| 查看: 401 | 回复: 0 | |||
xuel2011铜虫 (正式写手)
|
[交流]
大家帮忙看看审稿意见
|
|
最近投了一篇外文文章，一审三个月后返回大修意见，其中两条如下： 1) omega in (1) is "the true rate", but it is modeled as a random walk in (5). It is wrong since the model implies that the true rate is unpredictable. Usually, not the true rate but the rate error is modeled as a random walk. You can find these approaches in many literatures 2) The experimental results are very impressive. But it does not show that the KF is correctly implemented. To show that the designed KF is best, the results of other methods such as 1) averaging output of 6 gyroscopes, 2) different p(cross correlation factor) 对于第一条修改意见，审稿人直接说这种建模是错误的。这个建模不是我第一个做的，以前国外专利中这样建模过，如果修改这个模型，那么文章整个推导都变了。修改稿中我加了一段说明，说明这种建模的好处。不知道这个问题怎么回答审稿人？ 对于第二条意见，审稿人提到另外两种方法对比实验，我只加了其中1)的对比，对于2)的方法目前找不到具有不同p的传感器来验证，修改稿中只是说明了这个原因。不知道能不能让审稿人满意。 有经验的给点指点吧，谢谢 还有一个问题，上传修改稿时，第一次上传的所有文件都得删除吗？还是不用管，按照第一次的步骤重新上传修改的稿件，包括图片和文本。 |
回复此楼» 猜你喜欢
回收溶剂求助
已经有7人回复
-
职称评审没过，求安慰
已经有40人回复
-
硝基苯如何除去
已经有3人回复
-
A期刊撤稿
已经有4人回复
-
垃圾破二本职称评审标准
已经有17人回复
-
投稿Elsevier的Neoplasia杂志，到最后选publishing options时页面空白，不能完成投稿
已经有22人回复
-
申请26博士
已经有5人回复
-
EST投稿状态问题
已经有7人回复
-
毕业后当辅导员了，天天各种学生超烦
已经有4人回复
-
求助文献
已经有3人回复