版块导航: 正在加载中...

登录注册

应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜

>论坛更新日志 (5155)
>考研 (969)
>导师招生 (850)
>文献求助 (338)
>虫友互识 (239)
>基金申请 (177)
>休闲灌水 (164)
>论文投稿 (124)
>硕博家园 (105)
>考博 (100)
>招聘信息布告栏 (81)
>博后之家 (63)
>教师之家 (63)
>留学生活 (32)
>公派出国 (31)
>论文道贺祈福 (30)

返回列表

duanjp583

木虫 (正式写手)

应助: 7 (幼儿园)
金币: 3695.4
帖子: 882
在线: 573.7小时
虫号: 783802

[交流] 减水剂对水泥净浆凝结时间的影响

在进行水泥净浆凝结时间测定时，在思考这样一个问题
在测定时，如果按国标，采用标准稠度法测定时，不同样品的测定中，视乎是要在同一水灰比下进行的（即都在标准稠度用水量下进行）。但如果我要测定不同减水剂对水泥凝结时间影响时，采用同一水灰比会有问题的，特别在分散能力差别较大的减水剂样品中，水灰比相同时分散能力差别就会显现出来，凝结时间差别就不能反映真正水化程度的差别了。
这与初凝和终凝其实是反应水泥流动性改变的参数，与其实际的”凝结“视乎有些远有关吗？
另外，在文献资料中又看到，国外相当部分人都通过改变水灰比控制初始流动性一样后再测定凝结时间，与国标相比，虽然水灰比不同，但视乎更能把凝结时间与水泥的水化联系起来。

[ 来自科研家族高分子家族 ]

回复此楼

» 收录本帖的淘帖专辑推荐

混凝土外加剂

» 猜你喜欢

354求调剂已经有5人回复
材料专业求调剂已经有3人回复
求材料调剂已经有7人回复
一志愿天大材料与化工（085600）总分338 已经有3人回复
085600材料与化工已经有5人回复
085600材料与化工调剂 324分已经有6人回复
286求调剂已经有9人回复
焦虑已经有12人回复
344求调剂已经有6人回复
266求调剂已经有9人回复

» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:

» 抢金币啦！回帖就可以得到:

查看全部散金贴

1楼 2011-09-16 10:59:56

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

louisfu

铜虫 (初入文坛)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 255.3
帖子: 9
在线: 11.6小时
虫号: 1949524

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

首先，个人认为，楼主所说的欧美控制初始流动性的比较方法是由于欧美有完善和严格的混凝土标准，比如欧标中根据坍落度分为S1-S5五个等级，一个建筑商向外加剂厂商下单是会明确说明需要哪个级别的混凝土，因而在外加剂厂商的实验室里，不得不首先达到初始坍落度的标准，再来考虑外加剂对凝结时间的影响，这个方法也不一定科学；另外，控制初始流动性的方法也可以是控制减水剂的用量，看具体比较什么，对于比较外加剂来说，应当固定水灰比。
还有一点，水化程度其实通过反应热测定更加准确，因为混凝土流变学的变化虽然与凝结程度有一定关系，但关系并不一定是线性和已知的。

赞一下