24小时热门版块排行榜

>论坛更新日志 (4259)
>文献求助 (402)
>导师招生 (306)
>虫友互识 (208)
>论文投稿 (142)
>考博 (130)
>博后之家 (121)
>休闲灌水 (119)
>公派出国 (88)
>考研 (88)
>硕博家园 (87)
>基金申请 (71)
>论文道贺祈福 (61)
>教师之家 (59)
>找工作 (51)
>招聘信息布告栏 (33)

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

yuzhongli

银虫 (小有名气)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 178.4
帖子: 196
在线: 159.1小时
虫号: 844628

[交流] 也来简单谈下基金体会

去年博士毕业，到西部一所普通院校工作，到今年已经一年有余了，其间申请了两次国家自然基金委的项目。一次是去年下半年的重大研究计划培育项目，一次是今年3月份的青年基金。
  去年未中，今年中了青基，中与不中也算在意料之中。去年确实是初生牛犊不怕虎，现在想来有些冒失。别人都说重大研究计划是博导以上级别申请的，当时看了项目指南，正好有一个好的想法，自认为还有一些研究基础，于是还是去申请了。5位通讯评审有1人不建议资助，结果未能通过会评。
  今年申请青基，还是以上次的本子为基础，主要是把研究内容进行了精简（毕竟重大研究计划培育项目执行期是4年，青基是3年，资助金额也差别很大），并根据去年评审专家回馈的意见进行了相应调整。没想到青基又“享受”了待遇，别人都是3个通讯评审，我这份又是5个人评审的。有一人不建议资助，还好上会后学科组专家投票，全票通过，同意资助。
  经过两次申请，有两点小小的感悟：
1.  五个左右的通讯评审，难免不会遇到所谓“大同行”的评审。从反馈的评审意见里面发现，凡是小同行，用心读了申请书的，都给出了同意资助或者优先资助的意见，并且提出了有学术意义的建议。而不建议资助的，往往给出的评审意见非常笼统。遇到这种情况，或许有的虫友会抱怨，或觉得运气太差，但我觉得同时也说明，自己的申请书写得还不够好。能够让非同一个小领域的“大同行”在很短的时间内就明白申请书的精华，这是非常重要的。评审意见里面不少错别字，网上所说，专家评审标书平均一份所花的时间大致在10分钟左右甚至更少，看来确有此事。
2. 青年基金的不可预见性更大。由于是针对同一个课题的申请，我特地把两次申请的评审意见进行了对比，明显感觉，通讯评审专家的整体水平还是有一定差异的。当然，这个也是很合理的。一个是重大研究计划，5位通讯评审专家肯定是博导或以上级别的（杰青，长江等）。一个是青年基金，5位通讯评审专家很可能就有去年才拿到青年基金的人（本单位就有去年拿青基，今年就成通讯评审专家了）。
  我比较两次的评审意见，仅从语气来说，就有明显差别，前一次，好几条评审意见明显感觉层次要高不少，即便有质疑的地方，也感觉是从一个前辈的角度来指点年轻人，行文的语气让人看了就感觉非常舒服。后面这一次，有的评审意见就明显很简单粗糙，甚至有一位说本课题缺乏创新性，简单两三句话就结束了，未给出任何学术上的意见。实际上经两次评审，除了这一位，其余9位专家都一致认为本课题创新性较强或强。
  说了这么多废话，就是想说，青年基金，由于通讯评审专家队伍水平可能参差不齐，其不可预见性更大。十分同意有些虫友的建议，可以考虑4-5人评审，去掉一个最高分，也需要去掉那个最不靠谱的评审意见，平均下来，就有可能能够让青基的评审更为合理。
  一点随想，可能语言组织上和逻辑上还有问题，望大家指正！
  祝大家新学期心想事成！

回复此楼