| 查看: 1387 | 回复: 1 | |||
[交流]
和梅晓春先生商榷 已有1人参与
|
|
和梅晓春先生商榷 宇宙学研究中另外一个观点就是把宇宙学理论和广义相对论联系在一起。把现在所谓‘标准宇宙学模型’中存在的问题归结成广义相对论存在问题。国内这个方面最活跃的是福州‘原创物理研究所所长’（似乎是一个民间研究所？）梅晓春先生。据百度网站介绍，梅晓春福州大学毕业后在高校任物理教师多年，在福建师大物理系和北大物理系等高校游学多年,在中国科学院高能物理研究所做过访问学者。长期从事物理学基础问题研究，范围涉及量子力学，量子场论，粒子物理学，非线性物理学，热力学与统计物理学，时空、引力理论与宇宙论等，在《中国科学》等国内外刊物上发表过多篇论文。 我在科学网（blog.sciencenet.cn ）的博客被关闭前，梅晓春先生在看到我的反对标准宇宙学模型的博文后，曾经通过科学网的短信功能给我发过短信，希望能和我联手反对标准宇宙学模型。虽然我和梅晓春先生都认为标准宇宙学模型，但观点并不是完全一致。梅晓春先生认为标准宇宙学模型中存在问题是因为广义相对论存在问题，我并不同意这个观点。另外对宇宙学模型问题的讨论是学术讨论，不存在需要什么联手的问题，因此没有响应他的提议。后来国家天文台的一位同事打电话到我家提到：梅晓春先生希望能有机会和我面谈。我重申，不能把标准宇宙学模型中存在的问题归结成广义相对论存在问题；我认为标准宇宙学之所以存在问题是因为在用广义相对论研究宇宙学时，错误地引进了宇宙学原理。另外我认为学术上有不同意见需要的是进行平等的讨论，而不是把意见相近的人联合起来反对另外一些人。学术问题的讨论不需要和某些人联手反对第三方。 现在一些学术权威对学术上不同观点的意见进行压制，用各种办法不让不同观点的意见得以发表，这种做法是不符合党的‘百花齐放，百家争鸣’的政策，是错误的。但对这个问题是不能用联合一些人反对另外一些人来达到目的。关键取决于有关领导如何对待和处理这个问题。我不知道温家宝总理和科学院白院长是否了解这个问题；如果了解这个问题又是否想解决这个问题；如果想解决这个问题有没有办法解决这个问题？ 梅晓春先生对宇宙学和相对论的观点，可以在新浪博客中查到。网址是： http://blog.sina.com.cn/mxc001 关于我对广义相对论和标准宇宙学模型的看法，我在博文‘广义相对论和标准宇宙学模型’中已经说明，标准宇宙学模型虽然是以广义相对论的引力理论为基础，但两者并不是一回事，但还是有许多人把它们两者混淆了。梅晓春先生对宇宙学和相对论的观点，似乎也存在同样问题。 下面是我的一些有关博文的题目和网址。 广义相对论和标准宇宙学模型 http://blog.51xuewen.com/zyjblog/article_40148.htm 爱因斯坦的错误 http://blog.51xuewen.com/zyjblog/article_40997.htm 爱因斯坦的最大错误 http://blog.51xuewen.com/zyjblog/article_41173.htm 评宇宙学原理 http://blog.51xuewen.com/zyjblog/article_41330.htm 再评宇宙学原理 http://blog.51xuewen.com/zyjblog/article_41377.htm |
回复此楼» 猜你喜欢
计算机、0854电子信息（085401-058412）调剂
已经有4人回复
-
基金申报
已经有3人回复
-
国自然申请面上模板最新2026版出了吗？
已经有9人回复
-
溴的反应液脱色
已经有6人回复
-
纳米粒子粒径的测量
已经有7人回复
-
常年博士招收(双一流，工科)
已经有4人回复
-
推荐一本书
已经有10人回复
-
参与限项
已经有5人回复
-
有没有人能给点建议
已经有5人回复
-
假如你的研究生提出不合理要求
已经有12人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 答梅晓春先生（非学术部分）
已经有7人回复
孙?�730
至尊木虫 (知名作家)
- 物理EPI: 7
- 应助: 537 (博士)
- 贵宾: 0.961
- 金币: 22930.7
- 散金: 6464
- 红花: 177
- 沙发: 16
- 帖子: 8217
- 在线: 2897.2小时
- 虫号: 490447
- 注册: 2008-01-03
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
|
以下是在下在梅先生那里的留言 先声明,本人非物理专业人士,以下内容基于个人理解与猜测. 1.从自然辩证法和科技哲学角度看,标准宇宙学模型,是假说还是理论,存在争论,不过,越标准的模型,蕴涵的近似性假设或约定越多,那倒是实情.我们对宇宙的实践性研究依赖于观测,而对那些无法观测到信号的物质,只有通过推理来间接获得信息,而相关的大部分规律是未知或不能确定的,所以我们只能尽可能的将观测结果向已知的模型做"投影".令人惊叹的是,在多数继承了爱因斯坦观点的人们看来,这些"投影"与他们"信奉"模型吻合.然而,投影只是表象,而非本象,表观上被满足的逻辑,未必一定是真相.正如,若我们假定地球静止,则日月星辰围绕地球运动的表象是成立的,只是表述起来复杂些,也难以体现内在的规律罢了.所以,质疑的产生并不奇怪. 2.若要推翻一种观点,需要从该观点的思维脉络上把握,"究竟哪个环节出了问题,问题是什么时候出现的,从那时那处起,应如何处理方能入正途"----起码要知道这些,才可能形成突破,由于那时那处起,大量的工作放在那里,"那时那处"在学术上具有可怕的"惯性质量",几乎难以撼动.何况是否真存在问题,还不好说. 3.玄妙的东西,不够通俗,想说清楚,不容易,被接受,更不容易. |
2楼2011-08-04 15:11:57