| 查看: 2559 | 回复: 25 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
darking木虫 (正式写手)
|
[交流]
用心研读，客观评审！ 已有25人参与
|
||
| 最近随着基金评审的展开，论坛里出了好多相关的帖子，比如有在申请书中注明大牛老板的，有将待发表文章一一列出的，引起了诸多反响，似乎大家对基金申请书中的每个细节都不愿意放过。我认为从评审专家的角度来看，我们不应该过分的追究细节，而要从本子大的方面着眼，比如立意是否新颖、论据是否充分、研究基础如何等等。过分追究细节害人了，我们中国人为人所诟病的可能就在于此，细心有余，而胸怀，视野有限。反映在古代，比如八股取试，我们往往过分注重辞藻和形式，而非内容实质，过分的抓住人或者事的某一方面，而忽视了其他方面。我想如果真是用心的研读一篇申请书，就会发现申请者的态度、申请书的价值，尽管存在形式上的诸多问题（比如属了大牛，列了未发表的文章等等），但是人家如果态度端正的话，我们还是要客观的给予鼓励的。 |
回复此楼» 猜你喜欢
A期刊撤稿
已经有5人回复
-
临港实验室与上科大联培博士招生1名
已经有8人回复
-
26申博自荐
已经有7人回复
-
想换工作。大多数高校都是 评职称时 认可5年内在原单位取得的成果吗？
已经有4人回复
-
带资进组求博导收留
已经有9人回复
-
求助大佬们，伤口沾上了乙腈
已经有6人回复
-
最近几年招的学生写论文不引自己组发的文章
已经有9人回复
★ ★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
ahauwangrui(金币+1): 鼓励讨论。 2011-05-19 11:21:32
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
ahauwangrui(金币+1): 鼓励讨论。 2011-05-19 11:21:32
|
支持！国基的要求和目的很明显，主要是对那些有创新、基础好的人给予资助，使其进一步开展工作。在申请书中出现“师从....”等字眼我不觉得有什么不妥，只要把事实自然地介绍出来就可以了，不要渲染。写基金如此，写文章也是这样的。现在文章的发表大家也都自然的去看是哪个导师的学生，哪个课题组的工作，这个给人的感觉就是这个工作的可靠性如何？是不是真正的、踏实的做科研的一群人？ 还有就是现在做实验，很多的实验室做出的数据大家都比较认可，这说明一个问题就是诚信和基础。一样的道理。 |
23楼2011-05-09 12:42:40
★ ★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
happy！！(金币+1): 鼓励有思想的交流！ 2011-05-08 17:28:18
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
happy！！(金币+1): 鼓励有思想的交流！ 2011-05-08 17:28:18
| 觉得楼主说的极是，由于今年有很多70后的评审专家，可能是第一次评审，拼命抠细节，显得比较认真和负责，其实评审基金不是警察，不能一一弄清楚所有的细节，毕竟我们不是狄仁杰哟！大局着眼，从大的方向把握其创新性、可行性，综观其研究基础和科研经历，不是说写了师从就反感，不是说写了牛人就沾亲，主要还是从总体把握本子的水平，结合一些辅助的材料来衡量课题开展的可能性。若只是写了师从，就全盘否定，或因为自己不喜欢师从二字，就给别人坏印象，我觉得都有失偏颇！我们是审基金，不是玩文字游戏！ |
3楼2011-05-08 17:20:48
4楼2011-05-08 18:12:21
|
很支持! |
5楼2011-05-08 18:25:54