24小时热门版块排行榜

返回列表

cquhd

银虫 (小有名气)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 979.3
散金: 30
帖子: 189
在线: 58.6小时
虫号: 764468
注册: 2009-05-06
专业: 矿山岩体力学与岩层控制

[交流] 严肃严谨公正评审——致新一代基金项目评议人

随着五一节临近，本年度国家自然科学基金项目的函评进入紧张阶段。目前，绝大部分待评项目的申请书已分发到评议人手中，据可靠信息，今年申请者比去年至少增加了一成；据我估计，各类项目的评议人可能逾万。

随着时间推移，评议人队伍已完成了新旧更替，“三〇后”、“四〇后”已全面退出历史舞台，“六〇后”、“七〇后”已成了评议人的主力军。看看我身边的学术骨干，手里都有十项八项乃至更多的申请书要评议，常有人问我在评审时应如何把握分寸。

二十多年来，我一直是基金项目的评议人，还担任过第九、十届评审委员，最多时一年评议过四十多份申请书。随着年齿渐长，基金委比较照顾我，评议的份数逐渐减少。这些年来，多少积累了一点经验，这里，给新一代评议人提一些建议：

1.       不负所托，公正评审。基金委托付你评议各类项目，是对你的学术能力的一种承认，更是对你的学术评判力的一种信任，你应该不辜负这种信任，要出于公心，尽心尽力地完成任务；

2.       学好文件，明确要求。在开始评议之前，应该进入基金委的门户网站，认真学习相应的文件（特别是当年的申请指南），了解基金项目的性质和特点，读透各类项目的“评议要点”。我比照了今年与去年的评议要点，发现二者相差甚微，从另一个角度证明，我国的基金评议已走向成熟；

3.       坚持原则，不徇私情。这是对基金评议最为重要、最为基本的要求。应全力做到，只认学术，不认私情。评议中，你会面对一批同行，有的熟悉，有的生疏；有的平时有好感，有的印象不佳；有的有交情，有的有龃龉；在评议时，要把这一切抛之脑后，就看所提出的申请的质量。平时，我们不是对学术领域的不公正现象深恶痛绝吗？现在“生杀予夺”的大权到了你的手里，你就必须堂堂正正地行使评议权，公平公正地做好每一项评审，即使是娘老子的申请书，质量不高也让它得“C”，总而言之，在基金评议中不能带任何感情色彩；

4.       严肃严谨，深思熟虑。应该认识到，不管申请人是谁，写出一份申请书不易，必须审慎处之，决不能轻易地全盘否定，应先挖掘其中的长处；也应避免一团和气，轻易地全面肯定，要认真捕捉其中的不足之处。根据优秀申请书的基本要求：创新性强；具有重要的科学意义或应用前景；研究目标明确；研究内容恰当；总体研究方案合理可行；具有较好的研究基础和条件，辅以其它要求，逐条予以考量，给出客观公正的评价；

5.       安排有序，综合平衡。我以前说过，对于手头的申请书不能全部打“A”，也不能全部打“C”，应根据申请书的优劣，在自己的小范围里搞一个“小平衡”。这就要求，事先把到手的申请书浏览一遍，对各份申请书的情况有个大致印象，然后再逐一细读；对内容相近的申请书不妨做一个横向比较；碰到难以下确定结论的，就像审稿一样，还得去查一些相关的文献或综述。我一般把容易下判断的申请书先做评判，对把握不准的留到最后来评。下任何结论，都要有依据。我曾见过不少评议意见，有的只有寥寥数语，就乱下结论，令人难以信服。老是这么评议的人，会很快在基金委和同行中得到坏名声；

6.       匡扶弱小，雪中送炭。对于基金申请者应一视同仁，不必仰视来自名单位者，更不可小觑来自小单位的无名小卒。评议申请书时不问出身，“出身好”的申请未必质量高，“出身差”的未必水平低。出身不同的，写出水平同样较高的申请书，应把赞美声送给“出身差”的申请者，应尽力予以扶持，他们更需要雪中送炭；

7.       写完评语，反复推敲。按我的水平和经验，平均地说来，一个工作日可以评议2～3份申请书，生手花的时间可能更多一些，千万不要为此吝惜时间。写成评议意见书之后，不要急着上传，最好搁置一两天后再行检查一遍：每句话是否确实有据，是否尽到了评议责任。

以上建议仅供参考。

我的经验告诉我，评议基金申请书是一件非常费时费力的事情，对每个评议人来说，也是一个很好的历练过程，决不可等闲视之。

但愿所有评议人都合格称职，胜任愉快！

上述转载国内一知名力学及数学方面老专家的博文。
http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=330732&do=blog&id=438718&page=3

回复此楼