| 查看: 8253 | 回复: 160 | |||
| 【奖励】 本帖被评价7次，作者studyhae增加金币 5.2 个 | |||
| 本帖产生 1 个 SEPI ，点击这里进行查看 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[资源]
分享一篇SCI文章历程
|
|||
|
论文终于被业内某顶级期刊接受。从去年10月份投稿至今，历时约半年。期间经历了两次大修，一次中修，过程曲折。就这篇文章，我在小木虫上发了很多求助贴，得到了许多热心虫友的帮助，在此表示感谢，特别感谢visitor958, apple_0622, allen-yin虫友曾提供的宝贵建议。 现在将这篇文章的过程及自己的一些感受整理出来，也算是为论坛发展尽自己的一份力量吧。 背景： 这篇文章主要基于A和B两位大牛的模型，他们在高档次期刊发了很多相关文章。然后我发现了A模型的缺陷，并有理论证明。在试图用B的方法解决A的缺陷时又遇到了新的问题，也有理论证明。然后自己基于B的方法做了小改进，解决了这些问题。 推荐审稿人： 推荐了这两位大牛A和B，并推荐了一位以前有过邮件交流的国外学者，还推荐了国内一名学者。根据后续审稿意见，我有95%的把握文章送到A和B那里了，肯定是他们或者他们团队的成员审稿。 2010年10月10日 投稿 2010年12月29日 大修 总共三个审稿专家，第一个专家建议小修，第二个专家建议修后发表，第三个专家据稿。 第一个专家非常好（很有可能是A）。虽然我们指出A模型的问题，但是人家的意见很客观： In our experience working with the ***, we have not noticed this "drawback" and don't feel that it limits the practical utility of the model. Nevertheless, the authors do make a convincing case for a potential problem arising from ***. This piques our interest in the proposed model, and points to a potentially important research contribution. 然后很认真的提了10多个修改意见. 这些意见很专业，包括要求我重新写结论以突出自己的研究贡献等，对提高文章水平非常有帮助。 第三个专家（很有可能是B）认为这篇文章和我之前发表的文章相似度很高，故拒绝发表。 我的感受：由于初稿对A模型的问题描述的非常清楚，易于理解，使得审稿专家很容易接受我的观点；而对B的问题没有全面论述，难于理解，使得第三个专家不认同我的看法，而且意见很尖锐(某些语句使用了叹号...)。 修改内容：针对第三个专家的意见，全面论述了B的问题，并且强调了这篇文章区别于以前发表文章的重要创新内容。 2011年1月18日提交修改稿 2011年2月2日（除夕） 大修 除夕那天早上，起床后牙都没刷就在刷文章状态，结果刷了个大修结果，悲喜交加。 第三个审稿专家终于认可了我的观点，建议修后发表，并提了3个大修意见和9个小修意见，意见也很专业，包括英语表达、模型问题等。 我的感受：在摸清楚审稿专家的态度后，要仔细体会他们的意见，并作出相应的修改。这些意见确实是针对模型、针对文章的，不能避而不谈。 修改内容：加入参考文章支持自己的观点、增加文字论述。 2011年2月28日提交修改稿 2011年4月4日 中修 有点纠结的感觉，怎么改了这么多次还要改。曾有过放弃的想法，不过还是坚持过来了。这个时候，第一个审稿专家已经没有任何意见了；第二个审稿专家又提了一堆问题，而且和他之前提出的问题没什么逻辑联系；第三个审稿专家对我的两处修改不太满意，一是没有充分说明某个问题，二是我承认了我的模型存在某个问题（这个问题是他在审稿意见中指出的），但没有解决这个问题。 针对第二个审稿专家的问题，我基本上没有按照他的意思再去做什么修改，一方面因为我觉得在前面的修改稿以及答复中已经回答了他的问题，而他继续纠结，我已经无话可说了；另一方面，他的一些问题很初级，比如说要我证明格式的二阶精度（这已经是教科书上的知识了，而且基本上发表的论文都这么说‘***格式具有二阶精度’，但不会给出数学证明）。另外，他要求我开源代码，也被我直接拒绝了，我说代码作为软件的核心部分将要申请软件著作权，并打算将软件商业化，不宜公开。 针对第三个审稿专家的问题，有按照意见进行修改，也有保持现状但给出不修改的理由。关于“没有充分说明某个问题”，我加了一个附录进行理论推导；关于“解决模型存在的某个问题”，我在答复意见中说明：在我文章给出的算例中，这个问题是否解决对结果没有什么影响（有结果对比），并且我们想同时强调模型的优点和缺点，优点是这个问题（在我们的模型中）对结果的影响很小，缺点是我们的模型确实存在这个问题。（注：这个问题是我们这一行的一个常见问题，有的模型受这个问题的影响很大） 我的感受：好的修改意见要虚心接受，并作出修改；不合适的修改意见要保持自己的观点，并作出说明。 2011年4月22日提交修改稿 2011年4月23日编辑直接接受。（收到分配编辑的确认邮件的4小时后，收到论文录用通知邮件） |
回复此楼» 收录本帖的淘帖专辑推荐
 计算机SCI论文写作 |
» 猜你喜欢
292求调剂
已经有6人回复
-
化学工程085602 305分求调剂
已经有7人回复
-
332求调剂
已经有5人回复
-
材料求调剂
已经有4人回复
-
303求调剂
已经有5人回复
-
334分 一志愿武理-080500 材料求调剂
已经有4人回复
-
求调剂
已经有3人回复
-
299求调剂
已经有3人回复
-
299求调剂
已经有8人回复
-
316求调剂
已经有8人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 第二篇SCI录用的一些感受
已经有320人回复
- 第一篇SCI历程，我得把它记录下来
已经有41人回复
- 投ssci经历，分享
已经有16人回复
- SCI大修录用经历
已经有7人回复
- 投了一篇SCI论文 with editor 一个月了
已经有15人回复
- 分享几篇有关SEI膜的文章
已经有162人回复
- 谈谈个人的第一篇SCI 经验，与诸位共享
已经有25人回复
- SCI论文写作经验点滴
已经有11人回复
- 两年磨一篇——记一篇文章投稿经历
已经有27人回复
- 关于文章大修的问题
已经有4人回复
- 写一篇SCI文章难，投一篇SCI也难
已经有15人回复
- 一篇《自动化学报》论文的艰难历程
已经有12人回复
- SCI文章投稿状态一览
已经有90人回复
- 一篇二区文章的投稿经历
已经有9人回复
- SCI论文投稿前28个细节检查
已经有35人回复
- Sci 投稿建议分享
已经有18人回复
- SCI文章修改
已经有11人回复
- 我的第一篇SCI（计算机，信息类）接收的经历
已经有106人回复
» 抢金币啦！回帖就可以得到:
-
西南交通大学医学院招收生物医学工程和材料与化工专业硕士研究生
+1/86
-
求助有机化学第二版陆阳申东升主编课件或者电子版书籍
+1/86
-
广东工业大学-木质纤维素高值化利用团队招博士研究生
+1/80
-
2023年南京林业大学（双一流学科建设高校）化工学院招生化工方向调剂生
+1/41
-
环境化学、地学、环境毒理方向，擅长污染物迁移转化降解、分析检测、计算模拟者优先
+1/35
-
烟台大学精准材料高等研究院26年材料方向研究生招生
+1/33
-
天津理工大学国家杰青王铁团队招聘
+1/31
-
年薪约32-60万！成会明院士团队诚聘材料理论计算博士后（长期有效）
+1/18
-
中国科学院上海硅酸盐研究所施剑林院士团队胡萍课题组招聘博士后
+1/15
-
双一流大学湘潭大学“化工过程模拟与强化”国家地方联合工程研究中心招收博士生
+1/15
-
南京林业大学-国家级青年人才团队 招2026级博士、硕士（合成化学、植物化学方向）
+1/12
-
【深圳理工大学】院士工作站招聘博士后-电催化和有机电化学
+1/10
-
宁波东方理工大学余鹏课题组2026年上海交大联培博士生、博士后、科研助理招聘
+1/6
-
Top-88悉尼科技大学数据科学/AI 招收2027年入学 校奖 博士生1到2名(国际和本地学生）
+1/6
-
湖北大学材料学招26级硕士研究生若干名
+1/5
-
深圳信息职业大学招聘联合培养硕博研究生（急）
+1/3
-
2026调剂硕士生招生—北京双一流学科高校环境科学与工程专业
+1/2
-
海南师范大学 孙元元老师团队招2026级硕士生2名
+1/2
-
【科研干货】纳米抗体凭什么成为实验室“新宠”？附优质制备服务商参考
+1/1
-
2026上海电力大学锂资源回收利用团队接受化学、化工、材料、环境、冶金等专业学生调剂
+1/1
5楼2011-04-25 11:46:45
3楼2011-04-25 11:45:30
10楼2011-04-25 11:55:00
简单回复
zjysunny4楼
2011-04-25 11:45
回复
studyhae(金币+1):谢谢参与
fhfy6楼
2011-04-25 11:53
回复
studyhae(金币+1):谢谢参与
