| 查看: 1140 | 回复: 5 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
为何在科学上必须要彻底砍倒爱因斯坦的“极端相对时-空主义”这棵大树？（1） 已有5人参与
|
|||
|
关于“太阳系”最为著名的两种相对论几何模型，乃是全地球人个个耳熟能详的“地心说几何模型”和“日心说几何模型”了。当然，除此之外，“太阳系的相对几何模型”，还有很多种，比如，水星中心说，金星中心说，火星中心说，火卫一星中心说，木星中心说，……，可以从不同的星球（行星，矮行星，小行星，周期彗星，无周期彗星等等），甚至选择太阳系以外的不同的星球（银河系内的恒星，河外星系中的星球，甚至是类星体等等）多角度，多视野去观察这个太阳系。假如上述的每个星球上都有一支独立的科学家团队。如此以来，同一个太阳系可以得到多少种相对真实观测而获得的几何图像呢？回答是：“N种”！理论上的回答则是：“无数种”！ 既然真实观测相对同一个太阳系，竟然可以获得“N种”不同的相对几何图像，根据柏拉图为古代科学量身定做的“自然真理的唯一性”公理，那么试问：“哪一种真实观测太阳系的几何模型才能符合这种真理的唯一性呢”？虽然这“N种”太阳系的几何模型，分别都是各个星球上的观测站独立观测才获得的太阳系的真实几何模型。 难道这“N种”真实的太阳系几何模型，个个都具有科学上的理论价值吗？就在科学家还在思考这种问题的时候，数学家早就首先挺身而出，勇敢而果断地回答：“No”！显而易见的是，这“N种”真实的太阳系几何模型，绝对没有两种太阳系几何模型一模一样，每个都充满着个性。这就好比，大家评价同一个人，或者评价同一个国家，或者评价同一个事件，甚至是同一个问题一样，一人一个答案，到处都张扬着个性。那么试问：大家所评价的这同一个人，究竟存在不存在一个“绝对唯一性”的评价呢？还是干脆民主化，平等化，庸俗化，大家只认同关于该人的“相对多样性”的评价呢？有人说，选择自相矛盾的阴阳双极的评价。可是，这种阴阳双极论直接违反了 “绝对自然真理的唯一性”公理！也许容易判断的是：这种否定了“绝对自然真理的唯一性”公理的 “阴阳双极论”，必定是一种错误的评价体系！ 一般而言，各国的科学家在数学几何学上的专业修养都很一般，因为他们通常都并不是数学几何专业毕业的，他们常常会被这“N种”的表面的真相所束缚和制约。虽然“科学观测一定是检验自然真理的唯一标准”，但是并没有说“检验这种唯一的自然真理的标准一定就是N种不同的、甚至是自相矛盾的科学观测”。比如，“相对多样性”科学观测：同一个太阳系，地心说观察认为太阳是围绕地球旋转的；金星中心说观察认为太阳是围绕金星旋转的；火卫一星中心说观察认为太阳是围绕火卫一星旋转的；A周期彗星观察认为太阳是围绕A周期彗星旋转的；…，银河系外的X恒星观察认为太阳是围绕X恒星旋转的；……。甚至，还会是N个一组自相矛盾的科学观测：地心说认为太阳是围绕地球旋转的；日心说认为地球是围绕太阳旋转的。火星中心说认为太阳是围绕火星旋转的；日心说认为火星是围绕太阳旋转的。……。观察同一个太阳系，竟然会招致各个星球上的科学家队伍，彼此之间展开一场旷日持久、互不相让的激烈争吵！呵呵 围绕同一个太阳系所产生了的各个星球上的科学歧见，怎样才能说服各个星球上的科学家团队呢？怎么来化解消除他们的争执呢？如何统一真相达成共识呢？假如围绕同一个太阳系，要是各个星球上的科学家，看到的都是完全一样的观测话，那么也就不会存在今天所讨论的这个话题了。真正妨碍科学发展和自我纠错的，常常是沿袭而来的心障要比物障更多。 数学家在面对这“N种”充斥个性的真实的太阳系几何模型的时候，从来都不会被这种表面的真相所迷惑。这也是我今天想要阐述的讨论主题。心障从何来？如何消除这种真实的、多样化的心障呢？这就需要仰仗和依赖古希腊人所发明的这种赋值变量的数学几何学了。学以致用，结合围绕同一个太阳系所产生了的各个星球上的科学歧见的具体实例，才能参透学会这种赋值变量的数学几何学的真髓。 毫无疑问，正是各个星球上的科学家团队对同一个太阳系观测的真实记录和详细的理论推算，才直接催生和导致了这种各执一词，各持己见的，相对主义的“多样性的太阳系几何模型”，甚至还派生了互不认同的、“相互矛盾对立的太阳系几何模型”。爱因斯坦本人所创立的两种相对论：“狭义相对论”和“广义相对论”，恰好就体现了这种颇为流行的相对主义的科学哲学，它否认时-空的绝对性，即否定唯一性的“绝对时间”和“绝对空间”；只承认和接受多样性的“相对时间”和“相对空间”。爱因斯坦认为对同一个太阳系，在任何一个真实观测的相对时-空参照系观测所获得的“多样性的相对太阳系几何模型”，都是实验可以严加证实的，都是正确的，毋庸置疑的。他不承认“自然绝对真理的唯一性”，不承认那种高高在上，一峰拔立万峰小的“唯一性的绝对太阳系几何模型”。爱因斯坦本人所创立的两种相对论，正是这种“科学相对主义”在20世纪甚嚣尘上、不可一世的代表作。 爱因斯坦两种相对论在欧美日各国所刮起的这股相对主义“熵风暴”，横扫了社会的方方面面，这是一股扇动混乱的“民主主义”、“自由主义”，“个人主义”，“无政府主义”，“民权主义”，“平权主义”，……，的历史大集成。它直接催生了人文艺术界中的“民主革命”：以“打击乐为主的主调音乐”的斯特拉文斯基“春之祭”，让素以文雅著称于世的巴黎绅士淑女在该戏首演的剧院中互相狂殴，随之掀起一个更加极端的“无旋律音乐”流派的迅猛崛起；全欧洲都刮起“无主题绘画”的康丁斯基的抽象画派的风暴；世界文坛上又爆发了“无主要次要人物”的魔幻现实主义的马尔克斯文学创作潮流，……。爱因斯坦爱因斯坦这股相对主义风暴，汹涌无敌地冲击着、摧毁着全球占绝对领导地位的农业文明最腐朽的精神核心。它让整个欧洲的教会和人民的灵魂和肉体，无比震撼、无比颤抖！如果仅从社会意义上讲，爱因斯坦这股无序的相对主义“熵风暴”虽然在20世纪泛滥成灾，但是，它对各国社会人心上的负面历史意义，远远小于它所带来的正面意义。这是科学文明歪打正着的一个最为典型的历史公案，任何人都能随时重新审视和针砭这段光荣与混乱交错的历史扭曲的篇章。20世纪的蓝色星球，科学文明实在是非常得势单力薄——尤其是相对人多势众深入人心的农业文明而言。 可是，如果仅从科学意义上讲，爱因斯坦相对主义这股“熵风暴”在20世纪泛滥成灾，那么它对各国科学家人心上所制造出来的负面历史意义，远远千百万倍地大于它所带来的极其微薄、甚至不屑一提的正面意义。可是，全球那些身处20世纪历史的科学家，他们在数学几何学上的修为，绝大多数是凡夫俗子，假如立足20世纪的数学史，他们没有多少数学专业几何可言，甚至不屑一顾，而且，他们从来也不是什么高瞻远瞩的大数学家！至于平常百姓人家，当然从没人发疯地去苛求他们可以具备世界一流大数学家所拥有的那种罕见的数学几何学的高度。很有可能的，中外总有一些酸溜溜的、肤浅的文人骚客，会对爱因斯坦相对主义在20世纪科学界所这造成的这种不幸历史后果，轻描淡写为是什么“历史的局限性”云云，一笔勾销了爱因斯坦相对主义“熵风暴”在世界各国大学和研究院所带来的深重灾难。即使是到了21世纪的今天，几乎全世界的人们，尤其是那些孜孜不倦的科普作家，还在歌颂“爱因斯坦极端的相对时-空主义”对“牛顿温和的绝对时-空主义”所谓的“历史性的颠覆、划时代的伟大胜利”云云。 最令人啼笑皆非的是，莫过于本群这些年来一再反复抨击和痛斥的、那种不堪入目的、低档次的、没有多少几何学含金量的历史闹剧： 几乎所有的拥护相对论的职业科学家和倒相对论的民间科学爱好者，都在围绕没有数学几何学价值的“爱因斯坦相对时-空主义”的可证性和理论正确性上，拼杀得死去活来，双方都在拼尽全力狂争这种几何学的相对时空盆地中的诸多高地。比如，“相对运动的时钟频率变慢”，“相对运动的尺子收缩”，“相对运动的粒子的质量增加”，“相对运动的粒子的动量增加”，“相对运动的粒子的拉格朗日能量的降低”，……，等等。 拥护相对论的职业科学家甚至摆出一副为人师表的姿态，虚傲地、居高临下地辩解道：我们在量子力学和高能粒子物理学的各种实验上，都无可辩驳地证实了“相对运动的时钟频率变慢”，“相对运动的尺子收缩”，“相对运动的粒子的质量增加”，“相对运动的粒子的动量增加”，“相对运动的粒子的拉格朗日的降低”，……，等等。它们都具有科学实验上毋庸置疑的可证性和理论上的正确性！只要相对运动的大小不同，就有相对物理效应大小不同的一系列的时钟频率相对变慢，尺子相对收缩，粒子的质量相对增加，粒子的动量相对增加，粒子的拉格朗日的相对降低，……，等等。拥护相对论的职业科学家自豪地宣称这些无数的高能物理实验，天天都在同步证实和见证“爱因斯坦相对时-空主义”的历史性胜利和“牛顿绝对时-空主义”的历史性失败！ 这种热闹的、低级的、缺乏数学几何学常识的科学真相，迷惑了一代又一代的全球各国的科学家和科学专业的师生。这就好比今天讨论的开篇中的“太阳系的相对几何模型”，比如，地球中心说，太阳中心说，水星中心说，金星中心说，火星中心说，火卫一星中心说，木星中心说，……，不同的星球（行星，矮行星，小行星，周期彗星，无周期彗星等等）中心说，太阳系以外的不同的星球（银河系内的恒星，河外星系中的星球，甚至是类星体等等）中心说等等，试问：有哪个“太阳系的相对几何模型”不能被科学实验所证实？难道所有那些能够被科学实验一一证实的“这N种”不同的“太阳系的相对几何模型”就全是正当的“太阳系的几何模型”吗？这种弱智说法，简直是一个太没有科学档次、更没有数学几何学档次的、类似于小市民的庸俗笑话！ 至于，中外坚决反对“爱因斯坦相对时-空主义”的、人数超过职业科学家千万倍的民科，也是深深地同样陷在这种“爱因斯坦相对时-空主义”的泥沼和深渊里，失望地、绝望地、极其痛苦地呻吟和挣扎着。职业科学家只是太缺乏数学几何学精髓的修养，而中外民科不仅严重地缺乏数学几何学的起码修养，甚至还严重地缺乏物理几何学的扫盲修养，全是一帮自以为是的“科学空手道”，所以这帮民科只能对“相对运动的时钟频率变慢”，“双生子年龄”，“相对运动的尺子收缩”，这类入门等级的常识话题，口诛笔伐，围追堵截。中外民科不是不屑、不是不敢，而是从来也不知道从哪里，对“相对运动的粒子的质量增加”，“相对运动的粒子的动量增加”，“相对运动的粒子的拉格朗日的降低”，……，等稍有一些物理几何档次的动力学相对论话题，发动同样的、疯狂的口诛笔伐，集体群殴地、丧心病狂地围追堵截。 抱歉哦，所有的拥护相对论的职业科学家和倒相对论的民间科学爱好者为相互主角的这种闹哄哄无聊之极的历史连续剧，我们已经视觉疲劳不堪了——因为我们已经目睹了整整100年啦！爱因斯坦的相对时-空主义，尤其是在科学界中，一开始就是不妥当的，尽管算不上是什么错误。可是，它却让科学家对两种相对论产生了很多错误的认识和总结，甚至把还一代又一代最聪明的科学家和师生引入了科学研究的歧途之中，让他们在自己短暂的科学生涯中一事无成，虚度了大半个余生！有鉴于此，我们不仅有历史的责任，而且也应该有数学几何智慧，去做“爱因斯坦的相对时-空主义”的终结者，史无前例地全面刷新“牛顿的绝对时-空主义”，而不是苍白无力地、无所作为地、简单正本清源地复活这种原本就一贯正确的“牛顿的绝对时-空主义”。 “爱因斯坦的相对时-空主义”虽然在实验上无懈可击，但是它所制造的深重危害是，让科学家和科学专业的师生在学习和研究相对论的时候，“丢了西瓜捡了芝麻”。假如我们仅从字面上借用笛卡尔的话说：则可说它使得全世界的科学家和科学专业的师生，在学习和研究相对论的时候，“把相对性的物理概念和相对性的物理定律这种玻璃当宝石，把相对性的物理概念和相对性的物理定律这种黄铜当金子”，视若至宝，倍加赞赏。与此同时，不幸地却“把绝对性的物理概念和绝对性的物理定律这种宝石当玻璃，把绝对性的物理概念和绝对性的物理定律这种金子当黄铜”，甚至，可以毫不吝惜地将后者随手扔掉。或者干脆对这类“钻石类、金子类的绝对性的物理概念和绝对性的物理定律”，干脆熟视无睹，很多时候，压根就缺乏数学几何学上的一双火眼金睛加以鉴别。 一般地说来，任何一个从科学专业毕业的人，尤其是那些非理科的毕业于工科专业的人，很少会从纯数学的角度去换位思考本专业领域内的课题。他们对各种“相对性的物理概念集”天天都在耳闻目睹，不但不会想着如何将它们精简一些，更不会萌发大量精简它们的任何念头。然而，对于那些职业数学家而言，由于职业习惯，他们对各种丛生的“相对性的几何概念”树林一向都是最勤快的伐木工。因此，职业数学家的研究风格正好和工科的尖锐对立。同样，用职业数学家的眼光打量爱因斯坦的两个相对论，很自然地就会牵涉出本文的主题：“为何在科学上必须要彻底砍倒爱因斯坦的“极端相对时-空主义”这棵大树？”。职业数学家天天都在同各种“绝对性的几何概念”打交道，在他们的眼里，很难容下那些无以数计的、随处可见的“相对性的几何概念”。因此，当那些极为敏感的职业数学家，一旦踏进了爱因斯坦的两种相对论的森林的时候，他们会出于职业上的本能冲动，对于那些“相对性的物理概念集”，将忍不住地对它们开始大肆砍伐；只会保留那些“绝对性的物理概念”。这时，我们不难发现，原来职业科学家和职业数学家的工作习惯，竟然具有这么大的差别啊！ 因为字数限制，而被产生的续篇，请点击以下链接： 2.http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=2474606&fpage=1 [ Last edited by lxg6226 on 2010-10-11 at 11:22 ] |
回复此楼» 猜你喜欢
论文终于录用啦！满足毕业条件了
已经有4人回复
-
2025年遐想
已经有4人回复
-
投稿Elsevier的杂志（返修），总是在选择OA和subscription界面被踢皮球
已经有8人回复
-
自然科学基金委宣布启动申请书“瘦身提质”行动
已经有4人回复
-
求个博导看看
已经有18人回复