| 查看: 4598 | 回复: 13 | ||||
[交流]
【转帖】说“陈章良在恐龙蛋DNA研究中造假”是误传已有10人参与
|
|
说“陈章良在恐龙蛋DNA研究中造假”是误传 崔克明 我在转载《格格看方舟子》一文时曾特别声明不同意其中关于陈章良的一些看法，但因为转载不便删除。所以我要专写此文说明一下我不同意的理由。此文中说“陈章良涉嫌学术造假，伪造恐龙蛋基因研究”，这完全不符合事实。有关事件发生时我还在北大生科院管研究生工作，对事件虽不完全清楚，但也知道个大概。所以我就将我知道的事实写出来供大家鉴别，如有与事实不符的请有关当事人出来澄清。我认为对任何人任何事都要实事求是，不能仅凭道听途说就下结论。格格文中实际是将两件事情混在了一起。一件是陈章良涉及一论文抄袭，这是生化专业（陈章良属生物技术专业）一老师的博士生发表的论文，因在陈章良实验室做的转基因工作所以作者里署有陈的名字，工作是有关金属硫蛋白的研究，文章发表在一国际杂志上（具体杂志我记不清了），他在写文章时大段地抄袭了一在美国工作的印度人的同类型研究论文中的前言和讨论部分，而且在参考文献中没有引所抄袭的文章。此文被原作者发现后告到了杂志编辑部，杂志主编给北大校长来信希望北大帮助调查此事。北大收到信后就找文章作者（已留在北大一公司工作）和他的导师了解情况。作者承认他因英文写不好就在论文的前言和讨论部分大段地抄袭了人家的，但实验数据都是自己的，他的导师也证实实验数据都是他们实验室作的。北大就邀请杂志主编和原文作者来北大调查核实，原作者后来因与他的其他行程冲突没来，是杂志主编来北大调查核实的。调查后他给北大校长写了一封信，这封信是北大找英文打字员帮他打的，打信时只有杂志主编和打字员在场，经多次修改定稿后主编才签上名并亲手封好，后又亲自交给了北大校长。主编的调查结果与北大的调查结果是一致的，而且主编还特别强调XXX教授（作者的导师）实验室有关金属硫蛋白的研究工作比原作者所在的美国实验室的此类工作好得多，但也强调指出就是在前言和讨论中大段地抄袭也是错误的，应该严肃处理。后来北大给原作者的处理是以后不能再做同类型的研究工作（此时作者已在公司工作，我们许多人认为此处理太轻，等于没处理）。对他的导师和陈章良（当时已是北大副校长）及文章其他作者都没有做任何处理。为此事好像几个院士还在光明日报发表过一篇文章，不点名地批评陈章良，说既然署了名就应负责任，而且举了一美国大学副校长曾因类似事件而辞职的例子，暗指陈章良应引咎辞职。我也觉得不能在论文上乱署名，如果学生不经自己同意署上应严厉评批学生，如果同意了就要负责，不能算自己的工作量时写上，出了问题时不负责任。 第二件事情是关于恐龙蛋基因的研究，更与事实不符。我可以负责任地说，在这个问题上陈章良没有造假。我对这件事情更清楚一些，当时好像陈章良刚当生物系主任不久（可能是1993年或1994年），年底到北京郊区集中开了一个系里各课题组的科研交流会。在会上张昀教授（研究古生物的，原在北大地质系，后调到生物系）在介绍他的科研时提到他在河南一博物馆工作的学生来信告诉他，他们博物馆一工作人员在清理标本时不小心将一枚恐龙蛋掉在了地上摔破了，意外发现化石蛋中还有褐色的粘稠物质，问老师会是什么东西。张老师很有兴趣，就到了这一博物馆并取回了一点粘稠物的样品，回京后就请他在北京植物所的一位同班同学（北大生物系上学时的同学）帮助分析一下会不会有DNA类的物质。但后来他的这位同学告诉他，分析结果证明确有DNA，但此事被科学院领导知道了，下令将他的实验结果和材料都查封了，不准他还给北大，说由科学院来研究这一问题。他的同学对他一再道歉，但也无能无力。陈章良听后，就表示他们实验室从中提取DNA并进一步做基因扩增（PCR）完全能做，就问张老师能不能再从他的学生那取点材料来，并表示做这方面的工作我们的力量比科学院强。张老师说他已问了他的学生，他的学生说他们领导已听说了此事，已不准他再给张老师材料。会议结束后陈章良就专门找了北大党委书记和校长就此事作了汇报。他们都很重视这一情况，很快联系到当时的教委主任李铁映和国务院副总理李岚清作了汇报，得到他们的支持。他们并指示基金委支持这一研究，还写了信让河南有关博物馆支持这一研究，所以很快就从到河南将整个恐龙蛋取回，基金委也很快拨了50万元人民币作为科研经费。陈章良就组织生物系当时在搞分子生物学方面研究的刚从国外引进不久的博士和研究生们合作研究这一课题，他们真是夜以继日的工作，很快完成了DNA提取和基因分析工作。l995年3月，北大就此召开了记者招待会，向外界正式宣布，他们成功地从一枚特殊恐龙蛋中获得了恐龙基因——DNA(脱氧核糖棱酸)片段。次日，《人民日报》以显著地位作了报道。其他媒体也相继作了报道，甚至有的记者在文中夸张地说不久就可在天安门广场与恐龙握手了。陈章良还在全系教师会上通报了他们的研究结果。据他在会上介绍（仅凭记忆，手头没任何材料，如有误就知情者指正），他们比对了所有已知的基因库，没有找到相似度很高的基因片段，所以推测得到的可能是恐龙基因。并特别强调了，要真正确定是不是恐龙基因，还需要找现在生存的与恐龙亲缘关系最近的动物的基因材料比对，而现在世界上只有生存在澳大利亚的巨蜥与恐龙的亲缘关系最近，但我们无法取得材料，所以无法再做下去了。当时我们对一些报纸的报道夸大其实就不满，我曾就此事问过当时生科院的常务副院长，而且告诉他这样报道对生科院不好，他说他们已多次就此事与有关记者和报社联系过，但他们都拒绝更正。 此后在国内外引起了一片哗然，虽媒体做了大量报道，但科技界，特别是生物界对此研究结果的质疑声非常大。但是北大记者招待会后不久，科学院（不记得是院还是其下面的一个局就发了一红头文件（我在生科院党委办公室看到的），说科学院手里也有这种材料，说除了河南的那枚恐龙蛋的材料外他们还有其他相似的材料，他们也要做相关研究（仅凭记忆，如有误请知情者指正）。但是，科学院以邹承鲁院士为代表的一批人却对此项研究开展了一系列批判，还专门到北大勺园开过一个批判会，因我既没参加也没看到有关材料，不知道他们批的什么。但我觉得在这件事情上陈章良组织人开展此研究没有错，而且是想用中国的难得的实验材料做这种基础研究的大方向是对的。他的错就在于太急于求成，又怕科学院抢了先，没有去请教更多的古生物学家（虽然当时张昀教授是国内比较有名的古生物学家，但他对分子生物不熟悉），可能也没有去很好地查有关古DNA研究的文献（不知当时有没有，当时可能仅靠手工查）就急急忙忙开始了研究工作，结果出来后就更是为了抢先，为了制造轰动效应先用召开记者会的方式宣布科研成果，而且就在北大学报发表。这都是一个严肃的科学家不应采取的方式。所以后来国内外都有人用实验否定了他们文中的一些重要观点。为了说明问题我查到了1996年在化石杂志发表的一篇文章《恐龙蛋DNA研究怎么了》附在文后供网友参考。但是我认为在这里媒体不负责任的夸大宣传起了很坏的作用，而且从不承认错误，出了问题后就把一切责任都推到当事人身上，这一点在华南虎事件上表现更为突出。 陈章良可以说是改革开放后的第一批海归，当时引进他是经过高层特批的，好像他当时获得博士学位不久（离现在我们的饶院长回国前在美国的地位差了可不是一星半点），引进的目标很明确，就是开展当时国内还几乎没有开展的转基因研究工作。当时给他的条件也不高，只是副教授职称，这已是很大的破格了，当时我还是讲师，因为文革后一直是论资排辈评职称，也可以说各方面都是在照顾老的，我们这些当时40多岁的人还算是年轻的，从他开始又强调培养年轻人，我们又突然变成了老的，开始照顾小的，我们就成了跨过的一代。但我们中的绝大数都能理解，认为国家必须这么做。陈章良也很争气，不仅科学研究工作开展得很顺利，后来又顶着各种压力担起了生物系主任一职，他接手前生物系教职工的奖金在全校最低（8.8元/人.月），在宣布他任系主任的全系教职工大会上他承诺到年底时每人的月奖金不少于100元，会后大家都议论他是在吹牛，认为他几年也达不到。但实际没到年底就超额完成了他的承诺。当时也有人说风凉话，说他是靠北大生物系这块金字招牌弄到的钱（当时于金光集团签订了合作协议），当时我就说过，这块金牌早就在，别人为什么弄不来钱。他敢说敢干，而且还脚踏实地去落实，不久他就又为研究生争取到了50元/人.月的生活津贴（从导师的科研经费中出），这可能是北大最早的也可能是全国最早给研究生的生活补贴。他为他们那一代的年轻人也为后来的年轻人争得了许多机会和利益，他建议设立了杰青基金，但他却没有申请。听说他到中国农大当校长时为研究生和教职工又干了许多实事，我觉得他是应该受到尊重的。 附： 恐龙蛋DNA 研究怎么了 张忠英 发表于：化石，1996，（4）：19-20 l995年3月15日下午，北京大学生命科学院陈章良教授向外界正式宣布，他们成功地从一枚特殊恐龙蛋中获得了恐龙基因——DNA(脱氧核糖棱酸)片段。次日，《人民日报》以显著地位作了报道。通过国内新闻媒体的大量宣传报道，这一惊人发现在国内外成为轰动一时的科学新闻。一年多过去了，人们关切地在问：恐龙蛋DNA研究怎么了? 先说XL--01蛋化石本身 北京大学科学家用做恐龙DNA研究的化石材料系河南郑州奇石收藏家李广岭先生所收藏的2000多牧化石蛋中的一个。这牧蛋化石近圆形，直径约9cm，是李广岭1993年初从河南西蛱县收集到的。起初，这枚外貌一般的蛋化石并未引起人们的注意 同年9月，该蛋化石意外落地，破碎成4块，李广岭发现蛋腔内有絮状物．手感软湿，富有弹性，有点像点钞用的湿海绵。他用一种家用胶将其中较小的3块粘合一起，恰好凸凹相对地盖合在较大的一块上面。他把这枚特殊的蛋化石编号为XL-01。10月19日，《光明日报》最先作了报道。将其描述为外硬内软的蛋化石，开始引起我国科学界的关注。北京大学张昀教授对该蛋化石产生了极大的兴趣，他专门组织一批学者，开展了有关恐龙蛋的结构、矿物—化学组织、埋藏学及蛋内有机残余物的生物化学研究，并最终导致后来令人震惊的探秘——恐龙遗传基因。 XL-01蛋化石是否适于用做古老DNA研究的化石材料，这是首先要探讨的一个问题。笔者曾写过一篇题为“恐龙蛋DNA之我见”的文章(见1995年8月28日《中国科学报》)，对此发表了自己的看法。笔者认为，XL-01蛋化石本身存在许多“先天性缺陷”和不确定性，因而，对从它蛋腔内絮状物中检测出的DNA的解释应取十分谨慎的态度。 众所周知，XL_01蛋化石并非地质古生物专业人员在野外现场发掘出来的，而是转手收集到的。因而，它的确切产地和具体层位不详这在很大程度上局限了这枚蛋化石的科学价值。该化石从出土到1993年初由李广岭收藏这段时间内的“身世”和遭遇，现在谁也说不清楚。在收藏的头9个月内，它与其它蛋化石一样，只是普通收藏，没有对XL一01蛋化石作过科学意义上的观察和描述。更为严重的是，这枚蛋化石在被用做古老DNA研究时，它并非一枚完整的封闭的蛋化石，而是一个破化石蛋，在它跌落摔破后的长达一年多时间里，这枚蛋化石一直暴露在空气中，处于自然开放系统下，其间还曾在一些地方公开展出，不知有多少人直接用手触摸过蛋腔内的絮状物。一直到1995年1月12日，它才置于冰箱中低温保存，从已公布的XL-01蛋化石照片来看，蛋壳表面除了细小裂缝外，两大碎块间的裂缝和一个不小的纺缍形开口都与蛋腔相通。在没有严格的科学的保护措施下，不说空气中无孔不入的微生物和有机尘埃可掉落其内，就是一些小动物也可进进出出，在里面栖息、幽会和进行其它生命活动。蛋腔内的絮状物经鉴定主要由一种叫坡缕石的硅酸盐粘土矿物组成，后者具有极强的吸附有机物的能力，因而，可以肯定地说，这枚蛋化石内的絮状物已受到外源生命物质的污染。从形态来看，XL-01蛋化石多少已挤压变形，而蛋腔内又沉积了大量的次生矿物 这些特点正说明这枚蛋化石可能在埋藏和化石化作用下早就有了裂缝(或在后期地质作用下又闭合起来，成为隐裂缝)。如果这样的话，XL一01蛋化石或许在更早时候已与周围环境发生了复杂的物质交换。 地史时期和现代DNA的污染是研究古老DNA面临的棘手问题。正因为这样，古老DNA研究者除了在实验室采取各种有效措施，防止操作过程中可能的污染外．对化石材料的要求也非常严格。XL-01蛋化石，不仅在“打破之前”，而且在DNA实验取样时，应当是一个“蛋壳完整无裂隙”的蛋化石。这是研究恐龙DNA所必需的不可缺少的条件。 恐龙蛋DNA序列的再分析 陈章良所领导的恐龙遗传基因研究小组从XL—O1蛋化石的絮状内含物中提取出DNA，通过标记确证DNA存在，并用PCR(聚台酶链式反应)方法成功地扩增出许多不同的DNA片段。安成才博士等用18S rDNA 特异引物进行了PCR 扩增．经电泳分析得到约200bp的PCR产物，最后筛选出两类6个阳性克隆(编号分别为DA18S1、2、4、6、7和9)。通过测序分析和同源性比较，他们认为这些克隆的序列与两栖类、爬行类、鸟类和人类等的18S rDNA 具有根高的同源性，但与原核生物没有发现同源性，而且没有检索出与该基因完全相同的已知序列。他们不仅排除了古细菌等污染的可能性，而且还排除了操作过程中人为的污染，因而认为所获得的是恐龙18S rDNA部分片段。另外，李毅博士等还获得一段与钙粘着蛋白基因同源性非常高的恐龙DNA序列，其与非洲爪蟾表皮钙粘着蛋白前体和脑细胞粘着蛋白及牛和人胎盘细胞钙粘着蛋白在氨基酸水平上有显著的序列同源性；而与其它生物种包括原核生物、真菌和植物等进行比较，未发现有更高的同源率。据报道，研究小组还获得了与动物生长激素受体蛋白前体基因、甲状腺激素受体基因、锌指蛋白基因以及原鸡组蛋白基因等同源性较高的片段。 在北京大学科学家的研究论文(见《见北京大学学报 (自然科学版)》，1995年第2期)正式发表后不久，中山大学生命科学院屈良鹊等几位学者著文，对“河南西峡恐龙18S rDNA 片段”提出了质疑(见《中山大学学报(自然科学版)》，1995年第3期)。他们对安成才等发表的数据重新进行了分析，认为后者将DA18S1等序列作为恐龙18S rDNA 序列的结论是错误的，而这一错误是由于在对DA18S1等序列进行比较分析时的失误造成的。他们指出，安成才等在进行序列分析时忽略了与其它生物类群如植物、真菌和原生生物等的比较，在序列排列方面也存在一些问题，屈良鹄等按照rDNA的结构特点，将DA18S1和7与其它8种生物的rDNA 序列进行排列比较，结果表明安成才等的这两个序列不是恐龙rDNA片段。他们认为DA18S7是一种高等植物18S rDNA片段(与金虎尾的同源性高达94％以上)，而DA18S1则为一种与真菌有较大同源性的rDNA片段。这两个序列与脊椎动物rDNA 的同源性分别只有69.2—74.1％和68.8-71.9％。 稍晚，在美国从事古老DNA研究的扬洪博士发表了一篇论文(见《古生物学报》，1995年第6期)，着重讨论古老DNA序列的分析与甄别，并对当前恐龙DNA研究做了评述。他认为分析和甄别古老DNA序列是古老DNA研究中关键步骤之一，而系统发育分析是目前甄别古老DNA来源的最为有效，也可能是唯一可靠的方法。杨洪对安成才等所发表的两类6个阳性克隆18S rDNA序列重新进行了对位排列和系统发育分析，结果表明它们分别来自两种不同的生物，但都不属于脊椎动物。其中一类（DA18S7和9)非常可能是高等植物的DNA序列，在系统树上与现生高等植物的代表形成紧密的姊妹群。属于脊椎动物的恐龙，它的蛋化石DNA序列在系统树上的位置却被排除在脊椎动物之外，显然这是互相矛盾的，也是不可思议的。因而，杨洪不支持安成才等所得出的XL-01蛋化石内的DNA片段来自恐龙本身的结论。至于李毅等用随机引物所扩增的DNA片段，杨洪认为由此所获得的序列很难与其它序列建立同源关系，因而无法进行系统发育分析，更谈不上判定其真正来源。更耐人寻味的是，屈良鹄等与扬洪是在完全独立的情况下，各自对安成才等所发表的18S rDNA序列进行再分析，而且所用的计算机软件也不相同，但他们所获得的基本结论竟如此不谋而台。另一方面，他们都没有对样本XL一01蛋化石进行DNA取样和重复实验，只是对已发表的实验数据进行再分析，但得出的结论却与北京大学科学家的完全不同。 结束语 从上面的介绍和讨论中可以看出，尽管北京大学科学家肯定他们从恐龙蛋内提取的DNA是恐龙的遗传基因片段，但这项发现额多争议。现在，一场有关恐龙蛋DNA 的争论已在神州大地展开。争论的焦点是从XL--01蛋化石内获得的DNA片段，究竟来自恐龙还是别的什么。 当前争论表明，从化石材料中分离出DNA并不等于发现“这种占生物的遗传物质”。看来，在恐龙蛋DNA研究中，化石材料是关键，污染是大问题，由于外源生命物质可以在不同时期和阶段，通过不同途径和方式，介入到化石材料和制备的样品中，因而对实验结果必须进行严格的分析和甄别，可靠的实验结果应具有可重复性，研究者在其它实验室通过独立研究可取得相同或基本一致的结论。 恐龙遗传基因研究是一项难度很大、探索性特强的基础研究。北京大学科学家在这一领域做了很多开创性的研究工作，现在面临的问题是如何令人信服地证明从XL一01蛋化石内获得的DNA片段，确实是6500万年前就已灭绝的恐龙的遗传物质而不是外源生命物质的污染造成的。在科学上，真理跨过一步便是谬误。这场争论还刚开始，“试玉要烧三口满，辨材须待七年期”，我们相信，科学真理总是在争论中越辩越明，人类最终一定能揭开这一千古之谜。 崔克明教授博文原址：http://www.51xuewen.com/blog/B_ashow.aspx?blog=cuikm&id=35837 |
回复此楼» 收录本帖的淘贴专辑推荐
 科研学术道德 |
» 猜你喜欢
materials letter
已经有5人回复
-
核心初审被拒，理由是“选题的意义不明确，文章写得不像是科技论文”，怎么改
已经有8人回复
-
九部门发文：不得将专利授权数量作为人才评价、项目评审、职称评定、高校评价等的条件
已经有10人回复
-
入职高校3年发表10+SCI，尽人事听天命
已经有33人回复
-
每到中夜，情难自抑
已经有36人回复
-
液相纯度高，但产品析不太出来
已经有8人回复
-
论大家对6070后普通教授导师的看法
已经有4人回复
-
中年
已经有9人回复
-
在大地上我们只过一生---看完我的阿勒泰上头了好几天，完结那天晚上几乎失眠
已经有9人回复
-
找工作如此之难
已经有6人回复
» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)
yj-lzx
荣誉版主 (文坛精英)
小木虫生化熊
- 应助: 2 (幼儿园)
- 贵宾: 2.068
- 金币: 1847.8
- 散金: 26687
- 红花: 61
- 沙发: 151
- 帖子: 42244
- 在线: 1946.8小时
- 虫号: 441759
- 注册: 2007-10-27
- 专业: 动物资源与保护
- 管辖: 考博
2楼2010-09-12 14:44:12
cnlics
木虫 (小有名气)
- 应助: 2 (幼儿园)
- 金币: 3009.2
- 红花: 4
- 帖子: 270
- 在线: 422.3小时
- 虫号: 795158
- 注册: 2009-06-16
- 性别: GG
- 专业: 当代宗教
★ ★ ★ ★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
silicare(金币+3):鼓励深入的探讨 2010-09-13 10:04:07
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
silicare(金币+3):鼓励深入的探讨 2010-09-13 10:04:07
|
我认为转贴的东西才是扯淡，完全为了陈章良擦屁股。我认识一个人，和陈章良有直接的交往，不谈陈实验室里研究生的性别问题，陈的恐龙蛋DNA鉴定为细菌DNA并不是陈或者北大的人做的，转贴的内容在这点上为北大挣了荣誉。 造假不造假这个问题，应该牵涉到光盘版GenBank，我是1996年左右时接触这个东西的，可以在光盘上查询基因，做blast，在1993或者1994年时是否有这个东西我不敢肯定，1993年时win3.1或者win3.2应该已经面世，这样就具备了在个人电脑上查询GenBan k的条件，但我觉得陈作为在美国拿到的博士，对这个东西应该不陌生，加上北大的特殊地位，我认为，如果不能通过查询GenBank确定是细菌DNA，那么陈至少在学术上是徒有虚名。 |
3楼2010-09-13 09:48:19
cnlics
木虫 (小有名气)
- 应助: 2 (幼儿园)
- 金币: 3009.2
- 红花: 4
- 帖子: 270
- 在线: 422.3小时
- 虫号: 795158
- 注册: 2009-06-16
- 性别: GG
- 专业: 当代宗教
4楼2010-09-13 10:08:12
jfly2008
木虫 (小有名气)
jfly2008
- 应助: 3 (幼儿园)
- 金币: 3389.9
- 红花: 15
- 帖子: 254
- 在线: 71.4小时
- 虫号: 593527
- 注册: 2008-09-05
- 性别: GG
- 专业: 抗体工程学
5楼2010-09-27 13:36:57
jfly2008
木虫 (小有名气)
jfly2008
- 应助: 3 (幼儿园)
- 金币: 3389.9
- 红花: 15
- 帖子: 254
- 在线: 71.4小时
- 虫号: 593527
- 注册: 2008-09-05
- 性别: GG
- 专业: 抗体工程学
6楼2010-09-27 13:42:46
clison
金虫 (正式写手)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 1261.9
- 散金: 24
- 帖子: 449
- 在线: 143小时
- 虫号: 541662
- 注册: 2008-04-08
- 性别: GG
- 专业: 环境微生物学
7楼2010-09-27 14:06:15
★ ★ ★ ★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
scelab(金币+3):谢谢交流 2010-10-14 22:25:32
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
scelab(金币+3):谢谢交流 2010-10-14 22:25:32
|
至少就这一篇文章看 造假应该不至于 但完完全全是胡做 瞎做 而且错得很离谱 陈章良作为一位经受过正规科研教育的博士 我认为他在这两件事情上都做得很差 第一件事上 没有承认自己的问题 不过这件事情拿到中国这个特殊的国情下就不算什么了。。。这个暂且不表 第二件事情上 大错特错，做得太差 简直像是一个刚到实验室做实验的本科生做出来的事情 最后 我这些话只是就事论事 我本人非常欣赏也非常尊敬陈章良 因为曾与农大有一些关系 深深的欣赏陈在做校长期间的种种做法 但就事论事，陈在这件事情上的确错了，错得很离谱 |
8楼2010-10-14 21:24:58
wxf8470
木虫 (小有名气)
- 应助: 15 (小学生)
- 金币: 1437.5
- 散金: 100
- 帖子: 195
- 在线: 200.7小时
- 虫号: 869514
- 注册: 2009-10-12
- 性别: GG
- 专业: 神经生物学
9楼2010-10-14 22:41:51
zoey
金虫 (正式写手)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 1038.5
- 红花: 3
- 帖子: 320
- 在线: 125.2小时
- 虫号: 1193465
- 注册: 2011-01-20
- 性别: MM
- 专业: 广播与电视
10楼2011-02-23 00:32:26
5