24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

yukuahai

金虫 (小有名气)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 749.9
红花: 1
帖子: 218
在线: 112.6小时
虫号: 847944
注册: 2009-09-14
专业: 固体力学

[交流] 投票过半数，名额有限，不资助已有81人参与

我的青年基金评审结果：

科学处提示：本项目经专家评审组投票，同意资助票超过半数，因名额有限，不建议资助。

有比我更郁闷的麽？

回复此楼

» 猜你喜欢

职称评审没过，求安慰已经有51人回复
毕业后当辅导员了，天天各种学生超烦已经有5人回复
26申博自荐已经有3人回复
A期刊撤稿已经有4人回复
垃圾破二本职称评审标准已经有17人回复
投稿Elsevier的Neoplasia杂志，到最后选publishing options时页面空白，不能完成投稿已经有22人回复
EST投稿状态问题已经有7人回复

1楼 2010-09-02 22:54:33

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

meizizi3721

金虫 (初入文坛)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 597.4
帖子: 34
在线: 20.3小时
虫号: 884045
注册: 2009-10-26
专业: 决策理论与方法

★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流

一年一度的国家自然科学基金又下来了，几家欢乐几多愁！“不公平”的呼声不断，可是经常有官员老爷说什么“公平是相对的”，那就意味着“不公平是绝对的”了。近年来的基金评审中的“怪”现象层出不穷，无论在评阅之前、评阅中还是评阅后都让人愤怒，令人无奈。现在列举如下：
　　
　　评审专家的极端不负责现象普遍，但是基金委员会却规定不得“对此质疑”。国家自然基金很“民主”的规定“可以就程序性问题”提出质疑，但是却鸭霸般地规定“不得就专家意见提出质疑”，从而使得质疑条款形同虚设，也暴露出基金委员会的草率了事。试想，项目中否的关键实质就在于“专家意见”，而已经设定了“除外条款”，那么如何能够行使民主权利呢？
　　
　　评审专家意见的“可笑”，虽然有“专家意见无效条款”，但是几乎不启动。自然科学基金为了使得审核专家能够认真负责的对待每一份申请报告，设立了这一条款，但是实际执行的时候效果如何呢？实际上在分发自然科学基金申请报告的时候，很多是不懂研究领域的，按说不懂得应该向基金委员会报告吧，可是基本上没有报告的。我们知道，即使同一个学科方向的研究分支也很多，可是我们的专家们却是全能冠军，什么都能够晓得，并且大多数评阅意见是由他们的学生操刀的，而学生们也就根据自己的直接感受和心情评阅了，要是碰到正在不高兴的学生的话那么意见可想而知了！这样，我们经常会回收到“鱼头不对马嘴”的意见反馈，可是哪里有伸冤的地方呢？例如，经常回收到的意见“创新性不够”，但是不指出目前的研究前沿究竟在哪里？处于保守秘密的原因？不得而知，让你自己去猜测。
　　
　　评审专家意见的“严格与宽容”的双重标准。自己虽然不是专家，但是却见得很多专家，也知道他们究竟做了什么研究成果。凭心说，一份面上项目要能够达到在国外SCI,SSCI期刊发表论文的研究成果已经很不错了，但是报告反馈上却有专家意见：该研究具有一定的创新性，但是难以达到国际先进水平，这样要求一个申请者要求太“鸭霸”了。可是，专家又做了什么工作呢？迄今为止，别的学部我不熟悉，但是管理学部了解一些，这么多年来基金资助的项目没有一篇论文发表在国际顶尖期刊《Management Sciences》，说明管理科学部没有达到这位评阅专家的要求，可是管理学部资助的项目经费成千万，创新团队300万，重大项目200万，重点项目100万，可怜一个面上项目却被要求达到“国际先进水平”，公道吗？
　　
　　评审专家意见的“人云也云，无所适从”。项目评审经常提出很多意见，应该说负责的专家是有的，有的意见也是很中肯的。但是，却经常出现这样的情况，今年申请了说这个好，明年修改了却成为不好的了。记得咨询管理学部某处长的时候，回答说专家老眼昏花了，可是为什么年年都有这些专家呢？要知道这样的专家要误人的啊！
　　
　　项目费用浪费严重，蜕变为“分脏”的场所，场里场外的“交易”不可少。记得一次听自然科学基金一处长说某个项目做的很好，可是由于不懂得行内规矩，只申请了5万元。由此可见，大多数自然科学基金的费用浪费惊人，根本不需要那么多的费用。动辄几百万的管理科学项目究竟花费到哪里了？作为纳税人理当有权利知道真相。其实几百万的项目最后也就出几篇论文，一学霸说过SCI论文费用一篇平均15万， SSCI论文费用平均一篇20万，可是我国很多年轻学者在没有耗费国家一分钱的情况下完成了很多论文，从来没有得到基金的资助。现在很多学校有创新团队，一期管理学部项目300万，可是这帮人7-8人中又单独申请了很多重大或者重点项目，最不济也有面上项目，相当于重复利用“可怜”的科研成果去糊弄基金而已，当然基金相关人员也早已知晓，只是平时“交往”多了，估计好处也不少，不说破罢了。现在很多专家门掌握一本期刊，那么就充分利用期刊作为学术资源“交易”，有的论文审稿速度只有1-2个月，很不符合学术惯例，其实是学术权利寻租了。一般好的期刊至少3-6月，甚至于1年以上，国外期刊2-3年的也有，这都说明了学术资源的“交易”。
　　
　　科研经费被某些专家“私有”了，成为全家衣食住行，吃喝拉撒的小金库，有的成为玩弄女学生的资源，严重败坏了学术风气。全家的外出旅游，汽车的买卖，玩弄女人女学生的所谓学术老板经常带领心爱的学生到世界各地“参加学术交流”，可是究竟交流了什么只有天晓得，鬼知道！
　　
　　基金项目打着“允许失败”的旗号为那些失败的没有科研含量的项目张目。当很多人指责科研经费究竟资助什么项目的时候，究竟取得了哪些科研成果的时候，专家就说了，应该允许科研失败啊，失败是成功之母啊！但是，对于一点关系没有的学者，二流学校的学者、不知名导师的学者等申请往往一万个“不放心”，说什么“怕他们失败”，要珍惜国家的经费等等。可是对于“关系人”申请就说什么，“做过项目啊，我们放心啊”！
　　
　　科研项目结题过程不透明，科研成果无从查起。按理说，已经完成的科研项目，除了具有保密性质的之外，大多数项目的科研成果是可以公开的。但是，迄今为此，没有看到基金公布查阅基金项目完成情况的成果，只有简单的“优秀，良好”等等，这怎么能够让他人心服口服啊，要知道，当纳税人知道少则几十万多则几百万，最后就这么几篇学术含量可怜的论文时，难道不感到愤怒吗？一篇论文上面挂好几个基金号码，难道不感到可笑吗？其实，这种不公开也是对认真完成基金项目的学者的藐视。因为他们的成果得不到人们的尊重，或者正为研究课题的申请头疼呢。可是，很多没有学术水平却有公关水平，权力水平的“学者”获得的项目正在滋润地过美好生活呢。

基金监督委员会的工作没有针对评审的条例,而仅仅是针对申请人如何如何的条例,那么这样的条例有什么作用呢?真是只管洲官放火,不准许百姓点灯了!难道这也是中国特色的基金管理体制了吗?