24小时热门版块排行榜

返回列表

renchunxiao

银虫 (小有名气)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 760.5
散金: 22
帖子: 212
在线: 20.9小时
虫号: 260547
注册: 2006-06-17
专业: 植物分类学

[交流] 【原创】学术打假实时报道！已有28人参与

之前链接：http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=2299511&fpage=1
《学术打假》专辑B（国内）

11. 陆道培院士指弟子学术不端已向法院递交起诉书
“我曾寄希望于中华医学会调查清楚谁是谁非，但事情拖了一年半没有弄清。我只好向法院起诉，希望通过法律程序来解决问题。”

近日，中国工程院院士陆道培在接受《法制日报》记者采访时，介绍了他本人就GIAC方案著作署名权纠纷向法院起诉的经过：2010年6月22日，陆道培向北京市海淀区人民法院递交民事起诉书，诉北京大学人民医院教授黄晓军侵犯著作署名权。法院于7月2日立案后通知了原、被告双方。8月17日，原、被告双方到法院交换证据。

GIAC署名权引发侵权诉讼

引发此次诉讼的GIAC方案，是亲属间半相合造血干细胞移植预处理体系的英文简称。

79岁的陆道培从事血液病临床和实验研究已逾半个多世纪。黄晓军曾是他指导过的博士研究生，现任北大人民医院血液病研究所所长。

记者看到，陆道培在递交给法院的民事起诉书中写道：

原告系GIAC方案的创建人，从最初理论基础研究、具体技术细节到命名形成，原告均作出至关重要的创造性贡献，并在国内外发表论文或学术大会上报告十余次。2006年，原告以第一完成人身份，通过包含GIAC方案的《HLA配型不合造血干细胞移植的研究和临床结果》成果鉴定，并获北京市科学技术奖一等奖及中华医学科技奖二等奖，GIAC移植体系获得明确肯定。

诉状中称，2008年，被告黄晓军又以第一完成人身份，经北京大学人民医院推荐以“细胞因子在造血干细胞移植中诱导免疫耐受的基础和应用研究”项目申请中华医学科技奖，并最终获一等奖。该获奖项目称“建立了GIAC移植技术体系”，而该项目的共同完成人中竟然不包括GIAC方案的创建人和最重要的贡献者——原告，且在申奖材料中“主要技术文件目录及来源”列出的20篇代表性论文中，有8篇被告并非为第一作者的文章，均被被告改为“黄晓军等”或“Huang　XJ，et　al”的署名方式……

原告称，综上，被告不仅采用欺骗的方式将已获奖的GIAC方案成果重复、虚假申奖，更在申奖材料中，完全抹杀原告作为GIAC方案主要完成人之身份，严重侵犯原告著作署名权……

评审意见未认定剽窃

2009年1月9日，中华医学会向黄晓军等人颁发了中华医学科技奖一等奖。

事隔不久，陆道培等9位血液病专家联名向中华医学会递交了《呈请按条例规定撤销黄晓军等2008年中华医学科技奖一等奖的说明》。在这份长达万言的说明中，9位专家在指责被举报者“伪造样本量”、“伪造实验数据”、“抄袭研究数据”、“侵夺他人学术成果”、“杜撰结论”等方面，列出了详细的数据出处及释明比对结论。

同年4月，北京大学人民医院学术委员会和北京大学学术道德委员会就此事召开联合会议，并在会后作出了如下评审意见：“在获奖人黄晓军等提供的材料中未发现明确伪造实验数据的证据，但存在数据有误、标注不清、表格不规范的问题；根据目前双方提供的材料，对举报人提出的剽窃他人学术成果等问题难以作出明确的结论。对黄晓军等获中华医学科技奖一等奖的处理意见建议由授奖部门决定。”

对于北京大学人民医院学术委员会和北京大学学术道德委员会的评审意见，陆道培等9人于2009年5月7日举行新闻发布会，宣布：北京大学人民医院教授黄晓军在申请2008年中华医学科技奖一等奖的材料中存在严重的学术不端行为。

经过几番周折，中华医学会常委会决定由北京大学组织调查，而北京大学医学部又提出由中华医学会组织调查。最后，经北京大学建议，中华医学会委托该会血液学分会对此进行调查。

2009年11月，陆道培闻知中华医学会血液学分会组织的专家调查结论已形成文字。陆道培说：“虽然中国医学科学院医学情报所报告证实了黄晓军的报奖材料有明显的谎报论文影响因子及篡改作者顺序的问题，但中华医学会作出的鉴定结论将我举报的事实模糊化，对明显的学术造假行为不予定性，也不调查原始数据。”

陆道培在得知鉴定内容后，毫不掩饰自己对中华医学会鉴定结论的不满，他对记者说，最初发现自己学生黄晓军的“学术不端”行为时，只想在“小范围”里解决，以为能将黄晓军申报的2008年中华医学科技奖一等奖撤下来也就了事。但没有料到，黄晓军的奖项申报不仅没撤，还给他颁了奖，且中华医学会的鉴定结论“模棱两可”。

随后，陆道培向法院递交了民事诉状。

2010年1月18日，记者得知中华医学会经过调查后已经出具了对这一“学术造假”事件的鉴定结论，便与中华医学会联系，并通过由该会新闻办提供的传真号，将采访函呈交。其后记者多次电话催促该会，但新闻办工作人员始终以领导出国、出差为由婉拒。转眼半年过去，记者至今未能得到新闻办的回复。

与此同时，记者还拨通了北京大学学术道德委员会办公室的电话，提出了采访请求，并应工作人员的要求发送了采访提纲传真件。工作人员说，北京大学学术道德委员会是学术委员会的下设机构，记者的采访申请要经过领导批准，之后才能确定接受采访的人选和时间。记者随后将采访函及采访提纲亲自交到一名办公人员手中，但仍未得到任何答复。

“学术不端”系“无稽之谈”

《法制日报》记者得知陆道培、黄晓军双方已交换证据后，于8月20日上午前往北京大学人民医院，准备采访该院血液研究所所长黄晓军，希望了解他本人如何看待这场以著作署名权被侵犯为由的诉讼。

在北京大学人民医院院办，记者被告知院办负责人外出没在办公室，一名年轻工作人员帮记者拨通了他的手机。之后，院办负责人告诉记者，北京大学人民医院副院长刘玉兰已经明确表示，法院已经立案受理陆道培起诉黄晓军著作署名权一案，由于案件正在审理调查期间，院方暂不接待记者。记者问这名负责人，既然院方不接待采访，黄晓军所长是否能以个人身份接受采访。对方回答，这是医院的决定，也代表黄晓军本人的意见。

这名院办负责人最后表示，在法院开庭审理后，院方会在适当时机向记者介绍情况。

记者随后给黄晓军手机发出采访请求短信，希望他能约见记者交谈，而截至记者发稿时止，一直没有得到回复。

记者只好从陆道培提供的材料中去了解黄晓军对“严重的学术不端行为”这一指责的看法。

黄晓军说，自己从来没有否认GIAC由陆道培命名，他申报获奖的方案主要是研究G-CSF相关课题，即粒细胞集落刺激因子课题，而这一课题的英文缩写“G”即是GIAC方案中第一字母代表的含义，它是GIAC方案的重要组成部分。由此，黄晓军认为自己申报的奖项并没有剽窃或侵夺GIAC方案。

黄晓军曾对数年间北大人民医院和道培医院HLA配型不合移植病例进行了统计汇总，用以说明在“HLA不合移植”这一技术从最初确立到逐步发展期间，黄晓军是主要从事病人管理工作的人，他在这一技术的临床实践方面作出了贡献。

黄晓军在一份材料中写道，“我必须强调，配型不合移植贡献最大的人是黄晓军而不是陆道培。”据此，他认为陆道培的指责是“无稽之谈”。

12.汪晖被指抄袭近半年无定论清华称一直高度关注

清华大学人文学院教授汪晖被指“抄袭”近6个月后，舆论界和学术界对此事的讨论仍旧有增无减，但有关“抄袭”的真相却始终无定论。日前，清华大学回应称，学校一直在高度关注此事。

今年3月，南京大学中文系教授王彬彬在文艺理论研究刊物《文艺研究》上发文，指清华大学人文学院教授汪晖1988年的博士论文《反抗绝望——鲁迅及其文学世界》有“抄袭”李泽厚、林毓生等学者专著的嫌疑。

随后，有媒体全文刊载了该文。由此，该事件成为国内外多名学者争论的公共话题。今年4月，汪晖在接受媒体采访时曾称，作为学者，他反对学术不端行为。面对学术批评和指控时，最坦荡的态度就是平心面对学术界的评判。最终结论要靠学术共同体的判断。但直到目前，尚无“学术共同体”来最终鉴定王彬彬的指责是否确有其事。

而今年8月，王彬彬向媒体爆料，汪晖曾通过北京金杜律师事务所给他发了律师函，要求他“停止失实指责，并书面道歉”。

昨日（9月1日），记者反复拨打汪晖电话，欲就此事采访，但始终无人接听。随后，记者联系了北京金杜律师事务所陈军律师，陈军未否认曾向南京大学中文系教授王彬彬发去过律师函，但面对记者询问的发函后事情的进展情况，陈军称：“这件事现在我不好说，希望能谅解。”

日前，记者就此事向清华大学发去采访函，询问学校对此事的态度。8月31日晚上，该校宣传部门作出回应，称学校一直高度关注这件事情，“我们也注意到了学术界对此有着不同的看法，还在继续争论之中。我们将继续对此予以关注。”但对于记者提出的“学校为何不组织学术鉴定组织作出鉴定”等问题，该校宣传部门并未回应

13.北大教授张维迎被指简历涉嫌造假

“北京大学光华管理学院院长，著名经济学家张维迎简历造假：1获得牛津大学硕士学位时间造假；2获奖资讯造假；3编造不存在的书作为自己的著作；4盗取他人贡献。——张教授在无数次给企业家演讲时强调企业家要‘讲诚信’……”网友孔曲波（微博）发于2010年2月的老帖被翻了出来，并且被广泛转载。

记者29日连线孔曲波，他说帖子是被朋友翻出来的，“早上起来一开电脑都快炸机了。”他告诉记者，自己是从一本书上看到的，书是今年从新加坡花了几百块钱买的正规出版物。关于张维迎造假的内容，大概有十几页，只是书中的一部分，还有更多名人造假的证据。

对于发帖一事，孔曲波表示：“发帖只是说我看了这本书，（对于张是否造假）我没有做调查，这点我必须说清楚。”“我也没有必要炒作。”

29日下午，孔曲波已经将帖子从微博中删除了。但已经转发的帖子还在流传。

事实上，这并不是张维迎被第一次质疑造假。根据记者调查，最早的质疑帖在2007年就已经出现，也曾引起争议，但最后不了了之。最早提出质疑的网友是“踏月留伤”。而他质疑的内容与孔曲波从书上看到的内容大致吻合。

14.北科大一院长被指论文剽窃
近日，北京科技大学信息工程学院院长尹怡欣教授署名的论文被指剽窃。

尹教授称，涉嫌剽窃的论文多为其指导的研究生、博士生所作，发表时学生将他名字一并署上。作为指导老师和署名作者，他坦承自己“有连带责任，起码存在把关不严的问题”。

教育部科学技术委员会学风建设委员会主任吴常信院士表示，教授署名如果是经过本人同意，且论文确实存在剽窃，就要承担责任。他认为，教授对学生发表的论文，有检查、监督的责任。

匿名举报论文剽窃

8月26日，一名自称是北京科技大学信息工程学院老师的男子称，收到一封匿名电子邮件，主题为“院长论文剽窃”，附10份word文档，整理出8篇论文涉嫌剽窃的细节。院长尹怡欣教授均为这些论文的第二或第三作者。

此8篇论文陆续发表于2005年至2009年，其中7篇论文见诸学术期刊，1篇为会议论文。经核实，8篇被指剽窃的论文，第一作者均为尹怡欣教授的学生，6篇为博士生所作，博士后和硕士生各有1篇。

举报材料显示，有些被指剽窃的论文与被剽窃论文相似文字达上千字，有一篇被指剽窃的论文涉嫌抄袭另外7篇博士学位论文。另有部分论文剽窃公式及图表，“只更改了表中数据”，且分析方法和结论也相似。被指剽窃的论文中，涉及被剽窃论文均未以参考文献的形式出现，雷同文字也未加引号标注出处。

15. 《浙江大学学报（英文版）》31%投稿存在剽窃
9月9日出版的《自然》杂志在“通信”栏目刊登《浙江大学学报（英文版）》（Journal of Zhejiang University–Science）编辑部主任张月红的来信，标题为《一本chinese期刊发现31%的投稿存在剽窃》（Chinese journal finds 31% of submissions plagiarized）。

信中说，从2008年10月至今，《浙江大学学报（英文版）》收到的2233份稿件中，大约有692份被检测出有抄袭嫌疑，所占比率高达31%，令人惊讶。

信中表示，我们举行相关讲座，发表文章（透过几种现象看学术不端）阐述看法，就是希望论文作者、科研人员和编辑都对论文剽窃保持应有的警惕，并且抵制文化上的某些错误观念——比如以前，学生模仿老师文章的行为一般会受到鼓励。

16. 浙江高考生涉嫌造假获体育加分体育局未查处存猫腻
“我没有接到过浙江省体育局加分项目与赛事计划的任何请示。”8月4日下午，国家体育总局航空无线电模型运动管理中心（以下简称国家体育总局航管中心）主任李正梅接受记者采访时明确地说，“如果把高考体育加分政策作为一项权力去追逐、利用的话，后果不堪设想。”

今年4月以来，浙江各地不少考生家长、中学老师与政府机关工作人员不断向中国青年报举报浙江高考体育加分乱象。中国青年报自7月15日相继刊发了《浙江高考体育加分为啥不敢光明正大》、《浙江高考体育加分运动员证书从天而降》等5篇报道，引起强烈的社会反响以及浙江省领导的高度重视。

但是，浙江省教育考试院、省体育局监察室于7月19日从记者处调取相关线索与证据后，至今没有向社会公布涉嫌违规加分考生的核查与查处情况。经过记者调查采访发现，浙江省体育局至今不查处高考体育造假加分考生有“猫儿腻”。

17华zhong科技大学就“肖传国涉嫌故意伤害罪事件”发表声明
bj警方9月21日晚8时左右正式对外公布，方舟子、方玄昌被打案告破，主要犯罪嫌疑人、华zhong科大教授肖传国被警方抓获。

9月22日中午12点，华zhong科技大学在其官方网站上表态如下：“据媒体报道，我校附属协和医院泌尿外科教授肖传国涉嫌故意伤害罪被警方拘留审查，我们深感震惊。肖传国涉嫌故意伤害属个人行为，我校将密切关注，待司法机关作出认定后，按有关规定进行处理。”

据了解，华zhong科技大学在得知北京警方公布消息的10多个小时内，先后召开会议，商讨应对策略。
18.美知名基因治疗学家胡流清再次撤回两篇论文
日前，美国著名基因治疗学家胡流清（Savio Woo）宣布收回其已发表在知名刊物上的四篇文章，原因是图片存在复制，数据无法重复。

据《自然》网站报道，胡流清9月24日再次撤回2篇发表在《分子治疗：美国基因治疗学会期刊》（Molecular Therapy: The Journal of the American Society of Gene Therapy）上的论文。这使得胡流清的撤稿总数达到6篇。

在所撤回的6篇论文中，有4篇均与“phiBT1整合酶”的操纵有关。美国斯坦福大学遗传学家Michele Calos表示，她的实验室无法重复胡流清团队关于phiBT1的工作，并且她于2008年将所发现的许多问题通知了胡流清。

之前《科学》网站曾报道称，美国西奈山医学院经过内部调查后发现，撤稿牵涉的科研不端行为是由胡实验室的两名华人博士后所为，与胡流清本人无关。

[ Last edited by renchunxiao on 2010-9-30 at 19:00 ]

回复此楼