Originally posted by snoopyzxx at 2010-09-04 14:51:33:
原来是那个在science上发了一篇结果错误的论文，然后又在nature上发一篇承认错误的声明，然后把这两篇都算自己的高水平论文的人啊？
不是在北大教美国的爱国主义教育课吗？
就一红顶学者而已。

楼主能否把那两篇文章贴上来，具体点，并且楼主指的不知是不是下面这个东西：

来源：清华大学发布时间：2010-1-25 13:21:20

　　1月20日，清华大学生命科学学院施一公教授领导的研究组在《自然》在线发表论文，阐述在毒性大肠杆菌肠胃耐酸性保护机制中起重要作用的AdiC转运蛋白的底物识别和转运机理。这是继他们在2009年于《科学》发表首个APC家族转运蛋白晶体结构之后针对AdiC研究的又一重要突破。

　　AdiC是逆向转运arginine及其脱羧产物agmatine的转运蛋白。2009 年5月，施一公教授的研究组发表了AdiC在没有底物状况下的3.6埃的分子结构，揭示了AdiC以二聚体形式存在，同时还发现APC家族的转运蛋白与其他几类没有序列同源性的钠离子依赖性转运蛋白具有相似的结构骨架。根据生化实验结果，他们推测出在转运过程中起重要作用的氨基酸残基以及可能的转运模型。

　　在《自然》最新发表的论文中，施一公研究组解析了AdiC在arginine结合状态下的3.0埃的晶体结构。这个较高分辨率的结构显示，过去报道的AdiC由于分辨率偏低、数据质量有限，因而尽管基本结论正确，但在部分跨膜螺旋区域，施一公的研究组以及美国另一研究组均存在结构修正不妥之处。所以在这一篇文章里，他们首先纠正了两个组以前的偏差，然后比较了AdiC在没有底物和结合 arginine的状态下的结构。这一比较显示，在结合arginine时，AdiC的跨膜螺旋TM6旋转了近40°，覆盖于底物之上，使底物处于一个完全封闭的表面呈负电势的腔中。在这一观测的基础上，结合以往的生化数据，他们进一步修正了AdiC的转运模型，提出了逆向转运蛋白双结合位点的模型。

我不知楼主是否读过这两篇文章，还是仅仅根据某些人的一面评价就瞎起哄，信以为真，我曾读过这两篇文章，我认为这两篇文章之所以能先后在《科学》和《自然》上发表，正式因为作者解决了AdiC转运蛋白的作用机理这一前沿问题，后一篇文章是对前一篇文章的补充和修正提高，是对这个作用机理的认识的深化，而不是对前一篇文章的颠覆，更不是推翻前一篇文章的结论。否则在《科学》发个撤销（retraction) 声明就是了，《自然》何必傻到发一篇《科学》文章的"错误声明"?
这也是常识，若一篇文章的结论错误，《科学》和《自然》都会让其作者撤销，不管原作者是否愿意，何故会放过了施先生，而且还能在《自然》上来发表这个"错误声明"?

对于很多言论，要么不信，要准备信就好好做些调查研究，以免被误导或利用！

[ Last edited by Atalpha on 2010-9-4 at 21:10 ]

赞一下(1人)

回复此楼

126楼2010-09-04 20:48:24

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

snoopyzxx

木虫 (著名写手)

BioEPI: 4
应助: 49 (小学生)
金币: 3232.6
帖子: 2256
在线: 276.6小时
虫号: 548497

我不是做这个的，也不用去读，就像很多人说的，评论一件事，并不需要真正了解他，只需要凭常识就够了。就像很多中医人士说，你不懂中医，你没有资格评论他一样。
你把清华的新闻贴上来能有什么意义？自家人说自家话。

建议你读读这个里面的系列文章：
http://xin y u s i.s3.amazonaws.com/dajia/shiyigong.html

如果你鄙视新语丝，那么你也不用看了。就当我对施一公的评论错误好了，污染你的视线了。

你也可以鄙视一下我，在新语丝和清华大学新闻面前，我宁愿相信新语丝。

赞一下

回复此楼

127楼2010-09-04 21:44:46

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

snoopyzxx

木虫 (著名写手)

BioEPI: 4
应助: 49 (小学生)
金币: 3232.6
帖子: 2256
在线: 276.6小时
虫号: 548497

新语丝竟然是敏感词汇。
一个学术网站。
现在知道为什么国内的学术氛围是怎么样培养起来的了。

赞一下

回复此楼

128楼2010-09-04 21:46:20

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

Atalpha

木虫 (著名写手)

应助: 1 (幼儿园)
金币: 3261.9
帖子: 1684
在线: 131.4小时
虫号: 925795

引用回帖:

Originally posted by snoopyzxx at 2010-09-04 21:44:46:
我不是做这个的，也不用去读，就像很多人说的，评论一件事，并不需要真正了解他，只需要凭常识就够了。就像很多中医人士说，你不懂中医，你没有资格评论他一样。
你把清华的新闻贴上来能有什么意义？自家人说 ...

我可以告诉你，我并不是施先生的fansi，只是我的研究与这个有一点关系，因此读过这两篇文章，方舟子的言论大多我是赞同的，但并不是全部和他一致，我也不认为他的观点就全部正确，评论一件事情自己没有去深入了解一下，在新语丝对这篇文章的观点和清华新闻之间，你宁愿相信新语丝，你认为清华的这则新闻有假？我谁都不信，我只信最原始的文章，黑纸白字，谁也改不了，读读就是了，一切清楚，何必这么复杂？
我贴这则新闻只是想向您确认一下你说的是不是这两篇文章，并非拿清华新闻来解释这个“错误声明”，我亦不是“自家人”，何来“自家话”

引用回帖:

评论一件事，并不需要真正了解他，只需要凭常识就够了

，对这两篇文章来说，常识是什么呢？常识恰恰是直接看看他，是非一看就明，哪有中医这么复杂？根据新语丝和新闻来判断都算不上是常识吧！

赞一下

回复此楼

129楼2010-09-04 22:15:42

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖