| 查看: 12299 | 回复: 96 | ||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | ||
[资源]
【国基评审】续：2010年度11份青基评审完毕 已有52人参与
|
||
|
呵呵……本人今年评审青基11份，最后给了3优先资助3可以资助5不予资助，即3A3B5C。关于5C的情况都已经在帖子“stoutgun 2010年度11份青基评审完毕http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=2066580&fpage=1”中详细说明了。有虫虫还希望提供一些成功标书的经验，就我个人观点，小结如下： 1、研究意义和国内外研究背景一定要精干有力、清晰扼要，参考文献要全面且有分量（尤其不要漏掉国内同研究领域大牛们在近3年的论文、成果，和国家重点实验室等的相近博士毕业论文——有些申请书参考文献全部都是国外文献，这是不妥的；当然，国内没有此方面研究的文献那是另外一码事），要说明存在问题所在，以及本申请提出的新的idea就是针对这些问题当中的某几点来的。这是好的申请书共同具有的特点。 2、研究内容有新意且合适，有些科学问题往往工作量巨大，仅靠一个国基把全部工作做完显然不切实际，因此，合理选取所需要研究的科学问题的某几个关键点，是很重要的。好的申请书这方面基本上都做得比较到位。 3、研究方案、技术路线、可行性分析等要细致可靠，避免概念堆砌、方法或算法简单叠加，例如：仅仅说明拟运用某成熟方法/算法对某一科学现象进行研究分析，而未详细分析该申请项目研究内容从科学本质上来说采用这种方法/算法是否为最佳，并且该方法/算法是否完全适用于该项目，是否需要进行改造，边界条件是否需要特别界定……等等，均应该说清楚。好的申请书这方面写得深入浅出。 4、创新之处精炼有效，且必须是科学创新。有些申请书把利用某某设备或者仪器搭建了一个以前未有人做过的某某平台也称之为创新之处，个人认为是极为不妥的，因为那仅仅是工程构想，不能称之为科学创新，而基金是只认可科学创新的。当然，如果是某某平台或系统的构成机理上的创新，那就属于科学创新了。 5、研究基础、工作条件要实事求是，有的本子硬拉来老教授充数，但老教授前面的工作基础与本申请项目基本无关，这就非常不好了。就我个人意见，还不如不要这个教授的材料，反正青基对研究基础要求不高。 6、经费预算要合理。青基平均资助强度在20万左右，有些青基申请者大笔一挥30多万，这实在是狮子大开口了，给人留下的印象很不好。个人建议不超过24万为宜。 以上为本人的个人观点，仅供参考。 [ Last edited by windyz on 2010-5-30 at 22:00 ] |
回复此楼» 猜你喜欢
职称评审没过，求安慰
已经有49人回复
-
26申博自荐
已经有3人回复
-
A期刊撤稿
已经有4人回复
-
垃圾破二本职称评审标准
已经有17人回复
-
投稿Elsevier的Neoplasia杂志，到最后选publishing options时页面空白，不能完成投稿
已经有22人回复
-
EST投稿状态问题
已经有7人回复
-
毕业后当辅导员了，天天各种学生超烦
已经有4人回复
-
三无产品还有机会吗
已经有6人回复
» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)
66楼2010-05-26 13:30:28
4楼2010-05-20 13:43:26
6楼2010-05-20 13:49:17
好牛的认为 7楼2010-05-20 13:52:08