24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

stoutgun

至尊木虫 (文坛精英)

应助: 10 (幼儿园)
贵宾: 0.05
金币: 21719.1
散金: 4060
红花: 23
沙发: 1
帖子: 10363
在线: 1313小时
虫号: 609491
注册: 2008-09-22
专业: 交通工程

[交流] 【国基评审】2010年度11份青基评审完毕已有137人参与

累了22天了，终于把手头的11份青基评审完毕。每一份都是翻来覆去看了若干遍（除了一眼看上去就有致命硬伤的2份），权衡了又权衡，最后给了3个优先，3个同意，5个不同意。累啊。最后不同意的这5份中，主要存在以下问题：
一、有2份存在致命硬伤：1份来自985高校，1份来自211高校。我建议不予资助，综合评价：差。
1、来自985高校的问题在于拟研究内容都已经做过了、并有了相关研究成果，该成果中的主要部分甚至已经转让给一企业（在该企业网站的技术解决方案中可以明确看到）；这份来自985高校的申请书中的研究内容与该企业网站上的技术方案内容基本一致，甚至用的图片是一模一样的。另外，这家企业的技术合作人并不是该申请人，而是该申请人同单位的另外一名教授，该教授的名字却并未出现在申请书中。
2、来自211高校的问题主要在于申请人本身并不是拟研究方向的这个领域里的（从个人简历中可以看出），所以出现了基本概念混淆、研究现状不清楚的重大错误。申请书中所提的东西已经有很多相关研究成果和论文，而申请者又没有提出新的方法、方案或技术路线，其创新之处没有一条能够成立的。
二、另外3份存在的问题：1份来自211高校，2份来自地方普通高校。我建议不予资助，综合评价：中等。
1、来自211高校的主要是没有有效提炼出科学问题，申请书写得更像是某个工程项目的计划书，通篇都是拟采用什么设备构建一个系统、拟运用什么先进算法有效提高该系统的控制精度，等；缺乏能够反映系统内部机理的科学性研究内容。建议不予资助，同时建议有效凝练找到拟研究的科学问题后重新申请。
2、来自地方普通高校的其中之一，是报错了学部，通篇都是关于振动平台的高精度控制策略研究、信号采集及处理分析研究等等，这些研究内容完全属于信息学部的范畴，却报的数理学部，根据基金委的要求，建议不予资助，同时建议选择合适学部明年重新申请。
3、来自地方普通高校的其中之二，是研究现状没有弄清楚，所提的创新之处在2009年刚刚有重要文章发表在本方向国内的top期刊中，而且连续有3篇文章（作者均非申请人本人，甚至不属于申请人所在单位）。这样，申请人的创新之处就不能成立了，故建议不予资助，同时建议调研最新文献并有效总结科学问题后重新申请。

[ Last edited by windyz on 2010-5-30 at 21:58 ]

回复此楼

» 猜你喜欢

职称评审没过，求安慰已经有41人回复
回收溶剂求助已经有7人回复
硝基苯如何除去已经有3人回复
A期刊撤稿已经有4人回复
垃圾破二本职称评审标准已经有17人回复
投稿Elsevier的Neoplasia杂志，到最后选publishing options时页面空白，不能完成投稿已经有22人回复
EST投稿状态问题已经有7人回复
毕业后当辅导员了，天天各种学生超烦已经有4人回复
求助文献已经有3人回复
三无产品还有机会吗已经有6人回复

1楼 2010-05-19 11:08:58

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

stoutgun

至尊木虫 (文坛精英)

应助: 10 (幼儿园)
贵宾: 0.05
金币: 21719.1
散金: 4060
红花: 23
沙发: 1
帖子: 10363
在线: 1313小时
虫号: 609491
注册: 2008-09-22
专业: 交通工程

引用回帖:

Originally posted by windange at 2010-05-19 15:31:05:

1、来自985高校的问题在于拟研究内容都已经做过了、并有了相关研究成果，该成果中的主要部分甚至已经转让给一企业（在该企业网站的技术解决方案中可以明确看到）；这份来自985高校的申请书中的研究内容与该 ...

楼上的见解很有道理。
但这里我需要说明一下：该申请书的研究内容、研究方法、技术路线（包括不止一副图片）均与某国内企业网站出售的技术解决方案基本一致，说明该研究工作其实已经基本完成了，申请者并未在申请书中提出更深入或者更新的科学研究问题，那么我只能认定其申请无创新性。
另外，“并有了相关研究成果”是指与该申请人同单位的另外一个教授在2009年上半年就已经公开发表了包含上述相关研究内容的系列论文，并申请了发明专利。而这系列文章、专利中均未出现申请人的名字。此外，申请书中对那位教授的研究工作只字未提，该教授也不是本申请项目的项目组成员。
据此，我个人觉得该申请书不能予以资助，且有学术不端的嫌疑（至少在故意隐瞒一些事实）。故我的评价是：差。
解释完毕。

[ Last edited by stoutgun on 2010-5-19 at 16:59 ]