| 查看: 74 | 回复: 0 | |||
| 当前主题已经存档。 | |||
xuede2005木虫 (职业作家)
|
[交流]
医事（二十）:没心没肺的媒体狂欢
|
||
|
在我们的一些媒体忙着“制造毒性新闻”时，别国记者在做什么呢？《环球时报－生命周刊》在一篇关于苏丹红的文章中，询问了他们的驻外记者。结果他们发现在引导人们正确认识苏丹红方面，欧洲媒体可以说是发挥了积极作用。欧洲其实这两年发生了好几起苏丹红事件，法国、意大利、英国都有。但在这两年发生的几次苏丹红事件中，从未见过欧洲媒体添油加醋地使用“毒性强”一类的词汇。相反，媒体客观地告诉消费者，即使吃了苏丹红也不必恐慌，少量服用并无什么风险，并非所有的辣椒产品都有问题，同时如实报道国家发布的规定和通令。 在纷繁复杂的现象之后，总有人希望看到别的真相。比如，有一小撮人这么评价芙蓉姐姐、超级女生现象，说这其实是集体话语参与的低质狂欢。如果我们也试图去深入探寻这场一拥而上的“举毒”新闻大战，我们首先会发现，这些新闻大多不是首先出现在健康版。它们有的是财经头条，有的出现在社会新闻。 苏丹红、丙毒、高露洁牙膏、特富龙、雀巢奶粉……在这些关于健康的是非新闻的背后，其实还隐藏着一些公司的名字：麦当劳、肯德基、杜邦、雀巢……这些公司是我们平时熟悉的。如果把有毒的化学分子式和这些熟悉的公司名字串联起来，我们就会听到一个更吸引人的故事，当然也可能对公司来说是更悲惨的故事。但显然，我们其实喜欢这种刺激，我们也习惯被印刷机控制思想。 关于食品的报道，涉及的知识面还不算深，一般知道“有研究显示，含有XX成分的食品容易致癌”——在动物试验中，基本就能成为一篇把读者吓一跳的文章。但是关于药物的报道，需要的专业知识就要深得多。但是，我们的媒体不畏艰难，以断章取义、哗众取宠的作战方法首先取得话语的胜利。 我们的媒体，更多的是在营造一种说话气氛，这种侃山，只要利于交差，有新闻眼，只要能吸引读者注意力，招来读者，只要读者看完以后不是继续平静地躺在沙发上。基本上他就完成了新闻的任务了。至于这篇文章见诸于世的影响，它在我们心中搅起的难以平息的波浪，和恐慌不安的情绪，这些我们一切自理。我们自理不了的，会拿着报纸去找医生。医生懒得跟病人费口舌，于是挑一个不在风头浪尖上的药打发病人的提问，谁知道这药有着更大的问题，只不过，它的问题没有影响到股市，没有能说成一个抓人的故事，所以记者也懒得碰它。对于那些能吸引眼球的药物，几乎每一个问题试验面世，不问青红皂白，就会有一个报道。这种报道有时候把不认识的英文专业单词直接略过，面对整个画面，直接单取鼻子或眼睛。 2004年一个叫做万络的止痛药，因多个试验发现增加能心血管事件的发生风险，而自愿撤市，引起了媒体的轩然大波。三个月后，另外一种新型止痛药“西乐葆”的一项试验公布，很快这一结果就出现在媒体上，标题往往都是“服用新型止痛药，引发心梗”之类的句子。那么一个医学专业人员所了解到的事实是什么呢？真相是，在同一时期，这种新型止痛药“西乐葆”有三项试验同时公布。其中一项有问题，而另外两项没有问题。有问题的这项试验是什么呢？是什么背景下出现问题的呢？是连续服、长期服、大剂量服，而且是用于癌症的预防，而不是我们平时常用的关节炎止痛。 万络和西乐葆作为新型止痛药，当初研发的背景，就是解决以前的老消炎止痛药的胃肠道损伤的难题。在中国，可以用于关节炎的治疗，西乐葆的剂量是200－400mg。这项有问题的试验，是美国国家癌症研究院为了探索在新的治疗领域——癌症预防——的应用而设计的。试验是怎么设计的呢？这些有潜在演变为癌症风险的病人分为三组：一组服安慰剂，一组每天服400mg的西乐葆，一组每天服800mg的西乐葆。结果平均服33个月最长达5年，发现服800mg的发生心梗、中风、猝死的几率比安慰剂组明显高，统计学上有显著差异。在这个试验的报道上，其实有几个关键点：什么病人服？怎么服？结果有没有统计学差异（只有具有统计学差异的，我们才能说结果是真的增高或者减少）？但是这几个关键点，几乎很少有媒体涉及。 不仅如此，同期公布的另外两项没有问题的试验，也很少有媒体问津。不知道是为了突出中心、强化效果而有意隐藏，还是试验信息太多超过了作者的处理能力和理解力。这两项试验是这样的：其中有一项也是用在癌症预防，也是连续服、长期服，用的是400mg,结果没有发现服药组比安慰剂组心血管事件增高。而另一项是用于早老性痴呆预防的，也是连续服、长期服，用的是400mg，结果也没有发现服药组比安慰剂组心血管事件增高，相反，另一种老的止痛药服用后，增加了心血管事件。但是，这两项试验是不受欢迎的“故事元素”，是淡化“造毒”传奇的“熵减”成分，如果把它们和符合“造毒”需要的那项试验放在一起，就会互相矛盾，难以下定论。而媒体需要的，是骇人的结论。甚至自己制造骇人的结论，比如一家报纸甚至不明真相地标上了醒目的大标题：美国已禁止的毒药，中国继续销售。所以，没有人在大众媒体上，把详尽的信息提供给我们。而我们这些读者和观众，被印刷机和电视机控制了思想。 当媒体把聚焦灯都集中投射在这些新型药的身上时，那么以前那些老的止痛药是不是也有类似的风险，只不过它们没有做类似的试验，从而也就没有发现呢？这是在事件背后，我们更需要思考的问题。事实上，后来不断有其他试验结果问世，在全面分析了所有的数据之后，美国药监局发出了公正的声明，提示那些老的止痛药可能也有心血管风险。但在这样的故事里，媒体没有能发现抓人的戏剧性卖点，于是也失去了曝光的必要。 我们带着心中搅起的波浪，和恐慌不安的情绪，拿着报纸去找医生。当医生试图给我们解释，其实可能这一大类可能都有类似的风险，只不过有的媒体曝了光有的没有。有时，病人会反问医生:你这么说，是不是因为你拿了药厂的好处？医生不再跟病人费口舌，于是挑一个不在风头浪尖上的老药打发病人的提问，谁知道这药可能有着更大的问题。只不过，它的问题没有影响到股市，没有被曝光，没有能说成一个抓人的故事，所以记者也懒得碰它。但这样的药，带着潜在的危险，未知的危险，被我们安然接受。 一位国际著名的心血管学家终于坐不住了，对这样的舆论氛围提出了抨击：如果说那些没有被曝光的药就没有问题，如果说一个药问世后，不做试验所以就没有问题，这样的推论就会让所有的药厂明哲保身，结果将是可怕的，将会断送了医学的前途。结果就是一门需要证据来不断证明、不断认识的科学——医学，将会没有人主动做试验，也将没有证据存在。 让我们再来看看那个有问题的用于癌症预防的试验。在发现800mg组心血管事件增高的同时，它预防癌症的疗效怎么样呢？初步结果是减少了35％的息肉复发。如果把这个结果完整地呈现给一位肿瘤学家，他会说：是药三分毒，任何药都是权衡它的风险和受益，只要对病人，受益大于风险，就可以用。比如癌症的化疗药副作用那么多，那么强，但是对于一个肿瘤病人来说，在生存期比较有限时，还是要用。为什么？因为给病人的受益大于风险。 一位内科教授评价说，如果给所有的药都连续给病人服33个月，而且是大剂量，也肯定也会有事件发生，即使是维生素大量服还会有副作用。《活着》里故事的最后，吃馒头还会撑死。关键是看，处于什么治疗的需要，给病人这么用，如果有不良反应，相比于治疗效果，哪个分量更重。医生用药的学问就在这里。 这样的媒体事件，并非偶然。在今天的社会中，健康、医学已超越科学本身，正成为一股强大的文化力量，渗透在我们的生活中。这种力量的出现，现在可能还没有引起人们的重视，或者说，人们低估了它的作用。但是，它分明已经首先体现在媒体的优先定位里。 |
回复此楼» 猜你喜欢
请问有没有人投过Chinese Medicine这个杂志，审稿周期多久？
已经有2人回复
-
求介绍超浓水性色素
已经有0人回复
-
肿瘤学论文润色/翻译怎么收费?
已经有160人回复
-
求购有机硅季铵盐
已经有2人回复
-
硕博选导师该进大组还是小组
已经有1人回复
-
选导师该进大组还是小组
已经有0人回复
-
推荐几个医学英语宝藏up
已经有1人回复
-
Methoxy-PEG-Silane，MPEG-Silane，甲氧基PEG硅烷
已经有1人回复
» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)
100