| 查看: 3032 | 回复: 32 | |||
| 当前主题已经存档。 | |||
| 【有奖交流】积极回复本帖子，参与交流，就有机会分得作者 stevenwen 的 41 个金币 | |||
stevenwen铁杆木虫 (著名写手)
科研小丁
|
[交流]
2008和2009的评审意见，请提宝贵意见！
|
||
|
sh申请的是青年基金 2008申请了，但是失败了；2009年重新换了一个题目申请，但是还是失败了，以下是评审意见，请教我是该接着申请以上两个题目呢，还是重新选方向，谢谢！ 2008 一、关于你的项目的同行评议意见如下： <1> XXX的研究,关于XX的研究是新的,尽管已有大量关于XXX的研究.申请人有好的苗头. <2> 申请项目拟在XX。这需要考虑二个问题，XXX？二是XXX？ 项目提出的研究目标明确，对拟采取的技术路线和研究方法进行了较为详细的分析。依托单位具有良好的条件研究，项目组已进行了一些前期研究工作，有较好的前期工作基础。 <3> 该申请项目利用ZXX，得到既XX的方案有创新性，也有应用价值。研究方案中，XX等方面的内容都是属于有探索性的基础研究内容，而XX研究突出了其实用性，因此方案比较完整全面。表列技术路线清晰，能较好地体现研究方案内容及研究目标。 申请人所在项目组有长期XX研究背景，工作条件较好，对XX有一定前期工作基础。经费预算合理。 <4> 该项目立题有新颖，申请人也有一定前期工作基础。研究方案有合理性。若能完成预期目标，对XX的研究与开发应有一定科学意义。 但是，也存在一些问题，如： 1.XX，申请人未曾提及。对此应有充分重视。 2.XX等。应考虑解决途径。 <5> 研发具备XX是目前XX技术的一个重要发展方向之一。该项目拟采用XXX。该项目研究目的明确，但研究方法不太清楚，申请者提出最终XX关系不太紧密。况且XX的形成机理已经早有人揭示完毕。 另外，申请者在申请书指出：“TXX题。“这表明申请者对XX特性了解不够深入。众所周知，XX！除上述指出内容以外，该项目已有相关研究，无明显创新之处，所选择的研究重点不突出， 2009 一、关于你的项目的同行评议意见如下： <1> XX进行深入系统的研究，特色明显。课题申请书中提出的XX新方法，有助于消除常规方法制备XX，思路上有所创新。但申请书中未明确XX类，应补充说明。提醒申请者，XX，选定研究目项时应综合考虑XX。该课题申请利用地区资源和前期工作经验，所做经费预算基本合理。 <2> 该项目提出研究XX，所以该项目存在基本概念不够确切的问题。还提出XX，所以把XX作为添加元素是不适当的。拟采用的XX制备方法描述的不够清楚，很难断判其创新性。课题组有一定的研究基础和较好的研究条件。综合来看，不适合资助。 <3> XX。申请人提出的改进研究有一定新意。 申请人似乎关注XX等。已有研究结果表明，XX。从目前文献所见， XX。XX也是今年追求的热点。申请人似没考虑这方面的问题。 实现如申请人所描述的XX，XX是关键。但是对此申请人交待的太含糊或避而不提，故评审人无法对其可行性发表自已的意见，很遗憾。 <4> 该申请拟研究XX，研究方向既有重要的理论意义又有重大的应用价值。但是该申请不宜获得国家自然科学基金的资助，原因是研究内容缺乏足够的创新性。国际上对XX研究已经有很多文献报道。该申请的研究内容尽管有些新意，但整体上没有大的创新，研究手段也都是常规的。如果没有奇思妙想，该方面很难有大的突破。 <5> 本项目采用XX，是XX的新探索。项目研究内容较新颖，技术路线较合理，预期能够实现项目目标。此外，申请者也具有较强的研究基础。 [ Last edited by stevenwen on 2010-1-20 at 08:47 ] |
回复此楼» 猜你喜欢
08生物与医药专硕初试346找调剂
已经有7人回复
-
理学07化学 303求调剂
已经有14人回复
-
309求调剂
已经有4人回复
-
一志愿安徽大学计算机科学与技术学硕，331分求调剂
已经有5人回复
-
085600，材料与化工321分调剂
已经有8人回复
-
270调剂
已经有3人回复
-
一志愿211，335分，0856，求调剂院校和导师
已经有13人回复
-
085601一志愿中山大学深圳材料工程330求调剂
已经有7人回复
-
调剂推荐
已经有12人回复
-
求调剂，一志愿南京师范大学计算机专硕，初试373，六级通过，
已经有3人回复
ltprc
金虫 (正式写手)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 33.6
- 散金: 858
- 帖子: 329
- 在线: 24.7小时
- 虫号: 712948
- 注册: 2009-03-02
- 性别: GG
- 专业: 电子，编程
2楼2010-01-19 17:07:35
3楼2010-01-19 17:10:55
4楼2010-01-19 17:12:18
mirage_cn
木虫 (正式写手)
- 应助: 3 (幼儿园)
- 金币: 2667.5
- 散金: 5
- 帖子: 485
- 在线: 206.7小时
- 虫号: 699778
- 注册: 2009-02-11
- 专业: 自然语言理解与机器翻译
5楼2010-01-19 17:29:18
slytjiaofei
木虫之王 (文学泰斗)
- 应助: 215 (大学生)
- 贵宾: 0.645
- 金币: 232797
- 散金: 3185
- 红花: 56
- 帖子: 214715
- 在线: 7894.3小时
- 虫号: 312005
- 注册: 2006-12-30
- 专业: 基因表达调控与表观遗传学
6楼2010-01-19 18:22:03
7楼2010-01-19 18:28:23
★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
stevenwen(金币+10,VIP+0):3X 1-19 22:30
stevenwen(金币+10,VIP+0):3X 1-19 22:30
|
这个分析起来比较费劲，大概看了一下，感觉评语都很一般，特别是09年的 08年的： （1）评语中均有具有一定研究基础，而不是较好或者优秀，如果是面上 可能该方向不是楼主优势或者研究基础稍弱，比较难中。如果是青基可能问题不大，只要本子有新意。 （2）根据第五个评审人的意见，不是楼主没说清楚就是评审人实在内行，看出了创新的破绽。 （3）从1、2、5的评语看来，本子应该资料不够完善，有人会提出相关本子中未出现的理论。 貌似2009年的楼主没写清楚核心问题，或者说本身思路没理清，而且创新性有待考察，评语还不如08年的 很致命的问题都被评审人员挖出来了 比如 点子要新、书写思路清晰合理 这种大问题被提出来基本就没希望了 貌似说话有点刻薄了，希望是良药苦口，能帮到楼主 |
8楼2010-01-19 19:04:32
stevenwen
铁杆木虫 (著名写手)
科研小丁
- 应助: 4 (幼儿园)
- 金币: 5816.8
- 散金: 10
- 红花: 6
- 帖子: 1695
- 在线: 510.6小时
- 虫号: 59153
- 注册: 2005-02-26
- 专业: 无机合成和制备化学
9楼2010-01-19 22:35:30
bdud
至尊木虫 (文坛精英)
- 应助: 14 (小学生)
- 金币: 52796.4
- 红花: 3
- 沙发: 1
- 帖子: 18687
- 在线: 316.4小时
- 虫号: 605728
- 注册: 2008-09-18
- 专业: 区域经济管理
10楼2010-01-19 22:54:14
