| 查看: 68 | 回复: 1 | |||
灵思生物
|
[交流]
SCI论文被杂志拒稿，流程化指南 已有1人参与
|
|
sci论文被拒稿是常态sci投稿被拒是科研常态，甚至顶刊作者一生被拒几十篇都很常见。这其中涉及的原因复杂，可分为草稿外审前被拒和外审后被拒，我们首先来总结一下被杂志拒稿的原因。 外审前被拒 1.研究的内容不符合杂志的“aims & scope”这是比较常见的sci拒稿原因。一般编辑初审时会判断你的研究是否符合杂志“aims & scope”，如果不符合，编辑就会直接拒稿或者推荐转投。出现这种原因都很好解决，选对期刊即可。 2.研究内容符合杂志的“aims & scope”，但是优先级/创新性不够目前科研环境越来越卷，而顶级期刊版面资源有限，这就显著增加了大家投顶级期刊的难度。下图是笔者投稿某中科院一区顶刊的投稿系统页面截图，可以看到十一月中旬该期刊草稿序号已经排到一万左右，而去年该期刊发表论文总数仅为一千篇出头，可以推测投稿该期刊的草稿录取率极低。因此，编辑会根据草稿的研究内容/创新性排一个优先度。你的草稿优先度不够，说明你的草稿还不够人家的“卷”。因此，你需要降低你的预期，重新找杂志投稿。 3.研究内容有逻辑缺陷杂志编辑在外审前会进行编辑初审，如果发现你的研究逻辑有重大缺陷，会拒绝送外审，这时候你可以参照编辑意见对你的草稿进行修改。编辑可能会给你一个机会，在你完善你的研究后会让你重投。如果没有重投机会，可以根据实际情况修改草稿后再重投其它期刊。 外审后被拒跨过独木桥般的初审关卡，闯过千军万马的投稿竞争之后，我们的稿件终于被送去外审，但最终的结局是杂志给出拒稿。下面是一些常见外审后拒稿原因，其中拒稿原因可分为致命缺陷和非致命缺陷。 致命缺陷 1、实验研究存在重大逻辑缺陷； 2、实验结果不能充分支持结论。收到审稿人这种评论，我们的处理策略可以分为补数据、改写和选择更合适的期刊再投三步。 根据审稿人的意见完善了我们的研究后，除了另寻期刊再投外，也可以试一试重投该期刊，可能存在一定的机会重新送外审。 非致命缺陷 有时候可能会存在审稿人不是本行业的专家，存在对我们草稿“不恰当”的评审意见， 如：审稿人认为草稿语言质量差、数据展示不清、写作/研究逻辑不够连贯、实验细节解释不足等。出现这种非致命的拒稿原因，我们可以尝试挣扎一下，可以直接写“申诉信(appeal)”要求重新评估。 在我们按照审稿人的评审意见重新完善草稿后，可以写一份申诉信(appeal)，指出审稿人的意见不涉及我们研究的逻辑、实验数据等关键部分，认为对我们的草稿给出拒稿建议是不恰当/合理的。我们可以提出申诉，请求编辑在我们一次机会，重新找专业的审稿人再次进行评审。申诉成功率一般30-50%，值得一试。 sci申诉信(appeal)如何写？下面给出的一个参考模式➤ 一、开场段(礼貌+明确目的)结构遵循： 1、表示感谢(对稿件处理、对审稿意见的时间投入)； 2、清楚地说你在“正式提出申诉/请求重新评估”； 3、简要说明拒稿决定可能存在误解或不完整评估。 二、核心段落：逐条回应审稿人错误或误解的理由(申诉主体) 这是申诉信最关键部分， 结构遵循：1、评论编号+误解点是什么； 2、作者的澄清(基于证据)； 3、必要时引用文献、补充数据、图表说明； 4、保持礼貌、避免对抗性语言。 三、指出审稿意见之间存在矛盾或不合理之处(如适用) 四、说明文章科学价值+为什么值得重新送外审这是说服编辑的地方，需要强调： 1、研究的创新性； 2、对领域的贡献； 3、愿意根据编辑意见进一步修改。 五、结尾段(再度礼貌+重申请求+表达合作意愿)一句话总结+致谢 总结拒稿不是结束，而是一次免费的“高质量诊断”。有效的拒稿意见可以让我们看见文章的薄弱环节，也让科研的每一步变得更扎实。只要你愿意把拒稿当成文章升级的转折点，而不是否定，那么每一次修改，都是向更高水平迈进的过程。 |
回复此楼» 猜你喜欢
退学或坚持读
已经有25人回复
-
遇见不省心的家人很难过
已经有13人回复
-
博士延得我，科研能力直往上蹿
已经有4人回复
-
免疫学博士有名额，速联系
已经有14人回复
-
面上基金申报没有其他的参与者成吗
已经有4人回复
-
多组分精馏求助
已经有6人回复
2楼2026-02-02 18:28:32