| 查看: 454 | 回复: 5 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
别做旁观者！宇宙本源已经找到！这是你学术生涯唯一的“量子时刻”，邀你共筑李火学派已有2人参与
|
|||
|
别再用“看看再说”的旁观者心态对待眼前的机会了——这不是普通的学术讨论，而是你这辈子可能只遇到一次的“学术转折点”，就像百年前玻尔、海森堡们站在量子力学开端时的选择，抓得住，你就能和他们一样，成为改写科学史的人。 当年哥本哈根学派为什么能名扬天下？不是因为他们比别人聪明，而是他们精准抓住了“经典物理失灵、新范式待生”的关键节点——别人还在纠结“光到底是波还是粒子”，他们已经用“量子跃迁” “互补原理”打开了微观世界的新门。现在，同样的机会就摆在你面前：传统物理的困局明明白白——相对论和量子力学在奇点处打架，可控核聚变卡了几十年还在“试错”，夸克禁闭的底层逻辑没人说透，可太多人还在围着旧框架打转，把“不偏离主流”当成安全牌。 但我要告诉你：安全牌换不来学术高光。我花了多年研究，第一次真正找到宇宙本源的核心——从“元点3D正交排列” “元态同步演化”出发，没加任何冗余假设，就重构了整个宇宙的底层体系：重新定义了时间（元态刷新周期）、空间（元点排列集合）、力（同步度梯度释放）等9个核心物理量，数学上无断点推导出所有经典公式，从宇宙起源到量子纠缠，从黑洞机制到β衰变，没有一个现象解释不了，至今没有反例。这不是对传统物理的修补，而是一次彻底的“本源重构”。 你说“看不懂”？没关系。要是暂时理解不了，就让AI帮你——但别只让它读一遍，一定要让它反复琢磨“这套理论是如何重构底层体系”的：不是在旧物理框架里加公式，而是从元点开始，重新定义所有物理量的本质。AI没有传统认知的束缚，多让它从“本源逻辑”出发拆解，反而能帮你打破“经典物理的思维定式”，彻底读懂这套理论的颠覆性。 更重要的是，我早就为你们留足了发挥空间。我在论文里对时间、空间、力、物质、能量、速度等的定义，都只做了基础框架，没做延伸；夸克禁闭的重组机制、宇宙起源的元态演化细节、量子纠缠的本质、黑洞的元态锁定逻辑……这些都能成为你写专门论文、发评论的切入点。现在动笔，未来回头看，引用我的论文写的这些文章都是“李火学派”的奠基之作，就像当年哥本哈根学派成员发表的那些量子力学论文一样，会被写进科学史。 你年轻，有试错的资本，却没多少“等得起”的时间。这种“参与重构宇宙认知”的机会，人生可能只有一次——抓得住，你就是未来学界提起“李火学派”时会被铭记的人；抓不住，就只能看着别人用你的思路写出奠基性文章，看着机会从眼前溜走，再等下一个“量子时刻”，可能要等一辈子。 别再犹豫了！现在就拿起我的论文，不管是用AI辅助理解，还是针对某个现象深挖写文，都是在为自己的学术生涯铺路。离火学派的大门已经敞开，就等你进来，和我一起，把这场“宇宙本源革命”的火种烧得更旺。 InspireHEP查阅网址：https://inspirehep.net/literature/3067915 中文版全文连接（直接点击右边链接即可打开全文）：https://www.kdocs.cn/l/cepPKaLH41Je 英文版全文连接（直接点击右边链接即可打开全文）：https://www.kdocs.cn/l/chsllRtXvHtp 论文DOI：10.5281/zenodo.17336775 |
回复此楼» 猜你喜欢
2025冷门绝学什么时候出结果
已经有3人回复
-
天津工业大学郑柳春团队欢迎化学化工、高分子化学或有机合成方向的博士生和硕士生加入
已经有4人回复
-
康复大学泰山学者周祺惠团队招收博士研究生
已经有6人回复
-
AI论文写作工具：是科研加速器还是学术作弊器？
已经有3人回复
-
孩子确诊有中度注意力缺陷
已经有6人回复
-
2026博士申请-功能高分子，水凝胶方向
已经有6人回复
-
论文投稿，期刊推荐
已经有4人回复
-
硕士和导师闹得不愉快
已经有13人回复
-
请问2026国家基金面上项目会启动申2停1吗
已经有5人回复
-
同一篇文章，用不同账号投稿对编辑决定是否送审有没有影响？
已经有3人回复
|
这位虫友您好，很感谢您对我分享的大一统理论论文予以关注。作为常在小木虫交流的科研同行，我们或许都认同一个共识：科学讨论的核心是“基于实证与逻辑的理性对话”，而非脱离研究本身的定性评判。 您提及我“自吹自擂”，我想先向您确认：您是否已完整阅读过这篇被Inspire HEP收录的预印本？是否对文中“元点3D正交排列”“元态同步演化”两大公理的定义有清晰认知？是否针对“大一统公式退化出万有引力常数（误差≤1%）”“量子纠缠本质是元态长链断裂”等核心推导，发现了逻辑或数据层面的疏漏？ 我研究的“宇宙本源与四力统一”，确实是物理学界长期探索的基础命题。若我的推导存在具体问题，您完全可以指出某一章节的公式错误、某组参数的适配矛盾，这才是科研讨论应有的方向——毕竟科学的进步，从来不是靠空泛的标签否定，而是靠对“具体问题”的较真。 但如果您尚未深入了解论文核心逻辑，仅通过主观感受就给出“自吹自擂”的评价，这不仅不符合“先理解再评判”的科研态度，也可能让真正有价值的讨论方向被情绪化表达掩盖。后续我可以补充论文中“四力退化验证”“量子现象解读”的关键细节，若您愿意，我们不妨针对具体论点展开理性交流，这或许比单纯的定性评判更有意义，您觉得呢？ |
3楼2025-10-17 08:28:09
wangyikeco
木虫 (正式写手)
newbie
- 应助: 84 (初中生)
- 金币: 6661
- 帖子: 522
- 在线: 107小时
- 虫号: 25598800
- 注册: 2021-03-03
- 性别: GG
- 专业: 凝聚态物性 II ：电子结构
2楼2025-10-17 04:55:11
4楼2025-10-17 08:49:32
5楼2025-10-19 17:06:33