| 查看: 659 | 回复: 10 | |||
| 当前主题已经存档。 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
HarveyWang捐助贵宾 (知名作家)
海外行者
|
[交流]
【讨论】科学是什么？
|
||
|
科学是什么？ 有某些中医竟然用”东方科学“与西方科学不同体系来辩护，让人笑掉大牙。 还有一个自称某材料院士足下门生，跟我争论所谓的”东方的科学“，还有生物学上的若干问题。在此，给您一篇文献，让你多学习学习。 还有那个有关科学判断上，我给你您举了一个具体例子的回复，不知您记得否？  http://xys.c6.ixwebhosting.com/fang/science.html 方是民 自从教廷为伽里略平反后，伽里略便成了一致公认的英雄，玩儿伪科学 的人也就最喜欢以伽里略自居。神创论者固然开口闭口“我们就象当年的枷 里略”呀，连算命先生也因为算命被视为不科学而愤愤不平，据说就象伽里 略之受到教庭的迫害。一个科学胜利的史实竟然摇身一变成了反科学的借口 ，人类的思维有时真是匪夷所思。 科学是件好东西，凡事给贴上科学的标签就仿佛身价百倍，“科学的神 创论”在基督教教徒中颇有市场，而“科学的算命法”也并不是什么新鲜的 玩意。要把我们的祖宗在人类的蒙昧时代所冥想出来的一套哲学加一件科学 的保护套，也不用花费太多的苦心，毕竟，已有不少中国的科学官僚在为它 们撑腰，而一批又一批的江湖骗子们也都大摇大摆地被请进中国的高等学府 作集体催眠的表演－－这，算得上世纪末中国科学界的一大怪现象。 但是一种理论是否是科学的，是否能被全世界的科学界所接受，绝不是 中国的科学官僚所能主宰得了的。现在的科学学普遍认为，要判断一个理论 是否科学，要符合逻辑的、经验的、社会学的和历史的四套标准，缺一不可 。 具体地说： 在逻辑上，它必须是：１）符合“奥卡姆剃刀”的原则，即必须是简明 而非繁琐的，而不是包含一大堆假设和条件，为以后的失败留好了退路；２ ）本身是自恰的，不能一会说先造动物再造人，一会又说先造人再造动物； ３）可被否证的，不能在任何条件下都永远正确、不能有任何的修正；４） 有清楚界定的应用范畴，只在一定的条件、领域能适用，而不是对世间万事 万物，无所不能，无所不包。 在经验上，它必须：１）有可被检验的预测，而不是只是一套美丽的空 想；２）在实际上已有了被证实的预测，也就是说，一个科学理论不能只被 否证，而从未被证实，否则这样的理论是无效的；３）结果可被重复，而不 是一锤子买卖，或者是只此一家别无分店，只有你一个人作得出那个结果， 别的研究者重复不出来，还要怪别人功夫不如你。４）对于辨别数据的真实 与否有一定的标准，什么是正常现象，什么是异常现象，什么是系统误差， 什么是偶然误差，都要划分得清清楚楚，而不是根据自己的需要对结果随意 解释。 在社会学上，它必须：１）能解决已知的问题，如果连这也办不到，这 种理论就毫无存在的必要；２）提出科学家们可以进一步研究的新问题和解 决这些问题的模型，也就是说，它不光要有解释，还要有预测，否则也没什 么用处；３）提供概念的定义，而且必须是切实可行的，不是象“气功场” 、“天人感应”之类子虚乌有、对解决问题没有任何帮助的伪概念。 在历史上，它必须：１）解释已被旧理论解释的所有的数据，也就是说， 你不能只挑对自己有力的数据作解释，而无视对己不利的数据，否则就还不 如旧理论；那些宣扬算命多准、祷告多有效的，其惯用伎俩就是挑出成功的 巧合大肆宣染，而隐瞒了无数失败的例子；２）跟其它有效的平行理论相互 兼容，而不能无视其它理论的存在。比如，“科学的神创论”如果要取代进 化论这种“旧”理论，就不仅要解释已被进化论很好地解释了的所有的数据 ，而且不能不理睬与进化论相容得非常好的现代生物学的其它学科以及天文 学、地质学、物理学、化学等的成果。同样，有人声称“气功科学”是最尖 端的科学，那么它不仅要包容现代医学的研究成果，还必须与物理学、化学 、生物学等等平行学科不互相抵触。 除此之外，还必须知道，科学没有国界，没有种族、文化的界限，凡是 声称某种科学只有中国人（或熟悉中国文化的外国人）才能掌握的，肯定不 是真科学。 科学也与信仰无关，凡是声称“信则有，信则灵”的，肯定不科学。对 于科学来说，如果是有的、灵的，你不信也照样有、照样灵；如果是没有的 、不灵的，你信了也不会就有、就灵。 科学承认自己不会永远正确，它会出错，但是知错能改。如果根据某种 理论预测世界杯的比赛结果，结果没有预测对，从科学的角度看，就必须承 认这种理论至少是有缺陷的；相反地，如果只是怪罪预测者水平不够、对这 种理论没有真正掌握，那么相当于认定这种理论永远正确、只能被证实而不 能被否证，那与科学无关。 归根结底，科学是一种方法，是战胜愚昧无知的最有力的武器。 1995.5.16. |
回复此楼» 猜你喜欢
求助Selinexor汤姆路透社报告
已经有0人回复
-
swiss pdb viewer软件使用求助
已经有1人回复
-
影像医学与生物医学工程论文润色/翻译怎么收费?
已经有87人回复
-
基金委的巴依老爷，去吃饭了，咱大家伙都散了吧
已经有3人回复
» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)
刘蓓蓓
金虫 (正式写手)
- 应助: 1 (幼儿园)
- 金币: 1263.7
- 散金: 28
- 红花: 4
- 帖子: 604
- 在线: 23.1小时
- 虫号: 872672
- 注册: 2009-10-14
- 性别: MM
- 专业: 天然有机化学
9楼2009-11-11 17:19:02
HarveyWang
捐助贵宾 (知名作家)
海外行者
- 应助: 80 (初中生)
- 金币: 2277.2
- 散金: 24
- 红花: 65
- 帖子: 6880
- 在线: 946小时
- 虫号: 528557
- 注册: 2008-03-19
- 性别: GG
- 专业: 微生物生理与生物化学
|
安慰剂效应、随机分配与双盲控制 这是对某些人的科普，医药学上基本知识的科普。 来，让我们一起学习学习吧，亏你还是所谓的搞材料的。不懂有情可原。 文/ 顾彬 http://blog.sina.com.cn/s/blog_61738cdb0100f603.html 王玉光博士介绍中，地坛医院的实验不应该只设中药组和达菲组，还应该增 设一个安慰剂控制组。作用是用来与两个实验组，即中药复方组和达菲组进行对 照。如果没有安慰剂控制组的疗效作为比较基线，那么两个实验组的疗效就不能 简单的得出，是中药复方或者达菲本身产生的效果这样的结论。 事实上，安慰剂作用确实有可能产生很好的疗效。这就是实验心理学里所谓 的“安慰剂效应”，意思就是，由于患者被隐瞒，误以为所服淀粉胶囊或药丸是 真正的药物，从而产生心理上的安慰作用，进而产生对症状的治疗效果。为了排 除这种安慰剂效应，以验证药物真正的作用，所以在药物的实验研究中，都会有 安慰剂控制组的设计。 不设安慰剂控制组有可能会对数据得出错误的解释。以北京王玉光博士介绍 的实验为例来说明。假如增设一个安慰剂控制组，在实验中给患者服用淀粉胶囊， 并且隐瞒药物成分，其他程序与实验组相同。现在我们虚构一组安慰剂组的数据， 而不改变原来两个实验组的数据。假设安慰剂组的实验结果为：平均住院时间 4.8天，平均退热时间2.5天。拿这个结果与实验组比较，都不存在显著性差异， 即对原数据的解释将变为：中药复方和达菲都没有显著疗效。 从逻辑上看，即使王的实验数据是无误的，也只能说明中药复方与达菲两种 药物的疗效没有显著性差异，但不能说明中药对治疗甲型H1N1有显著效果。要想 得到这个结论，必须排除安慰剂效应。如果说达菲是一种公认的对甲型H1N1有很 好疗效的药物，那就可以不设安慰剂控制组，也可以在与达菲的比较的基础上得 出结论说：中药复方也有很好的疗效。但我很怀疑地坛医院的实验数据。 这种怀疑基于这些原因： 1、患者也就是被试是否是随机挑选，以及程度如何。 随机意味着概率均等，也就是说每个被试被分配于不同实验条件的机会相等。 这样的话，那些没有完全控制的变量就受到实验的控制，从而保证这些变量不可 能以系统的方式影响实验结果。虽然并不会消除这些变量，但却可以将那些差异 相互抵消，从而产生同质样本。这是很重要的，因为要想将数据结果的差异解释 为自变量造成的，那就必须保证被试组之间无差异这个前提。 以王所介绍的实验为例，这些不受控制的额外变量可能是被试的性别差异， 年龄差异，健康状况差异，病情程度差异等，随机并不能消除这些差异，但随机 分配将使这些差异相互抵消，从而保证产生的被试组为同质样本。但如果不这样 做或者随机不充分，那实验的可靠性就会大打折扣。 我们可以设想一下，假如由于样本数量不足，随机不够充分，使得中药复方 组的被试总体健康状况以及病情程度都比达菲组要好，那么前者与后者的数据差 异，就不能解释为前者比后者疗效更好了。很有可能是前者的患者本来身体就好 或者病情较轻造成的。 2、是否对“实验者效应”进行了双盲控制。 主试在实验过程中有意无意地通过不同的表情、动作、语言将预期的要求暗 示给被试，这能够引起实验结果产生偏差，使得实验结果向主试的偏好转移，此 效应即为：实验者效应。例子有“聪明的汉斯”实验：一匹叫“汉斯”的马通过 识别主人的表情能够进行加减运算。再如著名的罗森塔尔实验：实验者的期望莫 名其妙的影响了被试老鼠的行为，使得实验者认为聪明伶俐的老鼠真的变得比对 照组的老鼠更聪明伶俐，而事实上实验组的老鼠与对照组的老鼠只是随机分配的， 并没有差异，唯一的差别只是：实验组的老鼠身上贴着“聪明伶俐”的标签，而 对照组则没贴。 事实上在药物实验中，实验者效应也是普遍发生的。以甲型H1N1的药物实验 为例，如果实验者都是由中药的偏好者组成，也就是说，这些负责治疗、评估患 者的医生都是中医教育出身，本身就有对中药复方的偏好，其信念将在实验中产 生系统的影响，使得实验疗效发生偏差，从而有利于中药复方。这样的话，就不 能把实验结果的差异解释为药物本身的作用了。因为很可能中药复方的疗效只是 “实验者效应”的结果。 针对于此，在药物研究中，通常都采取“双盲设计”的方法来排除“实验者 效应”。“双盲”是指：对于被试处于哪个处理组，以及可能产生的效应类型不 但被试也就是患者不知情，甚至连实验者都不知情。实验者作为研究人员的助手， 只是执行作为唯一的操控者主试的命令。这样的话，实验者的偏见就得到了很好 的控制。控制了额外变量的干扰，不管是中药复方组还是达菲组，才能得到除了 药物不同之外其他条件都相同的对待。 研究中药复方治疗甲型H1N1的研究不知道是否做到了这些要求。我深度怀疑。 ============================================= http://news.163.com/09/0918/07/5JFQTM000001124J.html 北京防控甲流储备药物由达菲调整为中成药 摘要： 王玉光博士同时担任国家中医药管理局甲型H1N1流感防治专家委员会委员。 他介绍说，地坛医院选取66例甲型H1N1流感患者，分别使用中药复方制剂与达菲 随机临床试验，结果显示中药组平均住院时间为4.35天，达菲组为4.60天；两组 平均退热时间，中药复方制剂为2.13天，达菲为2.80天，统计学差异显著。在改 善咽痛、咳嗽、咳痰等症状方面中药组明显好于达菲组。 北京东直门医院副院长刘清泉教授曾参加国内首例甲型H1N1流感患者的指导 治疗工作。据刘教授介绍，国内专家组对近两个月来全国379例明确诊断的甲型 流感病例进行了疗效分析。结果表明，中医药防治甲型H1N1流感是一种安全有效 的方法。在疗效上，中药与达菲等抗流感西药相比没有显著差异。 临床和科研的初步结果，为应对秋冬季流感大流行进行中药饮片和中成药的 储备，提供了科学依据。北京市政府为有效应对可能出现的流感病毒变异和流感 大流行，已按照筛选出的中成药品种，调整了北京市中药储备品种目录，首批投 入7000万元储备了 200万人份的中药，以保证北京出现流感大流行时，政府能够 及时提供充足有效的药品储备。 (XYS20090921) |
2楼2009-11-08 20:34:02
3楼2009-11-08 22:03:31
4楼2009-11-09 20:28:00
