| 查看: 6483 | 回复: 59 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
颜宁发声！科研评估不能只“唯论文”已有51人参与
|
|||
|
近期，颜宁在《中国科学基金》发文提到：“要用不同的评价体系衡量成果产出，防止科研评估只‘唯论文’”。关于“科研评估”、“如何科研评估”以及“现行的科研评估体系”，本文有以下几点看法，欢迎交流探讨。 图片 图源：《中国科学基金》 01 “唯论文”下的“水文化” 以“论文”为评判学者科研水平的唯一“标准”，显然有失偏颇。“唯论文”的错误导向，更让论文灌水、学术造假、论文买卖等诸多学术不端乱象频频。 一方面，“唯论文”之后，评估市场有论文“灌水”的客观需求。于科研本身而言，量化、短平快的论文成果，其短期价值主要在应对“科研评估”，而在长期的科技攻关上可谓毫无意义。 另一方面，若以“期刊”论英雄，论文成学者科研考评晋升的“硬通货”。于学者而言，出于求生存、多灌多得的心理，“不得不灌”的现实处境才尽显学者的无奈。 02 不“唯论文”，该“唯什么” 破除“唯论文”后，对学者的科研评估应以什么为评价标准？近期，科技部最新提出、发布《科技人才评价规范》的国家标准，明确了科技人才评价的三个重要指标：“创新价值、能力、创新贡献”，实行多元化分类科技评价标准。 然而，多维度的评价体系目前还尚未在中国大地上普及，制定如颜宁所说的“针对基础研究和转化研究的分类人员考核机制和绩效评估机制”，在当下仍面对诸多难点： 一是“论文”、“帽子”仍是现行科技评估体系的主要依据，在人才引进、科技资源分配上占据大半话语权。实行多维度的分类评价体系，要先改变当下“以帽取人”的筛选逻辑，让广大学者不必为“帽子”而科研。 二是此前“破五唯”明破暗未破，在实际评估过程中仍关注“论文”、“帽子”、“奖项”。“破五唯”止于口号，反而让科技评估标准“越破越多”。最典型的比如大部分省份在科研评估材料提交“成果代表作”栏中的“十选三”或“七选二”，“既要又要”的评估标准让科研人才难上加难。 三是颜宁提到的采用“国际小同行审议”等多维度评价标准去综合衡量科技人才学术成果产出。考虑到现阶段学界的“人情关系”与“圈子文化”，学术研究与“学术关系网络”深度绑定，国际同行评议仍然欠缺根植土壤。 最后，如颜宁所言，“科研评估应避免一刀切，防止人才帽子的异化”。用多元化评估标准吹散“科研泡沫”，不“唯论文”唯“创新”。那么，谁来定义“创新”？如何评判“创新”？现行的科研评估体系仍有很大优化空间。当然，上述内容仅为一家之言，欢迎留言互动探讨！ [ 发自手机版 http://muchong.com/3g ] |
回复此楼» 猜你喜欢
好运来！
已经有3人回复
-
高校老师工资真那么低么
已经有36人回复
-
产物呈油状怎么处理呀
已经有3人回复
-
孩子叛逆，我该怎么办
已经有5人回复
-
博士“读”后感。
已经有17人回复
-
广东面上基金状态可查
已经有8人回复
-
25级博士申请（仅限同济，汽车机械交通计算机）个人原因，勿喷
已经有8人回复
-
畜牧专业，sci有哪些期刊
已经有5人回复
-
博士开题
已经有17人回复
-
求教大家怎么增加自己特刊的影响力
已经有8人回复
» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)
yexuqing
木虫之王 (文学泰斗)
太阳系系主任
- 应助: 11 (小学生)
- 金币: 191026
- 散金: 5
- 红花: 109
- 沙发: 524
- 帖子: 160547
- 在线: 3630.5小时
- 虫号: 88288
- 注册: 2005-08-23
- 专业: 数论
53楼2024-07-25 18:29:17
南海猪2楼2024-07-21 09:14:08
3楼2024-07-21 09:32:25
316467610
新虫 (著名写手)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 2380.9
- 帖子: 1018
- 在线: 29.4小时
- 虫号: 23607143
- 注册: 2020-09-30
- 专业: 天体力学和人造卫星动力学
4楼2024-07-21 09:34:33
50