24小时热门版块排行榜

返回列表

当前主题已经存档。

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

yjcmwgk

禁虫 (文坛精英)

密度泛函·小卒

QC强帖: 38
应助: 165 (高中生)
贵宾: 16.999
金币: 553.8
散金: 39880
红花: 395
沙发: 2
帖子: 10406
在线: 1528.1小时
虫号: 448368
注册: 2007-11-01
专业: 理论和计算化学
管辖: 科研工具资源

[交流] 【讨论】某个原子的NBO电荷、Mulliken电荷……我认为这些原子电荷没有任何意义

今天有个虫友问了我一个问题：对含有f轨道的化合物，用高斯对其做NBO分析，计算结果很不靠谱，如何进行补救呢？

这倒是引发了我的一个思考。这种不管是mulliken还是nbo，在“把‘电子分布’拆分，分别归属于哪个原子”这方面，我觉得完全没必要用——用了更恶心，还不如不用。用“电子密度图”“电子密度差图”等来表示岂不是更好？
参见http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=1275706

当然我不会去否定NBO其他方面的作用。我承认NBO是个非常好的工具。只是现在对“把‘电子分布’拆分，分别归属于某个原子”这种做法越来越反感

有人说这样做可以吸引更多“非量化专业”的人，来理解我们，参与我们。我觉得更没必要。进了我们这行，就要有清晰地物理图景，至少也该知道电子是离域的。我们也没有必要去“迎合”那种古旧的、不准确的、没有道理的、毫无根据的、从实验化学中衍生出来的“电子划分给原子”的无聊原则。这个问题就像“化合价”这个概念一样无聊。

看了我的帖子，yytsnake大侠说：
化学是实验之总结，规律是统计的结果，谁能将化学做的象数学1+1那样别无二义？不同形式的电荷分布固然是近似或生歧义，难道量化计算不也是近似之举？其总电荷或电荷差图难道也是完美无比？不同方法的结果并不相同，要得真实之值，恐怕得外星之人才有可能。

我回复曰：
您说的确实正确。要得真实之值，恐怕得外星之人才有可能。但是，电子密度图、电子密度差图等概念比化合价这个概念、比“电子划分给原子”的无聊原则，要精确得多。
不同水平上的计算结果当然不同，所以我们不会去取信hf/sto-3g，我们将取信b3lyp/6-31g*。如果我们进行了mp4/aug-cc-pv6z的计算，那么我们就会去取信更高水平的计算。
即使是pm3或am1，其电子密度分布就已经比实验化学中的化合价这个概念更精密些。换句话说：更接近科学事实。
即使是ano这种巨型基组，也是对客观实在的一种近似反映，换句话说，即使是ano这种巨型基组，也是对物理图景的一种近似描述。但是，实验化学发展到今天，还在用“化合价”这种一百年多前的“对物理图景的超级粗糙的描述”，你们不觉得可笑吗？
因此，先进的量子化学概念必将取代落后的实验化学概念，量子化学概念是符合化学发展方向的，是进步的，是革命的，是代表先进生产力发展方向的化学分支。
当然，现在量子化学本身还有很多问题，还有很多不足需要各位同仁去克服，去发展，但是谁也不能否认她对比实验化学的先进性、革命性、进步性。
狂言over，大家请拍砖

[ Last edited by yjcmwgk on 2009-11-13 at 16:24 ]

回复此楼

» 猜你喜欢

2025年沈阳工业大学、沈阳化工大学硕士研究生接收调剂已经有0人回复
大湾区大学（筹）刘天辉课题组招收博士生（与中山大学物理学院联合培养）已经有16人回复
物理化学论文润色/翻译怎么收费? 已经有57人回复
PbS量子点如何确定浓度已经有11人回复
已知面上挂了，小学校实验方向无平台，感觉太难了已经有26人回复
大湾区大学刘天辉课题组招收2026级博士生（与中山大学物理学院联合培养）已经有22人回复
求助各位大佬，球球了，在这科萨头已经有0人回复
PbS量子点紫外吸收已经有0人回复
比利时鲁汶大学与国家留学基金委共同资助博士研究生CSC-KU Leuven PhD Scholarship 已经有0人回复
七嗪类物质合成求助已经有0人回复

1楼2009-10-12 14:12:03

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

sigmax

银虫 (正式写手)

应助: 12 (小学生)
金币: 110.7
红花: 8
帖子: 450
在线: 205.9小时
虫号: 187048
注册: 2006-02-16
性别: GG
专业: 制药工程

★ ★ ★ ★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
yjcmwgk(金币+3,VIP+0): 12-16 08:47

"但是化学由于积累了大量的实验结果，理论化学要包圆这些东西，仍然需要时间。而且由于经济效益的问题，有的地方（比如纳米材料，生物功能材料）理论发展的很多很快；有的地方常年冷淡（比如小分子动力学），理论进展缓慢。所以，的确如楼上所言，理论家们还有很多路要走。"

其实，实验化学家也需要具有严格物理逻辑的好理论，现在这样象乞丐身上百衲衣般的化学理论都不乐意见，我们自己上课时也觉得别扭-一步一补丁。

一方面，化学的确包含了大量的实验结果，从1040年代鲍林总结之后，现在一直没有大牛试图来归纳、总结，美国化学文摘上登记的化学物质可是已经好几千万种啦。
另一方面，实验化学也需要理论化学和物理的支援，但是1998年的化学奖并没有影响多少实验化学家的注意，理论化学、尤其是计算化学的具体成果在化学教科书中基本没有体现-除了在枯燥的结构化学、量子化学书中（这些书本身也少讲应用）。

比如，现在的红外、核磁、紫外-可见三大谱的教学中，什么时候讲过这些都可以用电子结构理论来进行模拟计算？老师不知道，学生就不知道，然后今日的学生又去做明日的教师，如此知道的人甚少。

因此，我个人认为，量子化学要获得更广泛的声誉，应该全力进攻物理有机化学领域，让计算化学在有机化学中全面普及。