| 查看: 657 | 回复: 7 | |||
| 当前主题已经存档。 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
【原创】惊天大秘27.广州SARS患者误诊率为70%以上.病死率加倍
|
|||
|
这是一个惊天大秘，广州的病死率最低是7.54%不是钟南山说的3.6，广州的误诊率是67.4%~78.35%，也不是按钟南山提供的数据计算的16%。 2003年的SARS流行，全球病死率为11%，中国內地为7%，香港17%，台湾27%，北京8%，广州仅为3.6%，为全球病死率最低的地区。世界卫生组织对中国的数据，特别是广东的数据表示質疑，认为广州的报告病例中相当一部分不属於SARS。后来广州经过复查验证后，病死率为5.1%，仍然是全世界最低的。这个数据准确吗？本人认为仍然不准确。因为中国统计多年的习惯，让人们不放心，自查的动机是总想维持原来的结果，这是每个人正常的心理动机。如果有权威机构联合检查的结果，才有说服力。 1、钟南山对第一个数据坚信不疑 广东的非典病例绝大多数在广州，广州公布的感染人数是1274人，死亡人数43人，钟南山公布的病死率为3.6%，钟南山对这个数据坚信不疑。 由于这个数据大大出乎世界卫生组织的意料之外，因此来自美国、法国、日本等六国的著名媒体以及广东地区媒体记者到广东调查，对钟南山院士进行采访。（http://news.sina.com.cn/c/2003-06-13/02411164702.shtml） 钟南山于2003年6月12日接待，对话如下： “记者：广东近期非典新报告病例数下降得很快，你觉得这正常吗？能否谈谈出现这种情况的原因？ 钟南山：我对广东报告数据十分有信心。广东非典发病数迅速下降主要基于两方面的原因：首先一个原因来自于临床上非典诊断水平的提高，以往采取的方式是不管是一般的肺炎还是非典型肺炎，只要有发烧、咳嗽的症状均先假定是非典，隔离后再慢慢排除，以防误诊导致非典的扩散传播。但随着临床诊断水平的提高，现在对非典的诊断标准十分严格，诊断精确了，很多不是非典的病例自然排除在外。其次，非典病例的迅速下降与政府采取的有效措施密切相关。 记者：广东已经连续20多天没有新发病例，那世界卫生组织为何还没有将广东从疫区中除名呢？ 钟南山：世界卫生组织为何至今没有给广东摘掉疫区的“帽子”，第一个原因上面已经提过，即广东非典病例的迅速减少出乎世卫专家的意料。另一原因则是广东非典病人的死亡率出乎世卫专家的估计。世界卫生组织以加拿大、新加坡非典死亡率作为标准来衡量中国的报告数据，但广东作为最早发现SARS的地区，在对非典病人的确诊及治疗方面有我们自己的一套方法，广东非典病人的死亡率比世卫专家的估计少一半，我们对自己的数据十分有把握。” 钟南山是广东省非典防治组的组长，对这个数据的可靠性是心知肚明的，但这个数字最低，能显示出钟南山的功劳，因此尽管国内外怀疑数据的准确性，但钟南山喜欢。 2、钟南山对第二个数据沾沾自喜。 广州报告发病人数1274人，死亡43人病死率3.4%，钟南山说是3.6%，本人不知道3.6%的来历，所以只按有据可查的3.4%计算。 由于这个数据国内外很多人存在异议，因此国内开始回顾性调查，查非典出院患者的抗体，存在抗体，就说明诊断正确。调查结果，有的说是30%到40%误诊。 （1）、例如《金羊网-新快报》发表文章《ＳＡＲＳ误诊率高达四成 中药可抑制早期病毒》说“在2003年9月13日的有关SARS诊断的研讨会上，广州市呼研所副所长陈荣昌说“非典的前期病征与普通肺炎极为相似，患普通肺炎的人群又非常大，广州3家大型医院近两年内平均每天都要接诊1.5万例，再加上对SARS的了解非常有限，因此早期诊断有很大困难。“这对于专家来说也是难题，现在专家组只能准确地诊断出非常典型的SARS病例，不典型的机率就小多了”。据透露，在非典横行期间，专家组的误诊率甚至高达30-40%”。 （http://www.china.com.cn/chinese/zhuanti/feiyan/403831.htm） （2）、南京医科大学公共网发表文章《院士钟南山指粤SARS三成误诊》，文中说“钟南山前日在公开场合上还透露，最近通过认真分析及SARS康复者回院覆查，发现在广东确诊的SARS患者中，有30％是误诊，这30％的病人只是普通的病毒性或其它细菌性肺炎。 不过，他强调，‘也就是说，我们对70％的病人诊断是对的，广州是1274名病人，剔除30％计算，死亡率为5.1％，这个比例也是世界最低的’。” （2003年9月7日 出处：凤凰网 http://www.eph.org.cn/readnews.asp?newsid=2522） （3）、新华网发表《广东加紧研制疫苗 遇非典疫情疫苗即入人体试验》的文章，文中说“广东非典死亡率为3.8%，广州非典死亡率为3.6%，这一数据在全球是最低的。世界各地均对这个结论始终有些疑问，主要原因在四个方面：怀疑广州非典误诊数量过多；广州的疫情相对缓和；病患者的年龄构成偏年轻；有合并基础病的患者偏少。 钟南山昨日对此一一做出解释：根据数据统计，70%的确诊病例的血清抗SARS的IgG浓度比正常增高4倍以上，另外30%数据较正常。由此初步判断，在最初确诊为非典的931例病人中可能有三成被误诊，排除这部分误诊者，广州非典死亡率为5.16%，仍普遍低于其他各地的水平。”（ 2003-09-14 11:16:19 稿件来源： 信息时报 http://news.xinhuanet.com/st/2003-09/14/content_1080982.htm） 在事实面前，钟南山选择了最低数，30%误诊，而且是1274名患者的30%，按这个数字计算，广州的病死率不是5.1%，而是4.9%，如果按误诊率为34%，病死率才是5.1%。可能是钟南山把34%四舍五入，变成30%了吧。病死率3.6%是肯定保不住了，按他的算法是5.1%，“这个比例也是世界最低的”，沾沾自喜。可是事实是5.1%也保不住。 上例是“广州是1274名病人，剔除30％计算”，这里又说是“最初确诊为非典的931例病人中可能有三成被误诊，排除这部分误诊者”，仅过了几天，数据就变了。 专家组的误诊率都是30%到40%，普通医院、普通医生常常是宁左勿右，发烧就是疑似，接触过非典患者就可以确诊，误诊率会更高。这样的病例本人可以举出若干例 3、钟南山对第三个数据从来不提 人民网2003年10月27日的文章《首次回应非典后遗症 钟南山：激素剂量须合理》（http://www.people.com.cn/GB/shehui/1062/2154677.html） 文中说“最新的流行病学调查显示，广州大约有三成的ＳＡＲＳ病人根本不是真正的ＳＡＲＳ病人，而可能是患流感或其它非典型肺炎。 在昨天的研讨会上，广州市疾病预防控制中心副主任王鸣公布了上述权威调查结果。 据王鸣介绍，从广州市出现第一例ＳＡＲＳ病人至今，原来统计的ＳＡＲＳ病人为１２７４人，但经过回顾性调查，发现由于病人转院而出现接诊医院重复报告，经过调查人员的认真订正，去掉重复的病例，正确的数字应为１０６２例，”这都是有据可查，证据确凿的，不容质疑的。 “重复的病例“，是统计的误差，统计误差竟占统计数字的17%，而且长时间不被发现，在信息和电脑如此发达的21世纪，能说不奇怪吗？ 作为广东省非典型肺炎医疗救护专家指导小组组长钟南山，应该是了解的。可惜在广州市疾病预防控制中心副主任王鸣公布了上述权威调查结果后。钟南山还说：“也就是说，我们对70％的病人诊断是对的，广州是1274名病人，剔除30％计算，死亡率为5.1％，这个比例也是世界最低的。”，还把1274当作分母，难道这些被重复统计的人要多家复查？ 如果排除重复统计的人数，按实际人数计算，还按钟南山的比例计算，病死率就不是5.1%了，而是43÷（1062-1062×34%）=6.1%了（34%是钟南山公布的5.1%时的误诊比例） 4、钟南山对第四个数据故意隐瞒。 第四个数据是人们经常议论的，隐蔽的，广州市疾病预防控制中心副主任王鸣与2003年10月26日说出来一部分。 （1）王鸣的话：“经过调查人员的认真订正，去掉重复的病例，正确的数字应为１０６２例，而在１０６２例病例中，可溯源病例为４８０例，占４５．２％。其中仅有医院接触史的占７０．４％。除了３０所医疗卫生机构由于接治病人发生了ＳＡＲＳ的聚集性发病外，共有４３个家庭发生家庭聚集发病的现象，累及１５３人，而家庭聚集性病例中以医院获得性感染为主，单纯生活接触感染较少。 调查中，研究人员对１０６２例订正病例中的４６６人进行了血清学ＳＡＲＳ抗体检测，结果ｌｇＧ阳性率为５５．１５％，其中可溯源病例（４８０例）ｌｇＧ阳性率高达９０．５０％，而不可溯源病例ｌｇＧ阳性率仅为２３．２６％。王鸣认为这两者之间的差异具有统计学意义。“可溯源ＳＡＲＳ病例分布与血清学检测结果趋势相似，这说明在重新订正的１０６２例ＳＡＲＳ病人中还有部分根本不是ＳＡＲＳ病人。” （http://www.people.com.cn/GB/shehui/1062/2154677.html） （2）、王鸣的帐 ①“在1062例病例中，可溯源病例为480例，占45.2％。”“其中可溯源病例（480例）ｌｇＧ阳性率高达９０．５０％，”这说明在1062个病例中可溯源的病例是480例，这部分病例也不是100%的非典患者，非典患者的比例是90.5%，这部份可确诊的非典病例是480×90.5%=434.4人 ②不可溯源的病例数是1062-480=582人。“不可溯源病例ｌｇＧ阳性率仅为23.26％。”，因此不可溯源病例中可以确诊的人数是582×23.26%=135.4人 ③合计非典可确诊病例为434.4+135.4=569.8≈570人 ④病死率=43÷570=7.54% 误统计人数是1274-1062=212人，误诊人数应该是1062-570=492人，误诊率是492÷1062=46.32%，而且详细给出了计算根据和计算过程。 因此根据王鸣提供的数据得出广州的病死率是7.54%，误诊率是46.32%。 （3）钟南山的话，“一项针对广州１２７４例被认为是ＳＡＲＳ病人进行的血清检测中，只有８９２例病人的ＳＡＲＳ血清抗体ｌｇＧ较正常人增高４倍以上，这也就是说在原有数据中广州实际上只有７０％的病人是真正的ＳＡＲＳ病人。”（http://news.sina.com.cn/o/2003-10-27/1014999844s.shtml） （4）、钟南山的帐 ①钟南山的帐的第一个错误，是在已经明确知道统计误差后，仍然把1274当作基数。明显错误。 ②钟南山的第二个错误是他计算的“只有８９２例病人的ＳＡＲＳ血清抗体ｌｇＧ较正常人增高４倍以上”。其中892例这个重要数据是怎么来的呢？不公布是秘密，公布出来就可笑了，892是这样来的。1274×30%=892，原来892 是这样来的，第一误诊不是误统计，不能用1274做基数。第二你在计算5.1%的病死率时用的误诊率是34%，这里是30%，第三王鸣的数据是从试验中统计得出的，而钟南山的数据是简单计算得到的，因此钟南山的892例确诊病例明显不可靠。 ③，如果钟南山的892确诊病例可靠的话，广州的误诊人数是1062-892=170人，误诊率是170÷1062=16%，而不是30~40%，这个比例表明广州根本不存在过量误诊的问题。 5、钟南山隐瞒的第五个数据触目惊心 除了上面的数据误差以外，还有一个被掩盖很深的巨大误差。为了澄清事实，本人不得不公开公布如下： 上面的数据，全部是静态数据，如果SARS没有传染性，上面的计算就结束了，出院复查验证的误诊率和病死率，就是患者入院的误诊率和病死率。但是SARS是有传染性的，入院时被误诊的患者中，不可能始终不是SARS患者，有一部分由于与真正的SARS患者被一起隔离，在医院里被感染而成为SARS患者的，而且85%以上的是医院内获得性感染。误诊会变成确诊，这个过程是动态的，不是静态的，而且可能性极大。用出院复查的静态数据，取消动态院内感染的动态数据，代替入院四的误诊率，是很明显存在掩盖事实的问题。 在2003年9月12日的研讨会上，广州市呼研所副所长陈荣昌说 “确有患者在医院被感染 非典期间，不少市民即便发烧了也不敢去医院看病。他们担心到医院就会被隔离，万一不是非典但又与非典患者同房，有可能会被感染。事实上，由于缺乏统一的处理程序，大部分医院在非典暴发期都会先将有类似病征的病人收治起来，集中在医院进行观察。但这样一来，病人混住一起，感染的机会增大。有专家证实，在广东确实有一定数量的患者是列为疑似个案后，在医院内才染病的。而且，疑似病人应该隔离多久也没有统一的标准，大部分医院都是凭经验而行。”（http://www.china.com.cn/chinese/zhuanti/feiyan/403831.htm） （1）、误诊是指入院时或入院初期的诊断与患者实际疾病不同。 （2）、全国非典流行期间，由于非典不是常见病，所有医生都不熟悉，而且全国没有统一的、标准的诊断标准，因此存在大量误诊现象，出现将出疹5天的麻疹病人、患感冒的艾滋病人、脑血管意外合并吸入性肺炎、肺结核的病人，大量上呼吸道感染的病人，都列入SARS疑似患者。凡是发热都是疑似，两周内来自疫区，或接触过非典患者，都是确诊病例。甚至宁可错诊一百，绝不放过一个。放过有罪，错诊有功等现象。 （3）、非典流行期间，正是普通感冒和流感出现的季节，往年医院发烧的患者很多，但2003年由于非典的原因，大量发烧患者不敢去医院，怕被传染，疫区的医院，都是冷冷清清。但是患者发烧不去医院，并没有造成非典的社区流行。反而是经常去医院的人在医院被感染。凡是发烧的患者，都要去发烧门诊，被隔离，如果是真正的隔离还是好事，全国的所有医院，没有一个医院有这样的条件，都是把所有疑似病例放在一个区，或一个病房，甚至与非典患者一个病房，大大增加了这些发烧患者的感染危险。事实证明，有很多患者只是普通感冒来到医院后，被感染的。 （4）、第一种计算方法，计算公式误诊率（K）=1-C+BD/A A是SARS患者总数，这里是1062人； B是入院时被误诊的人数，这里按30%和40%分别计算，1062×30%=319人。 1062×40%=425人 C是出院患者确诊为SARS的比例数，前面算过出院患者确诊的人数是480×90.5%+（1062-480）×23.26=434.4+135.4=569.8≈570人。C=570/1062=53.67% 当入院时的误诊率按30%时计算，D是误诊患者在院内被感染的比例数,这里D 分别取70%、80%计算， D=70%时，K=67.4% D=80%时 K=70.4% 当入院时的误诊率按40%时计算，D是误诊患者在院内被感染的比例数,这里D 分别取70%、80%计算， D=70%时，K=74.34% D=80%时 K=78.35% 上面的数据都是有充分根据的，这样广州市SARS患者的误诊率最低也是67.4%，最高可能是78.35%，与钟南山提供的数据高了四倍多呀？（按钟南山提供的数据算，广州的误诊率只有16%呀， （5）、第二种计算方法: 据王鸣介绍 “在１０６２例病例中，可溯源病例为４８０例，占４５．２％。其中仅有医院接触史的占７０．４％。除了３０所医疗卫生机构由于接治病人发生了ＳＡＲＳ的聚集性发病外，共有４３个家庭发生家庭聚集发病的现象，累及１５３人，而家庭聚集性病例中以医院获得性感染为主，单纯生活接触感染较少。 调查还显示，非典期间，广州仅发生一例在公共场合聚集感染非典事件，９人在一间１０多平方米的房间里吃饭，另外８人被其中１名非典患者同时感染。” 上面的事实说明，医院外感染非典的可能性非常小，有很多发烧的患者是住院后被感染的，王鸣介绍“在１０６２例病例中，可溯源病例为４８０例，占４５．２％。其中仅有医院接触史的占７０．４％”。说明这480人中，有480×70.4%=338人是由于误诊，被关在医院，在医院里被感染的。这些患者虽然在出院复查时是SARS患者，但入院的时候并不是。这样误诊的人数增至492+338=830人，误诊率830÷1062=78%。由于在不可溯源的582人中，也肯定有在医院感染非典的病例，但王鸣没提供有医院接触史的患者的比例，因此这里没计算这部分，误诊率就已经是78%了，如果加上这部分，误诊率还要高。 |
回复此楼» 猜你喜欢
聚多巴胺纳米粒子的灭菌问题
已经有2人回复
-
请问有哪家公司做基因编辑微藻的吗？
已经有8人回复
-
检验医学论文润色/翻译怎么收费?
已经有88人回复
-
zif-8
已经有5人回复
-
请问下氨水脱FMOC的反应条件或步骤
已经有0人回复
-
《中国测试》杂志投稿审稿进度
已经有1人回复
-
穷学生要毕业，有啥推荐的免费sci期刊吗，做了材料表征和细胞相关实验
已经有11人回复
-
问问各位经验者
已经有1人回复
4楼2009-09-18 16:48:25