| 查看: 3094 | 回复: 23 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
这是一个关于审稿的故事。 已有12人参与
|
|||
| 2021年5月，我从某能源类顶刊收到一篇稿件，作者将某反应机制，引入到其他反应解决某种关键问题。粗看之下，天马行空，毫无道理，两个反应根本没什么关联性，我想快速结案，回复意见都写了一半了。可怕的是这篇文章像烙铁一样。晚上我躺床上把作者的思路和两个反应的反应机理及这些年做的理论模拟，实验结果中发现的异常现象跟他一对比，发现结论趋势跟这篇文章的发现惊人的一致。 于是连夜和学生们开了个会安排接下来一周的验证工作，结果表明这篇文章没有问题。存在问题是“作者无法解释清楚这个两个反应之间究竟有什么联系”，结果规律是适用的，用这个规律是可以解决很多现有问题；我认为这个发现不影响文章的质量，开创性的工作谁又能完全解释清楚？但遗憾的是，后来我继续跟这个作者取得联系展开合作的过程中才得知，另两个审稿人通通拒稿了，拒稿的理由是“A反应和B反应不是同一个反应，如此而已”。这两个审稿人的意见非常肤浅，仅停留于现有的研究结论；根本没有深思，验证过这个新的发现存在的道理和意义。我可以毫不避讳的说，他们审审常规文章还行，真正突破性创新的东西，他们根本没能力。经过与原作者的合作，如今，这篇文章经过再次完善，投稿到某NCS正刊，一审意见返回，专家反响很积极，虽然都有疑问，但学术水平极高，都是在讨论实际的问题。甚至有专家非常感兴趣，愿意提供资源参与到该工作中，做进一步验证。这个工作的路还很长，我也不该如此着急着感叹。但是我真心感谢这篇文章给我的启发，如果被验证它确实是一次创新，它将是我学术生涯中的一个导师。我们在面对新东西的时候可能停下来，多给对方一次解释的机会可能更有收获。 |
回复此楼» 猜你喜欢
324求调剂
已经有9人回复
-
334求调剂
已经有7人回复
-
材料化工求调剂
已经有8人回复
-
337一志愿华南理工材料求调剂
已经有3人回复
-
348求调剂
已经有5人回复
-
334求调剂
已经有3人回复
-
347求调剂
已经有3人回复
-
材料科学（0805）338 求调剂
已经有7人回复
-
新疆大学地质与矿业工程学院招生
已经有20人回复
-
接受26届调剂生
已经有17人回复
22楼2022-11-20 12:26:13
2楼2022-11-11 09:51:35
skyworthfly
铜虫 (正式写手)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 174.3
- 散金: 220
- 红花: 1
- 帖子: 412
- 在线: 175.6小时
- 虫号: 1600703
- 注册: 2012-02-05
- 专业: 控制理论与方法
3楼2022-11-11 09:57:38
4楼2022-11-11 10:01:01
