| 查看: 285 | 回复: 0 | ||
| 当前主题已经存档。 | ||
[资源]
青基同行评审意见的三种类型（管理学部），欢迎补充指正
|
||
|
一、泛泛之谈型。有些所谓专家可以用20字总结标书，比如技术方案“不清楚”，关键科学问题“不明确”，这种含糊其词的说法谁都会讲，而且适用于所有的标书，估计这类专家快速翻页（谈不上阅），然后用同样的否定意见贴在所有不予资助的标书上。 二、纠错型。比泛泛之谈型好一点，就是随意翻阅了几段或几个句子，从中找出几个自认为的外文翻译错误，对某个不认同的观点阐释发挥，实际上根本没有联系上下文，或者原文中已在别处作过说明。并非这类意见找到的错误都是“伪问题”，而是这类意见过于投机取巧，这些错误能够成为否定一份标书的根据么？ 三、高屋建瓴型。不能否认，一部分有责任心的同行看完了标书，提出了全局性的意见，技术方案哪里不清楚，也能够耐心的指出。然而，不幸的是，这类专家太少。这个社会的机制，某种程度上就是劣币驱逐良币。同样一份报酬，如果认真与否的结果都一样，那么认真的人自然不愿意参加这个游戏而退出，剩下的便是不认真的人和行为。 基金委可以提高专家的评审报酬。如果经济条件不允许，基金委甚至可以考虑向申请者收取一定的评议费，来挽留一部分认真的行为。或许更重要的奖惩机制，来自申请人的反馈，但是谁能判断或保证申请人的申诉合理，这又是另外一个问题。 |
回复此楼» 猜你喜欢
免疫学博士有名额，速联系
已经有9人回复
-
退学或坚持读
已经有13人回复
-
国家基金申请书模板内插入图片不可调整大小?
已经有8人回复
-
多组分精馏求助
已经有6人回复
-
国家级人才课题组招收2026年入学博士
已经有6人回复
-
交叉科学部支持青年基金，对三无青椒是个机会吗？
已经有7人回复
-
青椒八年已不青，大家都被折磨成啥样了？
已经有15人回复