24小时热门版块排行榜

>论坛更新日志 (3017)
>虫友互识 (233)
>文献求助 (159)
>导师招生 (63)
>休闲灌水 (47)
>考博 (43)
>招聘信息布告栏 (38)
>博后之家 (32)
>硕博家园 (22)
>晶体 (18)
>论文投稿 (18)
>论文道贺祈福 (16)
>公派出国 (13)
>考研 (12)
>教师之家 (11)
>有机资源 (10)

返回列表

【有奖交流】积极回复本帖子，参与交流，就有机会分得作者 lisaru 的 6 个金币，回帖就立即获得 1 个金币，每人有 1 次机会

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

lisaru

银虫 (正式写手)

应助: 29 (小学生)
金币: 1298.7
帖子: 600
在线: 183.3小时
虫号: 3086640

[交流] 建议大家积极填写基金委的调查问卷

今年国家基金委发来评审意见的邮件中提及了调查问卷，建议大家积极去填写。一方面，可以反馈评阅人存在的问题，督促基金委调整评审专家库；另一方面，还是向基金委提建议的好机会。感觉这是目前唯一正式表达自己对基金评审感受的机会，大家应该积极去填写，一起推动、改善基金委的工作。

看了自己的评审意见，也看了其他同事的，感觉基金委邀请的一些评阅专家存在以下问题：
1）专家库固化、老化。我能感觉到很多专家是一些上了年纪的人，这些人有些能一直专注于科研，自然能很好地评阅基金。但是也有相当一部分人早都不在科研一线，他们不看文献，跟不上新的科技进步，而还是用老思想、凭记忆来评审基金，这导致很多有价值的项目被埋没了，贻害很大！
2）不负责任。主要表现为评语空洞、套话、缺乏实质性的意见，没有任何details，随便几句话就毙了一个项目，这显然是没有仔细研读申请书。我能理解专家有时候也很忙，但是既然接收了邀请，就应该负责任地看完，给出专业性意见。另外，如果没有足够的时间，完全可以拒绝一部分评阅邀请。要知道很多人就是靠基金才能开展工作，毫无理由地毙了别人的项目太难让人接受，也太不负责任。
3）杂念太多。有些专家在评阅项目的时候，不能纯粹地基于研究本身来评价项目，而是根据“远近亲疏”“竞争与否”来决定项目的命运，这就导致很多项目从一开始就输了。即便如此，能不能请这些专家至少提出一些“实质性”的问题，然后再毙了项目呢？科学家的素养和专业性一点都没有吗？
4）不了解基金委的新政策。现在居然还有人要求参加人要有老师参与，简直是滑稽！基金委出了限项要求，实质上就是不鼓励老师作为项目参加人。重点项目尚且可以没有老师参与，一个面上项目居然还提这样的要求？而且作为参与人的老师，基本不太可能去真正投入到项目中，除非你是大牛，有年轻老师愿意给你打工。否则，普通老师怎么可能要求别的老师来为自己的项目工作？提出这样要求的评阅人显然不了解基金委的新政策，而且大概率是那种老评阅人，凭记忆在评审项目，这又回到了我说的第一个问题。

我相信大家还遇到了很多其他奇葩的评阅人，建议大家积极填写基金委的调查问卷，反映自己发现的问题，以期优化更新专家库，使得更多真正在一线的青年科研人员能够参与基金评审。同时，改善不负责任的评审现象，提升评阅质量。那么即使不中，也可以有所收获，不至于浪费大家长时间准备的申请书。

希望我们都能一起积极参与和推进基金委的改革，尤其是青年人，更应该积极参与其中，勇于担负国家和民族科技振兴的重任。

回复此楼