24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

zhulinmails

铜虫 (正式写手)

应助: 8 (幼儿园)
金币: 451.2
散金: 10
红花: 1
帖子: 391
在线: 72.6小时
虫号: 1611225
注册: 2012-02-11
性别: GG
专业: 知识管理

[求助] 好好修改，下次有机会吗？请大家看看评审意见已有3人参与

专家1隐藏
具体评价意见：
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。
该申请项目以油气工程钻井现场为研究情景，采用自然语言处理、行为科学分析、机器学习等方法，对石油工人不安全行为涌现机理进行研究，项目的研究问题来源于工程管理实践，具有一定的理论和实践价值。
二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
该申请项目所提出的科学问题具有一定的新颖性，但研究内容三（形成工人不安全行为评估模型）与研究主题（不安全行为涌现机理）的关系需进一步明确。不安全行为系统涌现机理是研究的核心，但研究方案中对这一问题的阐述略显简单与不足，例如，可能的驱动和中介变量是哪些？如何识别中介变量？能否用因子分析的方法获取工人不安全行为的构念？构念与构念之间是否以及为何还存在关系也值得深入思考（项目中写到“探索与验证构念与构念、变量与变量、变量与构念三者间的组合关系”），如果驱动、中介变量及构念不能合理选取，也将影响涌现路径的合理性和科学性。
三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
申请人具有一定的前提研究基础，研究方案具有一定的可行性。
四、其他建议
1. 项目立项依据中英文文献引用时，作者的标注不规范，如第9页的Hongqin Fan and Heng Li, 2013;Yang Ming Goh and C. U. Ubeynarayana, 2017，第1个文献规范的引用应该为 Fan and Li, 2013；

2.在本项目的特色与创新之处部分，“结构方程模式”的表述不够严谨。

专家2隐藏
具体评价意见：
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。
石油开采作业是具有危险性的生产活动，不安全行为是导致事故的重要原因。因此，该项目较好地面向了国家需求。研究内容聚焦于不安全行为涌现机理，对于减少不安全行为出现有一定帮助，但建议进一步挖掘分析不安行为产生的本质原因，加强对瓶颈问题的聚焦和突破。
二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
该项目所提出的科学问题是项目研究中几个重要问题，对于揭示不安全行为的涌现机理有一定帮助，但对问题的科学属性的把握还需要进一步提升。其中，问题一和二属于典型的研究过程问题，不建议做为关键科学问题。项目的预期成果具有一定的理论意义和科学价值。
三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
申请人具有从事相关科学研究工作的经历，体现出一定的创新潜力。项目研究方案思路清晰，方法丰富使用，具备可行性。项目整体具有一定的创新性，但建议进一步突出与已有不安全行为演化、涌现相关研究的区别与贡献，提高项目整体创新性。
四、其他建议

专家3隐藏
具体评价意见：
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。
申请书题目显示该申请项目致力于研究石油工人不安全行为涌现机理研究属于基础科学问题研究。科学问题应该是具有理论价值、普适性、规律性的学术问题。
二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
本申请项目中所提出的科学问题与预期成果的科学价值一般。
三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
申请人的创新潜力一般，研究方案的创新性和可行性较低。
四、其他建议
研究目的论述方式不对，应该是以结果为落脚点。

科学问题不是研究规律或者深层次的学术问题，论述应该是论证问题的重要性。

创新性的几个点不是很高，需要考虑从视角、内容、方法等方面去设计自己的研究创新。创新点应该同比对比分析的方法论证，这样更具说服力。

预期成果太少了。

文献列表存在格式问题，请注意这些类似细节，破坏评审人对于申请人严谨与否的第一印象。

专家4隐藏
具体评价意见：
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。
钻井现场安全问题是学界业界关注的共性问题，课题以油气工人不安全行为为研究对象，对其行为涌现机理展开研究。选题具有一定的理论与应用价值。
二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
部分科学问题较为抽象，例如构建工人不安全行为水平机器学习评估模型，这属于研究内容，在评估模型的构建中，具体存在哪些关键科学问题需要解决？预期成果质量一般。
三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
研究方案设计多学科方法，具有一定的创新性，但多处方案设计比较抽象，不够具体。
四、其他建议
研究内容上，煤炭交通建筑行业的不安全行为研究较多，本课题换了一个研究背景，以油气工程钻井现场为研究背景，那么该背景相比于其他相关行业背景的特点是什么？为何需要单独进行研究？这些问题需要明确。

专家5隐藏
具体评价意见：
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。
申请项目关注钻井现场石油工人不安全行为涌现机理问题，和国家需求关系不大，且拟解决的几个研究问题，特别是有关自然语言处理和机器学习方法的考虑，有些牵强附会，没有紧扣工人不安全行为机理涉及的关键科学和瓶颈问题。立项依据不充分，国内外研究现状分析还需要更进一步，要紧密结合钻井平台的环境特征和不安全行为机理研究思路。
二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
申请项目没有聚焦钻井现场石油工人不安全行为涌现机理问题的核心要害，反而关注你采用的有关技术和方法问题，有关自然语言处理和机器学习方法的结合和拟解决的问题关联不足，有点生搬硬套大数据分析技术的味道，提出的几个关键科学问题和预期成果的科学价值值得商榷。
三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
研究方案看起来像是解决自然语言处理和机器学习的技术问题，而非针对工人不安全行为涌现机理问题，阐述没有抓住拟解决钻井现场石油工人不安全行为涌现机理的关键环节。同时，研究方案阐述简单，技术线路逻辑关系不太清晰，采用的有关理论和方法的适用性和合理性需要进一步解释。申请人的前期研究基础不足，可行性不足，另外，申请项目的创新性阐述不到位，没有说服力，还需要进一步提炼。
四、其他建议

请大家协助指导下，好好修改，还有机会吗？

回复此楼