| 查看: 4519 | 回复: 20 | ||
| 【悬赏金币】回答本帖问题，作者1246470500将赠送您 5 个金币 | ||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | ||
1246470500铁虫 (初入文坛)
|
[求助]
第一次申基金挂了，没想到评审意见这么负面，哭哭 已有5人参与
|
|
去年年底毕业，还没入职，就让写青基了，然后，也没经验，就花了两周写了一下。也还算是绞尽脑汁了，但没想到评审意见这么差。应该是1个A,2个C吧，或者BCC?肯定没上会吧，大家帮我分析一下吧，看看我还需要哪些方面改进？这个没中的青基本子，还有必要用来申省基吗？感觉这个本子是不是废了啊 。评审意见如下：您好， 您申请的国家自然科学基金项目，经过科学部初审、同行专家评议和学科评审组评审，最终未获资助。由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优，有些项目虽然函评意见较好但在会评投票过程中没有得到半数以上支持，未能获得资助，十分遗憾。 由于评审项目工作量大，有很多评议人的意见可能会比较含蓄或简单。如果能从这些意见中挖掘出申请书中的不足之处，将会对您以后的申请大有益处。 感谢您对科学基金的一贯支持，希望您继续努力，欢迎继续申请，祝您早日成功！ 为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，加强同行之间的交流，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。 关于你的项目的同行评议意见如下： <1>具体评价意见： 一、该申请项目的研究思想或方案是否具有新颖性和独特性？请详细阐述判断理由。 目前***可以制备******，但*****的存在*******、****、****等问题，限制了****的性能提升和应用。申请人针对这些问题，采用****的方法优化***的****、*****、****，提出了独特的*****并结合仿真选择*****来制备*****的******。具有较好的科学研究前沿性在理论和实际器件上具有较好的应用价值，同时可以为******领域的研究提出参考价值和潜在引领性。 二、请评述申请项目所关注问题的科学价值以及对相关前沿领域的潜在贡献。 三、请评述申请人的创新潜力与研究方案的可行性。 四、其他建议 <2>具体评价意见： 一、该申请项目的研究思想或方案是否具有新颖性和独特性？请详细阐述判断理由。 ****独特的性质引得很多科学工作者的关注，但是要实现*****，以及抑制****的****问题是需要解决的关键技术问题。本项目申请研究方法比较常规，表征手段特色不够鲜明。该项目创新点不足，缺乏一定的新意。 二、请评述申请项目所关注问题的科学价值以及对相关前沿领域的潜在贡献。 本项目的关键科学问题和研究对象是目前属于世界科技前沿的热点问题，但是*****还是偏低，通过*****的方法优化****提升***，将会大幅加快******走向应用的步伐。 三、请评述申请人的创新潜力与研究方案的可行性。 项目申请人具对研究内容的了解不够深入，缺乏具体的研究方案。有与本项目相关的前期研究成果比较薄弱。 四、其他建议 <3>具体评价意见： 一、该申请项目的研究思想或方案是否具有新颖性和独特性？请详细阐述判断理由。 该项目通过优化****以提高****。但是该研究中所提及的对****及*****已普遍应用于*****中，创新性不足。同时申请者应该考虑引入****本身也会增加****的复杂性。同时该研究所涵盖的研究内容过多，包含了****、****和*****等。 二、请评述申请项目所关注问题的科学价值以及对相关前沿领域的潜在贡献。 本项目以******为研究目标，课题具有前沿领域的潜在贡献，但考虑到目前******的效率很高，所以项目的科学价值不足。 三、请评述申请人的创新潜力与研究方案的可行性。 申请人的研究基础较好，研究方案关键细节有待完善，同时缺少关于******的前期仿真结果，方案的可行行有待考证。 四、其他建议 |
回复此楼» 猜你喜欢
0703，333分求调剂 一志愿郑州大学-物理化学
已经有3人回复
-
085600材料与化工 求调剂
已经有8人回复
-
304求调剂
已经有7人回复
-
材料与化工求调剂一志愿 985 总分 295
已经有8人回复
-
308求调剂
已经有5人回复
-
求调剂（材料与化工327）
已经有4人回复
-
泣血叩求调剂恩，愿以丹心报师恩
已经有6人回复
-
085600调剂
已经有5人回复
-
材料工程调剂
已经有9人回复
-
求材料调剂 085600英一数二总分302 前三科235 精通机器学习 一志愿哈工大
已经有4人回复
7楼2021-08-19 09:54:39
2楼2021-08-19 09:32:15
3楼2021-08-19 09:36:14
MTWV2013
新虫 (初入文坛)
- 应助: 2 (幼儿园)
- 金币: 233.6
- 帖子: 21
- 在线: 75.9小时
- 虫号: 5069529
- 注册: 2016-09-28
- 专业: 免疫器官/组织/细胞的发育
|
最多是BCC，很可能是3C。楼主认为的A应该是第一位评审人，但评审意见基本是套话，很可能是从申请书里摘录的，其余评审部分都没写意见。感觉第二位和第三位的评审人意见更为可靠，指出项目创新性的不足之处，这是最切中要害的。 发自小木虫IOS客户端 |
4楼2021-08-19 09:45:15
