Paper 二审成功被拒 - 论文投稿 - 交流 - 第2页小木虫论坛-学术科研互动平台

匿名

用户注销 (正式写手)

应助: 36 (小学生)
金币: 442.7
散金: 240
红花: 23
帖子: 964
在线: 579.5小时
虫号: 0
注册: 2014-01-11
专业: 机械摩擦学与表面技术

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

本帖仅楼主可见

12楼2021-01-19 15:20:10

已阅申请SEPI 回复此楼编辑查看我的主页

zcapple

木虫 (小有名气)

应助: 13 (小学生)
金币: 2967
红花: 3
帖子: 167
在线: 393.5小时
虫号: 2267340
注册: 2013-01-30
性别: MM
专业: 水文、水资源

引用回帖:

5楼: Originally posted by qt211 at 2021-01-18 14:09:17
建议改投，省点时间。若无视付出是编辑说的，则更不要申诉了。

是编辑说的，因为这个审稿人是第二轮冒出来的，第一轮的两个人都没有参与第二轮审稿

13楼2021-01-21 17:04:38

zcapple

木虫 (小有名气)

应助: 13 (小学生)
金币: 2967
红花: 3
帖子: 167
在线: 393.5小时
虫号: 2267340
注册: 2013-01-30
性别: MM
专业: 水文、水资源

引用回帖:

4楼: Originally posted by aaa烦 at 2021-01-18 13:40:05
改投吧。自己的时间是最宝贵的。

恩恩，我再看看别的合适的投出去

14楼2021-01-21 17:05:09

zcapple

木虫 (小有名气)

应助: 13 (小学生)
金币: 2967
红花: 3
帖子: 167
在线: 393.5小时
虫号: 2267340
注册: 2013-01-30
性别: MM
专业: 水文、水资源

引用回帖:

6楼: Originally posted by tianbing008 at 2021-01-18 15:04:17
审稿两年的杂志，在现在这环境下居然还能办下去

第一轮审了一年，第一轮的审稿人全都没有参与第二轮审稿，真的无语

15楼2021-01-21 17:05:58

zcapple

木虫 (小有名气)

应助: 13 (小学生)
金币: 2967
红花: 3
帖子: 167
在线: 393.5小时
虫号: 2267340
注册: 2013-01-30
性别: MM
专业: 水文、水资源

引用回帖:

8楼: Originally posted by 史政仁 at 2021-01-18 16:36:21
这太久了吧，我当时投一个三区的审稿审了快仨月，导师找人发邮件问了下进展，结果过了一周就被拒了！后来投了个二区的，一个月不到就有消息了，给的小修意见，

第一轮我大概等了半年的时候问了一次，当时投这个期刊其实有考虑它的审稿时间，期刊网站上写的是8周，然后第二次发邮件催是差不多一年的时候，当时我其实就已经做好撤稿的准备了

16楼2021-01-21 17:07:27

zcapple

木虫 (小有名气)

应助: 13 (小学生)
金币: 2967
红花: 3
帖子: 167
在线: 393.5小时
虫号: 2267340
注册: 2013-01-30
性别: MM
专业: 水文、水资源

引用回帖:

9楼: Originally posted by guxue at 2021-01-18 17:16:49
改投吧，编辑只认审稿人的意见。

发现了，投稿人真的是弱势群体

17楼2021-01-21 17:07:48

zcapple

木虫 (小有名气)

应助: 13 (小学生)
金币: 2967
红花: 3
帖子: 167
在线: 393.5小时
虫号: 2267340
注册: 2013-01-30
性别: MM
专业: 水文、水资源

引用回帖:

12楼: Originally posted by lovebabyjing at 2021-01-19 15:20:10
研究缺陷，这个摘要写不写个人觉得都行。
我一般在讨论或结论中会说研究缺陷。

我都是在讨论里详细说缺陷，这种期刊就是又要让你可劲加东西，然后摘要和正文还要限制字数。

18楼2021-01-21 17:09:06

zcapple

木虫 (小有名气)

应助: 13 (小学生)
金币: 2967
红花: 3
帖子: 167
在线: 393.5小时
虫号: 2267340
注册: 2013-01-30
性别: MM
专业: 水文、水资源

引用回帖:

10楼: Originally posted by hjaohuang at 2021-01-18 17:42:05
看待这些意见应该要透过现象看本质。从你的描述来看，审稿人明显觉得你的研究不够细致或者全面，审稿人不主动拒你已经是手下留情。审稿人的意见通常代表了一个community的通用规则，所以我的建议是：要不你补足实验 ...

他的原话是：“The authors have performed a tremendous amount of work in an interesting experiment and generated some very nice figures along the way. The manuscript unfortunately does not describe the important findings from this effort."
其实就因为我没按照他的comment做一个相关，但那个东西本身不是这篇文章的重点

19楼2021-01-21 17:13:42