| 查看: 2048 | 回复: 23 | ||
| 【奖励】 本帖被评价1次，作者shenjb增加金币 1 个 | ||
| 当前主题已经存档。 | ||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | ||
[资源]
我也来说说我的投稿经历
|
||
|
今天，文章终于接受了，没有一点喜悦，反而还有些难受。还是先把整个投稿过程写一下吧。 ----------------------------------------- “去年10月投了一篇文章到polymer，12月编辑部要求退修，今年1月初提交修改稿，1月9日状态变为under review，但是今天去看的时候，状态仍然是under review，但status time变为了1月16日，这是什么情况呢？” 这是我今年1月16日在小木虫上发的一篇询问稿件状态的帖子。因为是第一次投稿，而且感觉审稿人的意见不多，评价也还不错，所以以为很快就能接收，但等了大半个月，结果却是拒稿。当时看着稿件状态，我脑袋一下就懵了，心里很难受。毕竟离山顶就差咫尺之遥，却还是掉了下去。。。。。。当时的心情就不多说了（文学功底太差，就不详细描述了），还是来看看被拒的原因吧。当初审稿意见回来的时候，一个审稿人有5个意见，4个是格式方面的，1个是关于我模型上的；另一个审稿人只有1个意见，也是关于模型方面的，问题和第一个审稿人类似，不过 他说得很直接，让我们把模型那一节删掉。后来，我和我老师商量后认为，他们提的那个问题在文章中是表述清楚了的，可能是他们没注意到。于是，在回信中，我们专门把那段文字列了出来，并表明了这个模型在这个文章中的必要性。结果，第一个审稿人接受了我们的意见，并同意接收。但第二审稿人还是不同意，并把我们得出的一些数据拿出来支持他的观点，最后，他的结论是拒稿。我的老师看了他的拒稿理由后，非常气愤，觉得他根本没有认真看文章，他提的问题，在文中都有详细讨论，他竟然视而不见。我们当天就给主编写了一封申诉信，但石沉大海，没有回音。 “第二次审稿回来，第一个审稿人说没问题可以接受了，但第二个说没按他要求改，不能接受。我给主编写了封申述信，认为第二个审稿人根本没认真看文章，他提出的问题，我们在文章里面都写了，他却说我们没有相关讨论。要是还是被拒，我准备重投一次。我认为，不能为了让文章接受就一味的迎合审稿人的意见，我也有我的原则，在他没给出恰当的理由，甚至可能都没认真读文章的情况下，我坚决不改，大不了换杂志。” 这是稿件被拒当天我在上面那篇帖子上写的一段话。第一次投稿就因为没按审稿人的意见修改，以拒稿结束。 ============================================= 前面说了，稿件被拒后，我们给主编写了一封申诉信，但等了10天后没有任何回音，1月28日我们再次把稿子投到了Polymer。经历将近3个月的等待，4月20日，审稿意见回来了。第一个审稿人建议小修后发表，第二个审稿人的意见却是“不适合发表”，原因是我们虽然建立了模型，并用了大量数据来印证，但事实上，当考虑界面因素时，那个模型将会失效。 好，既然审稿人评判的出发点是我们模型“先天”的缺陷，我们也无话可说，虽然，我们其实已经用实验数据说明，当考虑界面因素时，实验值确实会偏离理论值。 ============================================= 文章连续被拒了2次，我当然也“没有脸”再去投Polymer了，我老师让我转投欧洲聚合物（下面简称EPJ）。起初我还有点不愿意，因为听到很多人说EPJ审稿速度很慢，有些人投了1年还没结果。但考虑到文章的具体情况，我终究还是选择了EPJ，投稿日期是4月22日。因为已经做好了长时间等待的心理准备，文章投出后，我也没去管它，开始静下心修改我的第二篇文章，并在5月初投了出去（后来，这篇文章竟然还先被接收，成了我的第一篇英文文章，这一段暂且略过）。 有时候对一件事情不抱希望的时候，它却往往会给你惊喜。5月12日，汶川大地震一周年这一天，我老师告诉我审稿意见回来了。从投稿到回信还不到1个月，我庆幸当初选择了EPJ。两个审稿人都给予了很好的评价，其中一个审稿人只是让我们添加一篇参考文献，另一个审稿人有五个意见，4个是语法格式方面的，很好修改，但最后一个是说我们文章中的某些数据还可以通过某文献的公式计算出另一物理量，这将更加体现我们这篇文章的价值。 好吧，审稿人都这样说了，为了我们这篇文章的价值，我们就按那公式算算吧，反正不难。哪知道，算出来的结果竟然是“随着弹性体的加入，材料的脆性将会增大”，这显然不符合常理。我仔细分析了那个公式，发现我们这种形态的材料不适合用那个公式来模拟。但是问题来了，如果我们直接回绝审稿人的要求，会不会又像第一次投Polymer一样被拒稿呢？这次，我学聪明了一点，把我的推演过程，计算和分析结果都写到了信中，然后让审稿人来评判。5月27日，我投递了退修稿。1个星期过去了，2个星期过去了，3个星期过去了。。。一直没有消息，稿件状态一直是under review。经常看到网友说，第一次投稿时间越长，越可能是好消息，退修稿的审稿时间约长，越可能是坏消息。当我以为这次可能又将被拒稿的时候，6月24日，第二次审稿意见回来了，又是退修。出乎我们意料，那个审稿人竟然说我们的结果非常符合那个公式的预测，所以坚持我们在文中加上这一部分。而关于我们提出计算结果不符合实际的问题，他说可以用“弹性体的加入可能降低相界面的粘接”来解释。但事实上，根据我们的相关实验结果，他的这一解释根本站不住脚。我和老师讨论后决定，还是按他的要求加上这一部分，但在数据讨论的时候不采纳审稿人给我们的解释。7月3日，我第二次投递了退修稿。心想，为了满足他的要求，我又增加了整整2页的内容，这下总该差不多了吧。不久，第三次审稿意见回来了，“The manuscript has been improved dramatically. The paper can be published - provided the following small improvements are made”看了这次的意见，我差点有撤稿的冲动了，那个审稿人依然不依不饶，坚持我们把他之前的那段解释加上，而且具体怎么表述都写好了：A better last sentence in Section Section 4.4 would be: E' decreases with increasing elastomer content because of less adhesion between layers; consequently the brittleness increases. 怎么办，改还是不改，我很难抉择，改意味着接收，但却违背了当初自己写的那句话：“我认为，不能为了让文章接受就一味的迎合审稿人的意见，我也有我的原则，在他没给出恰当的理由，甚至可能都没认真读文章的情况下，我坚决不改，大不了换杂志”。如果不改，可能就意味着文章再次被拒。结果，我终究还是违背了自己的原则，选择了改！毫无悬念，文章很快接收了，但我内心其实比第一次被Polymer拒稿时还要难受。。。。 我用那么长的篇幅把这段经历写下来，一方面是为了让自己吐口气，老憋在心里也不好受；另一方面，也希望大家一起来交流一下，如果你们遇到类似情况会怎么处理呢？ |
回复此楼» 猜你喜欢
271求调剂
已经有36人回复
-
0854调剂
已经有9人回复
-
322求调剂
已经有15人回复
-
085404 298分求调剂
已经有13人回复
-
291分调剂
已经有13人回复
-
材料相关专业344求调剂双非工科学校或课题组
已经有24人回复
-
327求调剂
已经有29人回复
-
22408 312求调剂
已经有22人回复
-
344求调剂
已经有8人回复
-
药学专硕调剂
已经有11人回复
» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)
4楼2009-07-19 15:12:45
3楼2009-07-19 15:10:20
5楼2009-07-19 15:37:39
6楼2009-07-19 19:21:51
