24小时热门版块排行榜

返回列表

firstexpedition

新虫 (知名作家)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 10826.9
散金: 1922
红花: 16
沙发: 1
帖子: 5153
在线: 517.8小时
虫号: 524071
注册: 2008-03-13
性别: GG
专业: 水文、水资源

[交流] 国自然基金评审----转的好文已有11人参与

各位可以查看原出处哦。尊重原创，向其学习。
https://zhuanlan.zhihu.com/p/53561233

每年的国自然申请就像过“独木桥”，成功人数寥寥，国自然最后中标到底要经过哪些层层关卡呢？一审专家的重要性不言而喻，获得一审专家的青睐才有可能有二审的机会，什么样的标准才能有二审上会的机会呢？

如何才能从一审专家手里得到一个“a”,最不济也要得到一个“b”？“三个鲁班”小编采访了上海、江苏、浙江、安徽和湖北等200余名国自然一审专家，在她们的眼里，标书上的哪些内容是不能容忍的，看了以后有“秒毙”冲动的“斩立决”心思呢？下面小编就来给你梳理一下！

坊间传闻：大部分的标书都是由审稿人手下的博士或者硕士审稿，嗯，你猜对了一半，我们的调查结果显示：的确大部分的标书是要通过审稿人的博士或者硕士手里，但是他们只是审核标书硬伤，审稿人会很细致的看你的标书，如果被审稿人的学生都看出来硬伤，这本标书也基本上属于“扑街”！

1. 创新性不够

这是一个所有审稿人都很在意的问题，博士们有个检查创新性的好办法，你研究的问题有没有相关的研究，既不可以空穴来风，也不可以人云亦云，所以在此之前，可以用相关的软件去核查一下，arrowsmith由d. swanson等开发的可以在网上免费运行的软件。

利用非相关文献进行知识发现提供新的思路和方法，简单地说，就是利用两类非相关文献a和c在内容上的互补性，结合专业知识推测出两类文献内容之间的隐含关系，找到a和c文献中共同出现的词语列表b，再显示出ab、bc的文献，可以作为专业人员科研的辅助工具，引导科研人员认识和发现ab和bc中潜在的有科学价值的信息，进一步证实科学假设的可行性，我们也可以在临床研究中通过此方法找到潜在的科学问题。

当发现关联非常多，似乎就证明了这个科学问题已经有很多相关的研究结果，在创新性上没有优势！现在基金委已经开始侧重转化医学方向的资助，在医学科学部，如果你研究的东西不能在临床转化，不能在未来让患者受益，那么也很难得到评审人的青睐。单纯的炫耀技术，似乎也不是现在审稿人青睐的特点！

2. 缺少研究假说

标书的立项依据里说了几千字，啰里八嗦，让评审专家看的云里雾里，唯独缺少一个假说或者假说示意图，也属于被“秒毙”的节奏！

3. 研究基础单薄

也是标书被毙的重要指标，几乎每年都有听说单独凭借一篇中华，或者sci并列第一作者成功申请国自然青年项目的，嗯，中国一向是一个不缺少传说的地方，有任何事发生都不能觉得奇怪，但绝对是小概率事件！十年前，有一到两篇sci第一作者的文章做基础，有个看的过去的本子，基本上就有很大希望中上国自然，近十年，随着精英们快速成长，且大量的海归人才的加入，关于基础的标准，变得越来越严格，在评审的心里，cell physiol biochem不能算二区、plos one、scientific reports仅仅只是一篇文章，不属于严格意义上的代表作，nature communications的意义远远不及 blood、brain等经典！

聊胜于无，如果评审看到的只是什么几篇中文加一篇international journal of clinical and experimental medicine、international journal of clinical and experimental pathology、international journal of molecular medicine、experimental and therapeutic medicine、biomedical research-india等，基本上也属于”扑街“的节奏！

4. 研究领域的最新进展和参考文献缺陷

现在很多立项依据写的很像综述，而且有很多的本子就是抄袭中文杂志的综述，这一点在如今已经很难逃避审稿人的法眼了，一看到就是秒毙！关于参考文献的问题，说句实在话，若是引用的文献在5年前的，而且又不是来自经典期刊，基本上也被怀疑，你这个立题这几年怎么了，是没有进展，还是走进了死胡同？引一个例子，一个审稿人真实的案例，立项依据第一句，1998年的流行病学调查资料显示,肝癌的发病率在美国是####,审稿人觉得这几十年来，肝癌的流行专家都不工作了吗！

5. 参与人员太弱或者太牛逼

国自然的参与人员如果都是临床科室的医生们，会让评审觉得，工作这么忙，又没有经历严格的实验室培训，如何能完成项目，但是参与人员如果都是来自哈佛、普林斯顿这样的地方，又会让评审觉得远水解不不了近渴，而且实力不在一条均线上的人，怎么能平等的对话呢？还会生出一种科研界傍大款的感觉，就好像在饭局上，有小医生说，他认识什么什么主委、教授，徒生一种厌恶。

6. 研究方案的明显漏洞

令人惊奇的是，在标书写作的时候，灯尽油枯的、劳筋苦骨的写的最认真的部分，反而在审稿人哪里显得不是出硬伤最多的地方，但有个别标书存在对照组设置不合理，从严谨的角度说，一些动物试验进行手术造模，对照组应该进行假手术，而不是什么都不做的空白对照，而有 1 篇标书做的是药物对 xx 疾病的作用机制研究，干脆没有动物试验，这种研究如果只有细胞试验没有动物试验，并不能直观的说明你这个干预措施的有效性。这些看的见的硬伤也是会迅速被毙！

7. 预实验问题

没有预实验是硬伤，预实验太多也是硬伤，掌握好分寸即可！

8．工作条件不足

目前暂时没有审稿人对申请者的工作条件有质疑，英雄不问出处，只要你够牛逼，来自职业技术学院都可以！最后，祝各位旗开得胜！

v2-4eb68ad2755a7bb557bdc274ea56b038_1440w.jpg

v2-7e65d0d3aac4529cf70ecade1a809156_1440w.jpg

v2-d3bbb7ec2b78371f2d6e178ba2e9b990_1440w.jpg

v2-24d2120b1514fbecc251b82ae563e52c_1440w.png

[ last edited by firstexpedition on 2020-9-8 at 17:40 ]

[ Last edited by firstexpedition on 2020-9-8 at 17:41 ]

回复此楼