24小时热门版块排行榜

返回列表

【奖励】本帖被评价4次，作者mu316增加金币 1.75 个

当前主题已经存档。

mu316

金虫 (正式写手)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 1346.7
帖子: 368
在线: 48.6小时
虫号: 327771

[资源] 中西医结合五，中西医到底能不能结合？

多年以来,中西医结合一直是我国中西医领域里提倡的方向和模式。我国还制定了一系列的中西医结合方针政策来支持中西医结合,但直到目前为止,医学界对中西医能不能结合一直存在很大争议。有人认为中西医结合在我国有独特的优势,中西医互相结合,取长补短,是对人类医学进步的新贡献；也有人认为中西医理论体系和诊断方法不同,两者根本不能结合。

中西医两种医学体系究竟能不能结合，国内争论了一百多年，特别是近50年争论不断，归纳起来主要有六种观点如下：

1、不能结合,废除中医。

这些人认为中医西医是完全对立的两门学科，是你死我活，根本没有结合的可能。这些人认为西医是先进的、科学的、严密的，中医是落后的、不科学的、空洞的。因此要废除中医。

这类人主要是以张功耀和何作麻为首的一批人，虽然人数不多，但由于这些人大多数有“专家”、“院士”、“教授”的头衔。因此有较大的影响力。

这些人的观点是片面的，思想方法是形而上学的，对医学的历史和未来是一知半解的。这部分人在成年人中占的比例大约是8%。

2、不能结合,废医验药。

这些人以方舟子等人为代表，他认为“中医唯一的出路是‘废医验药’，废弃中医理论，用现代科学方法检验中药和中药疗法的有效性和安全性。只有这样，中医中某些合理成分才会融入到现代医学之中，变成现代医学的一部分，中医的贡献才会得到认可和保存。既然我们现在已经拥有了更好的医学，就没有理由对一个古代医术体系恋恋不舍。” [75]

这种观点的本质依然是只承认西医是唯一科学的，否定了中医理论的科学性。虽然保留了部分中药，但是保留的中药都要按照西医的理论验证和改造。没有中医理论指导下的中药，是没有根据的、盲目的、不会有好的疗效的药。因此方舟子的“中医唯一出路是废医验药”的理论，名义上是指出了中医发展的方向，实际上废了中医的理论。又按西医的方法改造验证了中药后，还有中医的影子吗？因此“废医验药”的本质也是消灭中医的。

这部分人在成年人中占的比例大约是10%。

3、不能结合，只能配合。

这些人认为中医学和西医学是在不同的时代和文化背景下形成和发展的，在观点、方法和手段上都有很大不同，从理论到实践各成体系。中医与西医是在思维方式、研究方法和理论形态各个方面都有着本质不同的两种医疗体系。它们本是在各自的理论框架上的自我拓展，如果用西医的思维方式、研究方法或者相关理论来研究中医理论，明显地是对中医理论异化性的替代。透过西医理论来看中医理论，得到的只是西医理论自己的面相。因此，它也不可能把中医理论解释清楚，要认识中医还是要回到中医理论自身的理论框架上来。从发表的大量的中西医结合的文章来看，多是有意回避基本理论，只谈治疗方法问题。这不叫中西医结合，而是中西医凑合。

这些人认为中西医学研究的对象不同，所以不能结合。鉴于中西医结合五十年的现状，鉴于中西医结合使中医严重西化的客观事实，有些人提出“废除中西医结合”，改为“中西医”配合。

这些人认为让中西医结合，就等于“关公战秦琼”，也等于京剧和芭蕾舞结合，根本没有可能。如果硬要中西医结合，必然导致那种浪费大量的国家人财物力的没有丝毫意义的中西医结合研究，必然会中医西化，导致中医的衰亡。

持这种观点的人，主要在学术界，老百姓中不多。中医西医界都有。例如2006年11月11日南方日报刊登的一篇文章，中华医学会会长钟南山院士在“这几十年提出说要中西医结合，我本人不赞成”、“我不主张中西医结合”、“中西医不必勉强结合，要让它们各自发展”。从而，以“不赞成”、“不主张”与“不必勉强结合”的“三不”论，欲予取消中西医结合。[76]

在中医界也有一些名人反对中西医结合。例如北京中医药大学教授,方剂学专业博士生导师李庆业说：“就中西医结合而言，我认为目前的状态下，中西医是很难实现理论体系上的互通互合，它们分属于两种不同的医学体系，思维方式有很大的差异，用药更是天壤之别。应该说，争取共存是可行的。”

“中西医结合概念不是很清楚，内容也不确定。而且中西医结合导致的后果是中西医地位严重不平等，在一定程度上收缴了中医药工作者的主导权，并且挫伤了中医人的自信心。”“中西医结合应该是中医药现代化的方法和手段之一，而不是全部，也不能作为中医药事业发展的唯一目标。现在各学科的发展都是多学科相互渗透的结果，没有必要称之为谁与谁相结合”[77]。

又如香港浸会大学中医药学院教授李致重在《告别结合才能走向中西医配合之路》一文中这样写到：“中、西医是两种不同的医学科学体系，相互的研究对象和研究方法不同，所形成的概念(范畴)体系相互不可通约、不可翻译。近半个世纪以来，由机械唯物主义和近代科学主义、民族虚无主义和简单化的哲学代替论、主观愿望和长官意志演变而来的‘中西医结合’，使中医在长期的‘西化’中走向了衰落．‘中西医配合’的主旨是：在科学理论层面上并重共存，在临床技术层面上优势互补，在临床经验层面上相互借鉴；‘配合’由中、西医工作者共同投入，以提高疗效、服务病人为目的，相互尊重、发挥优势、坦诚合作；要充分理解，“配合”将是相当长时期内的临床实践过程。当前最重要的战略重心是：重树中医的科学信念，重树中医的科学地位，为实现‘中西医配合’奠定基础。”[78]

这部分人在成年人中占的比例大约是25%。

4、理论不能结合，治疗手段可以结合。

这些人认为，让现代医学去和“阴阳五行”结合，是很难办到的，但毛泽东的决定，任何人也改变不了。于是这些人“扬长避短”、“避重就轻”，大谈中西医结合，但主要在治疗方法上下功夫，放弃了中医的本质、中医的精髓。查看有关中西医结合的论文，有97%都属于这种类型。当然中西医结合需要治疗方面的合作，但这不是主要的、关键的,这样会把中西医结合引向邪路。无论中医还是西医，很多医生和学者都持这种态度。但是真正从战略高度研究解决中西医结合问题的人很少，大部分人是屈于政治的压力，被动搞一些临床治疗方面的中西医结合病案。例如著名临床肿瘤学家,中国工程院院士孙燕在《中西医结合防治肿瘤的体会和展望》中明确提出了这种观点：“中西医能不能结合?我认为答案是肯定的。结合点在于临床高水平的实践，而不一定先从理论入手。那样难度较大而且容易引起争论。”[79]

这部分人在成年人中占的比例大约是32%。

5、可以结合，三条腿走路。

这些人认为中医西医是两门具有不同体系、不同背景、不同方法的医学，应该共同发展。在发展中医的前提下，搞中西医结合，目的是让中医与时共进。

这些人认为中西医结合作为一门客观存在的学科，符合医学发展的客观规律，符合人民群众防病治病的需求，有着深厚的群众基础。在临床、科研、教学及管理方面具有明显的优势。中西医结合是在承认中医科学的基础上，继承和发扬中医药学，在临床实践中不断探索中西医的结合点，使二者在诊断、治疗、理论等不同层次上达到结合。

但是能够成为一个学科，必须具有不同于其它的基本观念、思维逻辑、概念体系，有自身的理论原则作支撑，有学术边界(无论是散形的，还是开放的)为区别，否则，就不能够成为一个独立的学科。从这个意义上讲，中国医学的中医和西医可以称之为学科，而中西医结合还没有自己的区别于中医和西医的理论体系及原则，只能是一个还没有独立性的、处于摸索阶段的新生医学。因此中西医结合无法独立存在，只能是中医、西医、中西医三种医学模式长期共存，三条腿走路。

中国科学院院士、中国中西医结合学会会长陈可冀在《中国中医药报》总2217期上发表的文章《大力推进中医药现代化和中西医结合事业》里说：“有人问：‘中医药现代化和促进中西医结合何时是个头？’我的回答是：‘中西医结合没有终点，中医药现代化永不谢幕，应当与时俱进地去不断完善和提高。’” [80]　

世界上自然科学基本都统一了，只有医学没统一。“两条腿”和“三条腿”走路的方针只能是临时性的、过渡性的。让它们长期共存，“中西医结合没有终点”，是偏离毛泽东提出“把中医中药的知识和西医西药结合起来，创造中国统一的新医学、新药学”的伟大目标的。

这部分人在成年人中占的比例大约是15%。

6，完全可以结合。

这些人认为中医和西医虽然是有很大差别的两套医学体系，但他们研究的目标和目的是相同的。研究的对象都是人体和人体疾病，他们统一的研究目的就是如何克制人体疾病维护人体健康。但是无论中医还是西医，都是不全面、不完善的，长期的对立或独立都是对发展和完善统一的新医学是不利的。

虽然由于中、西医产生的历史文化背景和意识观念的不同，西医侧重于从微观角度研究人体和人体疾病，中医则侧重于从宏观角度研究人体和人体疾病，二者克制疾病的理念和具体办法也有一定差异。但是，中西医可以在理论和实践全方位结合。

这部分人中有两类，一类是对医学，特别是对中医学根本不懂的人，“初生牛犊不怕虎”，会轻率的说这种话。另一类是有头脑又对中医和西医比较精通的人，看清了医学的本质和方向。这部分人在成年人中占的比例大约是5%。

其他观点在成年人中占的比例大约是5%。

本人的观点是中西医应该结合、必须结合，而且不是简单的结合，应该是全系统、全过程的结合，理论要结合、实践要结合、科研要结合、中药和西药也要结合。结合不是目的，而是手段，通过结合达到毛泽东的预想目标：“把中医中药的知识和西医西药结合起来，创造中国统一的新医学、新药学。”

北京慕盛学

[ Last edited by mu316 on 2009-7-11 at 22:18 ]

回复此楼