24小时热门版块排行榜

返回列表

当前主题已经存档。

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

stevenwen

铁杆木虫 (著名写手)

科研小丁

应助: 4 (幼儿园)
金币: 5816.8
散金: 10
红花: 6
帖子: 1695
在线: 510.6小时
虫号: 59153
注册: 2005-02-26
专业: 无机合成和制备化学

[交流] ZZ----审完了基金-转自闻笛赋Blog

审完了基金(2009-05-15 08:08:08)标签：评审职场教育分类：为而不争：大学教师职业日志

今年拿到的基金虽然多，但经过努力还是及时审完了。事实上，还有所提前。

最后的结果，与当初第一遍看时的印象接近，但也不是完全相同。有些调整。例如，有个青年项目，初看不是很好，但还是觉得可以资助；仔细看看，认为还是不行，很关键的技术细节不清楚不说，有些要用的方法也不适当，最后给不资助了。最后给出优先资助的比例，还是大于本学科的资助率。

我个人喜欢老老实实地申请。在技术内容水平接近的前提下，写得很花哨，编出好听故事，过度包装的我反而评价低。因为有这种本事拿基金曲材了，应该去忽悠专项之类大的东东。此外，调研不充分，就嚷嚷创新的，我都建议不资助。现在资料条件都不错，调研不充分的不是偷懒就是取巧，都不是职业研究人员应该有的行为。

写评语，特别是拒绝资助的项目，一定要人家心服口服。因此，总要抓住申请书中最薄弱的环节。问题是，有时未必是真正的原因。例如，某个项目写得特别花哨，我很不喜欢，但不能说不喜欢就毙了，还是要有说得出来的理由。

我注意到，我给优先资助的项目，往往都是圈子里的同行。反省1下是否有私人因素在里面。但有1点是很客观的，出版记录这些人是最好的。在我看来，搞比较基础领域的研究，没有国际主流期刊上的论文，确实不应该资助。

回复此楼