24小时热门版块排行榜    

查看: 5920  |  回复: 22
【悬赏金币】回答本帖问题,作者DifficultFlying将赠送您 89 个金币

DifficultFlying

铜虫 (小有名气)

[求助] 文章要求大修,时间很紧,只有10天,但是问题不好回复,求助大牛给点建议. 已有3人参与

具体情况说明:
文章涉及到的参数比较多,我们根据对文献的分析及我们的实验条件,进行了简单的实验设计(谈不上正交设计),但是得到了较好的实验结果。

现在一个评委要求对下面的问题进行解释。主要难点在于意见2和4。其中意见2本来就是基于有限的实验条件开展的结果,并没有说要开展详细的正交实验,也没有对不同参数的等级进行一个评价,这咋么办?对于意见4,要求参考文献中方法来对耦合的因素进行解耦,感觉难度也不小。现在时间只剩下8天了,有点急。求求各位大牛给出好的办法。

评审意见:
xxxx. However, I have some major concerns that currently prevent me from recommending publication in this journal. I invite the author to give more proof regarding the experiment, presentation to justify their claims and explain the facts more precisely then it can be able to publish in the corresponding journal.
Here are some major concerns:
1. The main issue is Table 1. The growth of the XXX depends on a complex parameter space and alters the entropy, enthalpy during the growth process. Hence, influences the structural properties. Here the author has chosen only four parameters (X1, X2, X3 and X4). I am surprised that how the author randomly decided these four parameters are most influential? How about the parameters like deposition pressure and substrate surface condition influences the structural and optical properties.

2. An orthogonal design method was used where the results are homogenous, and all third or higher order interactions are considered to be negligible. Here the author has used a simplified orthogonal experimental design method and performed ten experimental runs with four independent parameters with different levels . Could the author describe more briefly about this orthogonal design method and describe what algorithm he has used to find this sampling of 10 runs. Additionally, could he explain how he used deferent levels for the different parameters?

3. In Table 2, the author presents the fitted optical parameters of all the sample from S1 to S10. However, he did not mention the error bar of his fittings. Did the author compare the thickness of the sample from the fitted results with other measurements like XRR, line profile and AFM measurements? I do not understand why the author did not fix the thickness of all the sample deposited with different parameters by controlling the growth /deposition time and then compared their optical parameters?

4. The author only describes the effect of the main factors on the structural and optical properties of XXX. The author did not study how two independent parameters combined to effect the growth process and alter its optical and structural properties. Additionally, the author did not report any statistical study from its orthogonal design method. Therefore, I suggest the author study by a statistical method to study the complete influence of the single parameter or by the multiple parameters with a proper statistical analysis’s. The author can refer to some journal (. ACS Applied Materials & Interfaces, 10(17), 05 2018.) related the statistical study.
回复此楼
High
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
回帖支持 ( 显示支持度最高的前 50 名 )

小白382059

新虫 (文坛精英)


paperhunter: 金币+1, 鼓励交流 2019-01-28 12:24:03
引用回帖:
3楼: Originally posted by DifficultFlying at 2019-01-28 01:10:26
谢谢您的回复。

感觉这个评委是搞材料的,对我们文章的背景不是很清楚,因为有很多类似的研究远远没有我们的实验结果和数据详细。而且从意见1也可以看到这一点。

难道告诉他,我们只是根据对文献的分析,并结 ...

这样回答肯定不行,比较好的回答,首先要感谢并肯定审稿人的工作和联系,然后是你的方法跟审稿人建议的有什么区别,说明你的方法虽然简单一些但是在实际应用更普遍更有利于被更多人操作和接受,审稿人的建议很好,但是应用上和你的并不太一样,或者适用范围不同,并引用一些文献。语气一定要谦虚诚恳,让审稿人没办法拒绝你。

发自小木虫IOS客户端

» 本帖已获得的红花(最新10朵)

4楼2019-01-28 01:26:54
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xiangxi278

新虫 (著名写手)

5楼2019-01-28 02:00:11
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

gaofeiyizi

金虫 (职业作家)

尽量每一个问题有参考文献的都放进参考文献去。我有两个大修文章都是这么过了的。

发自小木虫Android客户端

» 本帖已获得的红花(最新10朵)

8楼2019-01-28 07:39:23
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wulinlin48

木虫 (著名写手)

刚刚赶完了一个十天的大修,在检测中心放假前疯狂的补了一圈实验数据。在等待结果。同情你一下

发自小木虫Android客户端
9楼2019-01-28 09:03:07
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

吃鱼的小丸子

新虫 (小有名气)

刚把修改稿提交  祝福楼主也祝福投稿的所有小伙伴

发自小木虫Android客户端
19楼2019-01-28 23:07:52
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通回帖

小白382059

新虫 (文坛精英)

实在回答不了的就说明理由,一般审稿人也不会特别较真,除非他最近不开心

发自小木虫IOS客户端

» 本帖已获得的红花(最新10朵)

2楼2019-01-28 00:58:54
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

DifficultFlying

铜虫 (小有名气)

送红花一朵
引用回帖:
2楼: Originally posted by 小白382059 at 2019-01-28 00:58:54
实在回答不了的就说明理由,一般审稿人也不会特别较真,除非他最近不开心

谢谢您的回复。

感觉这个评委是搞材料的,对我们文章的背景不是很清楚,因为有很多类似的研究远远没有我们的实验结果和数据详细。而且从意见1也可以看到这一点。

难道告诉他,我们只是根据对文献的分析,并结合实际的实验条件,开展了简单实验,并没有严格按照正交实验的方法来做。

这样能行吗?感觉这个人很重视这个东西,而且有点对我们实验结果质疑的想法。
High
3楼2019-01-28 01:10:26
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
6楼2019-01-28 07:13:53
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
7楼2019-01-28 07:31:32
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

Dtmd11

金虫 (正式写手)

【答案】应助回帖


感谢参与,应助指数 +1
paperhunter: 金币+1, 鼓励交流 2019-01-28 12:24:16
4楼正解,千万不要说审稿人不专业,不然他肯定会找其他理由拒你的稿子。你应该说明一下你的方法虽然较为简单,但也能很好的解决问题,并有较强的工程实践性和便利性。然后再引用一些文献,利用参考文献中的方法和结论,说明试验方法的可行性,语气委婉一些,让审稿人没办法拒你
10楼2019-01-28 09:44:37
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 DifficultFlying 的主题更新
不应助 确定回帖应助 (注意:应助才可能被奖励,但不允许灌水,必须填写15个字符以上)
信息提示
请填处理意见