24小时热门版块排行榜

>论坛更新日志 (4958)
>休闲灌水 (548)
>虫友互识 (410)
>导师招生 (387)
>文献求助 (370)
>论文投稿 (219)
>博后之家 (180)
>招聘信息布告栏 (150)
>考博 (108)
>硕博家园 (96)
>学术会议 (79)
>找工作 (54)
>基金申请 (43)
>教师之家 (39)
>SciFinder/Reaxys (35)
>育儿交流 (33)

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

yiliaocheng

至尊木虫 (著名写手)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 19304.6
帖子: 2549
在线: 1764.2小时
虫号: 1406247

[交流] 请帮忙看看本子是否上会

***女士/先生：

您好，您申请的国家自然科学基金项目，已经科学部初审、同行专家评议、学科评审组评审。由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身的原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。
为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，加强同行之间的交流，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。

关于你的项目的同行评议意见如下：
<1>本项目拟研制XXXX，该方法去除现有XXX方法必需的XXX操作，并消除XXX等问题。该工作将有望XXX成本，并克服XXX的问题。申请人有较好的研究基础，选题有实际应用价值，建议支持。
<2>本项目针对XXX的技术难点，拟研制XXX，用于XXX。项目立意较新颖，研究内容尚可，总体研究方案比较合理可行。申请人及其团队一直从事XXX的研究，取得一定成果，能基本保证项目的顺利实施。建议对技术路线及可行性分析进一步完善，项目经费预算较合理。建议可资助。
<3> 本申请书拟将XXX和XXX相联用，建立XXX，并将其应用于XXX，该项目的开展对于XXX具有一定意义。整个申请书目标明确，思路清晰，技术路线可行，申请人在相关领域已有一定的工作积累。
该申请书存在的不足之处在于：(1)创新性不够：只是将已发展起来的XXX和XXX相联用，用于XXX；(2)研究对象缺乏新意：申请书只是对XXX，该工作的开展不能有效解决某个领域的分析难题；(3)申请书图1中的XXX和XXX，二者原理和构造上并没有根本上的区别。
基于如上原因，不建议对该项目资助。

国家自然科学基金委员会
化学科学部化学四处

回复此楼