应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 计算模拟区 » 量子化学 » Gaussian » 用高斯进行结构优化、算单点能、做NBO分析等不同计算，可以使用不同的计算水平吗？
71/1返回列表
查看: 3651  |  回复: 6
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

天波稀客

金虫 (小有名气)

[求助] 用高斯进行结构优化、算单点能、做NBO分析等不同计算，可以使用不同的计算水平吗？ 已有1人参与

本人量子化学理论计算小白，对于计算细节的知识匮乏，请各位大神指点。使用高斯对计算体系进行结构优化、算单点能、做NBO分析、做键临界点拓扑分析等不同的计算，可以使用不同的计算水平吗？比如说优化的时候用BP86/aug-cc-pVTZ，算单电能的时候用CCSD(T)/aug-cc-pVTZ，做NBO分析的时候用M06/aug-cc-pVTZ？请知道的好心大神帮助，或推荐一些参考文献，非常感谢！
回复此楼

» 猜你喜欢
1楼 2018-04-13 16:23:54
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

一顾清和

新虫 (正式写手)
★ ★ ★ ★ ★
小红豆: 金币+5, 感谢 2018-04-14 07:43:04
可以的。直接百度搜思想家公社门口，看看sobereva老师的文章，里面的东西很实用。

发自小木虫Android客户端
赞一下(3人) 回复此楼
简简单单
2楼2018-04-13 16:29:10
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

neweroica

木虫 (著名写手)

【答案】应助回帖

既然单电能用CCSD(T)/aug-cc-pVTZ，为什么NBO分析还要用DFT？CCSD(T)/aug-cc-pVTZ给出的电子密度不是更可靠吗？
赞一下(1人) 回复此楼

» 本帖已获得的红花（最新10朵）

天波稀客
Simpler, stronger, more tolerant
3楼2018-04-17 07:16:37
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

天波稀客

金虫 (小有名气)
引用回帖:
2楼: Originally posted by 一顾清和 at 2018-04-13 16:29:10
可以的。直接百度搜思想家公社门口，看看sobereva老师的文章，里面的东西很实用。

谢谢回复，我一直在关注思想家公社，sob老师好想离开小木虫了（伤心伤心），我做的体系在主机上跑MP2/aug-cc-pVTZ水平经常会因为计算资源不足死掉，高水平的CCSD(T)/aug-cc-pVTZ更是算不了，所以想用低水平的优化构型（与实验室比较接近）在高水平下做其他的计算分析，但是担心这样操作不对，或审稿人不认同。我看过sob老师关于如何选择计算基组及方法一些博文，但目前没有发现哪篇文献用低水平优化结果在高水平下做其他计算分析，所以战战兢兢。
赞一下 回复此楼
4楼2018-04-19 10:19:34
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

天波稀客

金虫 (小有名气)
送红花一朵
引用回帖:
3楼: Originally posted by neweroica at 2018-04-17 07:16:37
既然单电能用CCSD(T)/aug-cc-pVTZ，为什么NBO分析还要用DFT？CCSD(T)/aug-cc-pVTZ给出的电子密度不是更可靠吗？

谢谢您的回复，我在问题里的表述的确有逻辑上的问题，请见谅。我也认同CCSD(T)做电子密度分析会比M06更准确的观点，但就这个问题而言是，低水平优化结果在高水平做其他计算分析有没有问题（能不能被认可）？另外，我觉着您应该对理论计算这块比较懂，想顺便请教您另一个问题。CCSD(T)水平做波函数分析与DFT水平(比如B3LYP)相比哪个更可靠呢？比如，我记得我曾用Stable命令检测单重态臭氧分子的波函数稳定性，CCSD(T)与B3LYP给出的结果不一致，对其他更多的双自由基体系做波函数Stable检测也经常会得到不一致的结果。如果您知道原因的话烦请告知，或推荐一些相关的文献资料，再次感谢！
赞一下 回复此楼
5楼2018-04-19 10:36:34
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

neweroica

木虫 (著名写手)

【答案】应助回帖

引用回帖:
5楼: Originally posted by 天波稀客 at 2018-04-19 10:36:34
谢谢您的回复，我在问题里的表述的确有逻辑上的问题，请见谅。我也认同CCSD(T)做电子密度分析会比M06更准确的观点，但就这个问题而言是，低水平优化结果在高水平做其他计算分析有没有问题（能不能被认可）？另外， ...

高斯的stable测试的是单行列式波函数的稳定性，也就是HF或DFT框架下的波函数，因此不能说用stable去测试CCSD(T)的波函数，因为那是多个行列式的组合，而只能说是在进行CCSD(T)计算之前对HF的波函数进行稳定性测试，然后才能知道后续的CSS(T)计算是否可靠。至于为什么它与B3LYP的测试结果不同，那是因为前者是HF波函数（因为MP2, coupled cluster都是post-HF方法），后者是DFT的波函数，二者不可同日而语。

发自小木虫IOS客户端
赞一下(2人) 回复此楼

» 本帖已获得的红花（最新10朵）

天波稀客
Simpler, stronger, more tolerant
6楼2018-04-21 22:18:04
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

天波稀客

金虫 (小有名气)
送红花一朵
引用回帖:
6楼: Originally posted by neweroica at 2018-04-21 22:18:04
高斯的stable测试的是单行列式波函数的稳定性，也就是HF或DFT框架下的波函数，因此不能说用stable去测试CCSD(T)的波函数，因为那是多个行列式的组合，而只能说是在进行CCSD(T)计算之前对HF的波函数进行稳定性测试， ...

非常感谢您的耐心回复，我之前就听一位量化前辈提过，CCSD(T)水平下的Stable检测与HF水平的相同，但是没弄明白具体是什么意思。现在听您这么一说，大致明白其中的原因了，再次谢谢您的帮助
赞一下 回复此楼
7楼2018-04-23 19:50:39
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 天波稀客 的主题更新
71/1返回列表
普通表情 龙 兔 虎 猫
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭