| 查看: 2892 | 回复: 29 | |||
| 【奖励】 本帖被评价12次，作者bosslyg增加金币 10 个 | |||
| 当前主题已经存档。 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[资源]
一步一步教你如何写国家基金申请书(献给金币少的同学)
|
|||
|
一、国家自然科学基金委员会的任务和当前形势 基金会是我国科技体制改革的产物。1981年，中国科学院89位学部委员建议设立自然科学基金，中央批准从1982年起设立而向全国的自然科学基金一中国科学院科学基金。1985年3月，中共中央关于科学技术体制改革的决定指出，要对基础研究和部分应用研究逐步试行科学基金制。1986年2月，国务院发出通知，成立国家自然科学基金委员会。 1．什么是科学基金制? 自然科学基金制是一种本质上区别于行政拨款的科学拨款制度。它的特点是依靠科学家进行民主管理，把竞争机制引入基础研究。这种机制给科学家创造了一个宽松的环境，在这种环境下，科学家有可能萌发出创新的学术思想或新颖的学术观点。这些创新的学术思想或新颖的学术观点，用计划经济的模式是计划不出来的，但政府应该利用宏观调控手段为科学家从事基础研究提供更理想、更宽松的研究环境。 2．基金会的任务和要求 中央的决定中指出科学基金制是针对基础研究和部分应用研究。国家自然科学基金面向全国，是国家创新体系的重要组成部分，主要任务是资助自然科学基础研究和部分应用研究，重点支持具有良好研究条件、研究实力的高等院校和科研机构中的研究人员。 应该指出，设立科学基金制的目的是为了促进我国基础研究的发展，努力使我国的基础科学在世界上占有一席之地。在我国，设立国家自然科学基金绝不是解决生存问题，而是通过竞争方法，用有限的经费支持高水平的从事基础研究的科学家参与国际竞争并做出一流工作。这种竞争不应该像买彩票那样，谁都可以参与，谁运气好就得到资助。有关单位应组织有竞争力的，从事自然科学基础研究和应用基础研究的科研人员参与竞争。 3．科学基金的评审原则和评审制度 基金会成立时，第一届基金会主任唐敖庆先生创导了16字的评审原则： “依靠专家、发扬民主，择优支持、公正合理” 这个评审原则是基金会之所以在科技界享有良好声誉的关键原因，防止了基金会工作人员的官僚作风，也是基金会得以发展的根本保证。 “八五”期间，基金会根据国家“稳住一头，放开一片”精神，提出了如下资助方针： “控制规模、提***度、拉开档次，支持创新” 控制规模——面上项目(当时包括自由申请、高技术新概念、新构思探索项目、青年科学基金和地区基金等四类项目，“九五”期间高技术探索纳入专项，不再属于面上项目)每年支持3500项左右； 提***度——随着国家投入的不断增加，基金面上项目的平均资助强度逐年增加，2002年的平均强度已经超过20万元； 拉开档次——在一般面上项目和重点项目间，资助一些中等经费强度的项目，每年允许百分之一到二的项目的最***度可以是平均强度的2～3倍； 支持创新——这是基金会的一贯方针，也是基础研究的生命线。但是，基金制实行十几年来，多数项目还是属于跟踪型。缺少创新的原因是目前的资助力度和整个大环境还不能够为科学家提供“安、专、迷”地从事基础研究的宽松条件和气氛。 [ Last edited by windyz on 2009-3-13 at 22:35 ] |
回复此楼» 收录本帖的淘帖专辑推荐
 买房 |
» 猜你喜欢
国家基金申请书模板内插入图片不可调整大小?
已经有9人回复
-
退学或坚持读
已经有20人回复
-
免疫学博士有名额，速联系
已经有14人回复
-
面上基金申报没有其他的参与者成吗
已经有4人回复
-
多组分精馏求助
已经有6人回复
-
国家级人才课题组招收2026年入学博士
已经有6人回复
|
(3)不要泛泛地谈学科交叉 学科交叉是学科发展的必然，基金会鼓励学科交叉，但不等于说你的申请项目属多学科交叉就算有特色、有创新，就应该给予资助。我们曾经讨论过学科交叉的概念，大家一致认为：“学科交叉必须对相关学科的发展都有促进作用”。如果你的申请项目属于学科交叉项目，必须阐明交叉点在哪儿?泛泛地说本项目是多学科交叉，但没有创新、特色，那也不会因此而得到评审专家的认可。 (4)填补国内外空白不是特色与创新 尽管改革开放20年来，国家经济有较大的发展，但与发达国家相比，经济实力依然不足，虽不能说还是一张白纸，但没有画过的地方还很多，靠填补空白是画不出美丽的图画的。目前，基础研究可以有所为的，首先应该关注国民经济中急需领域的基础研究和国内已经有一定研究基础，有可能在世界上占领一席之地的研究领域的基础研究等两个方面。填补空白属于新闻宣传语言，立项依据一项中已经谈过填补空白不能作为申请基金项目的依据，同样，填补空白也不能算是特色与创新。 (5)创新思想的产生 下面把***新日铁的参事(相当于顾问)杉田清先生在《研究与开发漫谈——献给青年科技工作者》一书中对创造性思想产生的环境和创造性研究开发的条件介绍给大家，也许对撰写申请书时如何产生创新思路有启发作用。其中C的创新性最强，杉田清先生询问了***国内外的同行，都有类似感觉。我们在介绍这一点时，不少专家也称有类似感受。当你把全部精力都关注到自己的研究工作中，有时平时苦思冥想想不出的办法，在睡梦中会找出答案，但必须在刚醒、又未醒之时，把它记录下来。做梦有一个特点，当完全睡醒后，梦的细节就很难回忆起来了。 5．年度研究计划及预期研究结果 年度计划中应包括拟组织的重要学术交流活动、国际合作与交流等的说明。预期研究结果的要求比过去预期成果的要求更为合理，成果是需要经过评价的。作为一个面上项目的研究结果，往往还没有足够的时间让同行评价或经同行专家验收，因此，在申请时应该预期一个有水平的研究结果，而不是仅仅追求研究结果的数量。 (1)研究计划要尽量具体一点 便于评审专家了解申请人安排的研究进度是否合理，尽可能详细撰写。过去，曾有人表述年度研究计划仅仅用了3句话：第一年继续进行文献调研，第二年实验研究，第三年总结并写出研究报告。这不是编出来的，真有这样的事。研究过程中不断调研都是可以理解的，但申请书已经上报，还要花一年时间专门作文献调研，难以理解，也许时间多了点，基金会不可能把项目经费的40％(第一年拨款比例)让你仅仅去作文献调研。 (2)预期进展可给出一个大致的设想 由于基础研究不同于攻关项目，研究进度是可以根据研究进展情况进行修改的。通常，真正能出大成果的项目，可能会不断打破原计划，表明你在研究中有新的发现。仅仅能按原计划完成的项目，我们称之为保险项目，一般不会出大成果。预期进展可给出一个大致的设想，也是为了便于评审专家对申请项目能更全面地进行分析。 (3)预期研究结果 面上项目总结报告中包含的成果类型有十几类，但真正能够衡量基金项目完成情况的只有几种。理论成果可以包括学术论文、科技奖励(特别是自然科学奖)和人才培养等等。应用成果应以经济、社会效益衡量，但由于基金投入有限，大多数属于间接成果。我们也不会把一张白纸上写上多少经济效益，再加一个公章认为是应用成果。撰写中应注意： ①预期研究结果要与研究目标相吻合 不少申请的预期研究结果仅两行字，比如：完成本项研究后，在国内外核心刊物上发表论文若干篇，申请专利若干项，但发表哪方面的论文，申请什么样的专利交代不够清楚，有时与研究目标的关系也不很明确。 ②预期研究结果要有力度，有数量，更重质量 由于基金会成立初期宣传上的原因，常有人说科学基金几千元能出一篇论文，导致很多受资助者单纯强调论文数。现在，我们逐渐强调论文水平及其影响，这样的理论成果才能真正反映科学基金支持的作用。作一个比方，我们用积分面积表示成果大小，我们希望同样的积分面积下，峰值高一点，峰的宽度可以窄一点，也就是说研究结果要有力度，或者说要有深度，而不要什么都做，研究结果只是一大堆小峰，文章一大堆，但都不深入，没有一篇有分量的学术论文。有一个专家曾自己感觉很满意地说：“原计划完成6篇论文，现在完成12篇，翻了一番。”我们的回答是“如果你能发表一篇高水平的论文，也承认你完成了任务。”目前，科技界普遍追求论文数量，而忽视论文质量，在学术篇中将介绍我们对科技论文及其评价方面的一些拙见。 ③正确理解专利的地位 有人间专利是不是成果?当然，你的基础研究成果推广应用了，申请了若干项专利，基金会还是给予承认的，但不能把专利作为基金的主要研究结果。我们的观点，专利只是一种知识产权保护方法，难以判断基金项目的研究水平，可以作为结题时的辅助结果，申请时不必过分强调。 ④拟培养的研究生 科学基金有培养人才的任务，但培养多少研究生，往往与项目负责人的研究经费多少有关，而研究生的水平是培养人才的关键。如何表述，也尚待研究。仅仅用“拟培养研究生若干名”，似乎意义并不大。 正文第二部分 研究基础与工作条件 1．工作基础 工作基础指与本项目有关的研究工作积累和已取得的研究工作成绩。 工作积累和已取得的研究工作成绩应该是申请人及其合作者的，而不是所在的单位、研究集体或者导师的工作和成绩。过去曾发现有些申请人把导师从事过的工作说成自己的工作；有人刚到一个新单位，就把该单位过去的工作成绩作为自己的工作积累。这些做法很不妥当。对于刚毕业的研究生，作为基金会和评审专家不会强求他们在新的研究领域有很多积累，但必须详尽地介绍他们自己过去的工作，让评审专家能够判断他们的研究能力。 2．工作条件 工作条件包括已具备的实验条件，尚缺少的实验条件和拟解决的途径，以及利用国家重点实验室和部门开放实验室的计划与落实情况。 到目前为止，基金会面上项目主要资助研究活动的经费，原则上不提供购置设备的费用，目前基金面上项目的资助强度不可能承担那些大设备的费用。如果有人想利用基金的经费来购置大额的仪器设备，申请项目就会因研究条件不具备而被否决，但若添置一些小型设备或者改装仪器还是可以的。 3．申请人简历 申请人简历包括申请者和项目组主要成员的学历和研究工作简历，近期已发表与本项目有关的主要论著和获得学术奖励情况，及在本项目中承担的任务。 申请者和项目组主要成员研究背景情况都要介绍，但不少申请书中只介绍申请者的情况，这不符合申请书的撰写要求。申请人和主要成员的背景情况介绍要具体，有关论著应提供署名／帧序、论文题目、发表的刊物以及发表时间等信息，获得学术奖励应注明获奖人的名次等等。现在有些学科对这一项的撰写还有特殊要求，申请人必须认真阅读项目指南和申请指南。比如：材料科学一处在指南中提出“要求申请者本人和项目组主要成员必须提供过去曾承担的国家自然科学基金项目所取得的具体研究成果，注明近年来在SCI、殿收录的和国内影响因子前500名学术刊物中发表论文的情况、论著被国内外同行专家引用的概况，以及申请人在国际学术会议作邀请报告的情况。所提供的基本情况，务必客观和实事求是，否则将直接影响申请项目的批准”。我们曾对3年间的申请书进行过统计，发现有一半人没有按项目指南要求撰写。原因只可能有两种，不是没有阅读项目指南，就是没有相应的成绩。 4．承担科研项目情况 承担科研项目情况是指申请者和项目组主要成员正在承担的科研项目情况，包括自然科学基金的项目，要注明项目的名称和编号、经费来源、起止年月、负责的内容等。 为了使评议人能够了解申请项目与正在承担的其他项目的关系和区别，在此栏中应对正在承担项目的研究任务和重点给出简单说明。 对于申请者承担国家自然科学基金资助项目情况，应对其进展或完成情况有稍详细的说明。否则，评议专家无法对申请者以前完成和在研项目的执行情况进行评价。不要简单地用“已完成”、“顺利进行”表示。最好能注明获得什么奖励，发表多少论文，引用情况如何，培养了几名研究生，研究生的现状等等，能让评议人一目了然。 过去的申请书中要求有前一结题项目完成情况，希望新的申请书中依然能够提供3篇主要论文首页，并必须反映是国家自然科学基金的资助项目，否则，应附上能反映基金资助的那一页，如：致谢或英文刊物中的AcknowledSment。 正文第三部分 经费预算 根据2002年面上项目资助情况，平均资助强度已达20万元；根据资助一部分高额项目的方针，最高资助金额还要高。一般情况下，不会出现“七五”、“八五”期间那种因“申请经费过高，无力支持”的原因被否决的情况。当然，申请经费确实过高，就另当别论了。 由于基金主要是资助项目研究活动的经费，而不是用于研制和购买仪器设备的，原则上，用少量经费购置小型仪器，改造设备和改装实验室还是可以的。购置5万元以上固定资产及设备等，必须逐项说明。 正文的其他附件 其他附件包括中级技术职称、无博士学位申请者的推荐信或在职博士生申请者的导师推荐信等。 不具有高级专业技术职称，也没有博士学位的申请者，要有两名高级技术职务的同行专家推荐。这一项在评议过程中似乎不十分重要，事实上通常总能找到两名“说好话”的专家，当前情况下，多数专家要考虑相互问的关系，一般不会说坏话。虽然对评议影响不大，没有推荐意见，则属于手续不全。 签字和盖章页 1．申请者承诺 申请者承诺不是简单地签上自己的名字就算完成申请任务，一旦项目获资助，申请人必须严格按照承诺来执行。我们在项目总结的管理中发现，不少项目负责人提供的总结报告不符合要求，因此，在本书的管理篇(上)中专门介绍了我们对结题的看法和对2002年结题项目的具体要求，以便项目负责人和单位基金管理人员做好结题项目的总结工作。 2．项目组主要成员承诺 项目组主要成员承诺也不仅仅是一个签名的事件，在申请书上签名具有法律依据。我们在项目组人数一节已介绍我们的观点，这里就不再多作说明了。 3．依托单位及合作单位承诺 依托单位及合作单位必须加盖单位公章(至少一份为红章)，科研处或单位下属部门(如：科研处、系、室)的公章无效。 有人说：“科学基金采取自由申请的办法，使中国的基础研究队伍瓦解了。”实际上，确有个别单位的研究队伍失去了原有的竞争力，原因是学术带头人不能把握住研究组的研究方向。如果能与金蔚青研究组一样，那么，科学基金不会削弱他们的研究力量，而会推进他们的竞争力。现代科学发展如此之快，其原因就是依靠集体的力量，而不是个体生产的模式。 同样，申请基金也要发挥集体的优势。不少人写的基金申请书，不愿意让人看，好像是宝贝怕人抢走似的。写申请就是为了得到基金项目，能够听到别人的建议，无疑更有利于申请项目的竞争。那些通过集体讨论，或者经过答辩，听到他人建议的能够集思广益的项目与一个人冥思苦想相比，竞争力会高得多。 |
6楼2009-02-24 15:05:18
|
基金会采用的评审办法 相对而言，基金会的资助制度是当前各种科研经费分配制度中比较合理、比较公正的。主要原因是它的评审制度具有较强的制约性，与其他经费分配部门相比，对具体参加受理工作人员的制约性更强。具体方法如下： (1)学科初审：根据《国家自然科学基金管理规定》(试行)国科金发计(2002)61号文中第三章第十五条规定，有下列情况之一者，不予继续评议和评审： (一)申请者不具备申请资格或违反了自然科学基金会的有关规定； (二)申请手续不完备或申请书不符合要求； (三)申请项目主体内容不符合国家自然科学基金资助范围或申请经费超出基金项目资助能力； (四)申请者以往获资助项目执行不力。 (2)同行评议：除了初审不合格的申请项目外，每项申请送5位同行专家对申请项目独创性、研究价值、研究目标、研究方案等做出独立的判断和评价，一般以小同行为主，采取通讯评议方式； (3)科学处对同行评议意见进行综合分析：对返回的同行评审意见(至少有3份明确、具体的评议意见)进行综合，根据评议优劣、创新程度，从中遴选出计划批准数的130％以上的申请项目送专家评审组审议； (4)专家评审组审议：科学处向专家评审组报告说明当年申请项目的初审、同行评议情况以及计划资助指标等问题。专家评审组经充分讨论审议项目后，以无记名投票方式向基金会建议资助项目。通过的项目须获投票人数二分之一以上的赞成票； (5)复议项目：专家评审组可以提议对未建议审议项目进行复议，但须经两位或两位以上专家评审组成员提议，方可纳入审议； 复议项目和申请者以往负责的基金项目在近3年内有中止、撤销、逾期结题等记录的申请项目，须获投票人数三分之二以上的赞成票方可建议资助； (7)委务会议通过：科学部根据专家评审组的资助建议，提出科学部建议资助方案，经分管委主任审核同意后，提请委务会议审批。 专家评审组会议结束后，常常有不少单位来打听评审结果。尽管除了少数项目可能在二次查重时发现超项，不能给予资助外，结果不会有太大的变化。但是，仍然恳请大家不要在委务会议审批资助结果前打听消息，以免影响基金会的正常工作或产生不必要的误解。 评审公正性和回避制度 为了保证评审的公正性，国家自然科学基金委员会制定了相应的回避规定： (一)自然科学基金会专职和兼聘人员不得申请或参加申请项目； (二)参加评审的专家和工作人员回避直系亲属及可能影响公正性的申请项目的评审； (三)自然科学基金会兼聘人员、同行评议专家和专家评审组成员回避本人所在单位和本人参加的申请项目的评议和评审； (四)专家评审组成员和自然科学基金会兼职专家当年是申请项目负责人时，不得出席与该项目有关的评审会议。 各科学部或科学处也提出了相应的具体执行办法，例如：工程与材料科学部材料科学一处，从1992年起在专家评审会上实行了“无主审制评审办法”，即评审组专家先阅读全部送审项目(为拟批准项目数的150％)的申请书，通过讨论后再进行无记名投票，最终确定建议资助项目。这种评审方法避免了主审专家介绍申请项目时，夹入个人的思想，发表超出原申请书内容的意见，对非主审专家在判断项目优劣时产生的误导。 基金会在1994年开始推出了“有申请项目的评审组专家的全面回避制度”，即评审组专家当年在某学部有申请项目，就不可以参加当年该学部的学科评审会。此外，评审组专家回避所在单位申请项目的评议和评审，即讨论专家所在单位的项目时，该单位专家必须回避，也不能对所在单位的项目发表个人意见。 关于评审的回避，管理规定中还指出，申请者可提出不超过3位不宜评议其申请项目的同行评议专家(须注明所属单位)并说明理由。所提供的回避专家名单应该附另页于申请书原件中，供科学部遴选同行评议专家时参考。科学部将对此信息保密。但实际操作中曾出现不少问题，比如：回避专家名单被留在科学部保留的一份申请书中，而科学处没有看到；有人在每份申请书中都夹有一份回避名单，科学处没有发现，结果名单被送到别的评审专家处；也有人提供了3个回避单位，使学科无法操作等等。为此，建议把回避名单装在信封里，信封上标明申请者姓名、单位、项目名称，把信封钉在一份申请书的封皮上，以保证科学处能够收到申请人所提供的回避专家名单。 相对而言，基金会在经费的分配上确实比较公平，因此，有人称基金会是一块净土。这只是由于科学基金制的实施过程中采用了一整套制约性强的评审制度，特别对具体上作人员制约性较强，从而保证了经费分配的相对公正性。另外，科学部工作人员多数来自基层、科研和教育第一线，相对而言，“官气”少一点，所以，有的专家说，不管拿没拿到项目，与基金会的人接触比较亲切。但是，如果基金会不注意自身改革，时间久了，就会与其他管理经费的部门差不多了。为了防止基金会变成官僚机构，建议基层单位在接待基金会的工作人员时，特别是接待科学处的工作人员时不必特殊。应该指出，由于基金会采用一系列制约性的评审制度，所有工作人员在经费分配上都没有特权，包括基金会主任和学部主任，任何人都不能允诺给某人一个基金项目。 |
2楼2009-02-24 15:03:24
|
二、为什么要提高申请书质量 国家对基础研究一直给予足够的重视，近几年基金会的经费增长幅度较快(见图2)，2002年总经费接近20亿元人民币，如果我们从事基础研究的科学家的成绩更显著，相信国家会给予更大的支持和投入。 基金会的工作得到了国家的认可，同时在“九五”期间又对我们提出了“要把我们从事基础科研的队伍从数量型变成质量型”的要求。2002年春节前国务院科教领导小组又重申“科研教育型的大学和进入知识创新试点中的中科院研究所是我们国家的两支重要力量。其中扮演一个重要角色的就是基金会”。充分发挥好这两支力量就有希望，也就是要求基金会把有限的经费用对、用好。 科技***和“炒基金”现象 1999年10月28日《科技日报》刊登了《谨防科学基金成为科技界滋生***的土壤》一文，文章以1991年某高校教师李富斌伪造科研成果，骗取国家自然科学基金和某高校教师夏某伪造“国家自然科学基金一等奖”奖励证书，从1995年至1998年期间，在社会上骗取不应有的职称和多项荣誉的事实为典型事例，提出要正确地理解和对待自然科学基金，对基金项目要有“平常心”，防止各种误导，还提出从事基础研究的科学家要做出牺牲。囿于国力只能支持一小部分科学家从事基础研究，大部分科研工作者应该从其它渠道获得资助，或者说要投身到国民经济的主战场。 由于国内对国家自然科学基金存在种种不妥当的评价，因此，国家自然科学基金已被“炒”到一个不合适的高度。本来，各个基层单位支持基础研究是应该肯定的，但目前普遍把获得基金作为评价一个人、一个实验室、一个单位学术水平的重要标志之一，或者作为单位经费的主要来源之一，却很少考虑如何让我国的基础研究能在世界上占有一席之地的问题，这显然不合适。 不少部门和单位给获得国家自然科学基金的专家提教授、副教授，发高额奖金，把有无基金项目和基金项目多少，作为重点实验室的评估标准，作为能否进入“211”的重要指标之一，这里称之为“炒基金”现象。这种情况是否合理，很值得商榷。不少重点、开放实验室的目标和任务并不完全是针对基础研究的，而且可能完全是工程技术或工艺研究，凭什么一定要他们去争取基金项目呢?“211”是评价一个学校的教学、科研等综合水平，但多数高校的基金批准率低于基金会的平均资助率，因此，怎么能用基金做衡量标准呢?况且，基金的获得与项目的完成，对有些单位、有些个人完全是两回事。希望各地、各单位不要把能不能获得基金看得过重，而更应该关注你们所在的单位到底重视不重视基础性研究，是真重视，还是假重视。 在不正确的导向下，申请数的不合理增加使基金资助率不断下降。应该指出，这并不意味着科学基金的资助规模缩小了，也不是对基础研究的需求增加了，而是各种误导在起着混淆视听的作用。 基金项目的评审实际上是对申请书的质量的评审 根据目前基金会现有的评审体制和人力情况，基金面上项目的评审其实只是评价一份申请书撰写的好坏，而不完全是评价申请项目的实际水平和学术水平。申请书写得好，包括学术思想清晰、新颖，研究基础强，就有可能得到资助。但一份申请真正的学术水平究竟如何，还要看项目完成的情况如何。据我们了解，有些专家和老师的学术水平很高，但是他们的申请总是不能获准，原因就是申请书没能完全反映出他们的真实情况。曾有一位教授两次申请没获准，他说：“失去信心了”，我们反问：“你知道未批准的原因吗?”他说：“不知道。”后来他查询了未批准原因就是一个关键问题没有阐述。后来的新申请把那个问题讲清楚了，他的申请项目就得到了资助。 另外，当申请书投送到基金会后，在整个受理、评审过程中；不允许再进行更改或补充，也没有答辩和对评审意见申辩的机会，这也要求申请书应充分展示申请人的学术思想和研究思路，以保证申请书的质量。 有些单位重视申请书质量把关，因此，他们的申请项目的批准率就高。有些高校搞人海战术，有时获准项目多一点，但批准率很低，甚至远低于基金会的平均批准率。对这些单位的科研管理部门应该给予批评，因为，获准率低，不仅意味着一个单位的学术水平低，而且管理水平也低。我们认为对管理水平低的单位应给予适当“惩罚”。早在1994年，我们曾提出对面上项且实行限项申请的建议，2000年4月27日基金会的《情况交流》委内专刊重新刊登了相关的文章，2002年再一次提出类似问题，但由于委领导认为具体实施有一定难度，暂时不实行限项申请。有关的文章参见随后的管理篇(上)中《关于限项申请》等文，供大家讨论，并建议在单位组织申请过程中试用。 目前，科学基金的批准率约20％，即80％的申请人得不到资助，2002年有2万多人付出了劳动而无收获。当然，其中有一部分申请人本来对自己的申请获准的可能性极小是心中有数的，但一旦他们参与了竞争，做了付出，其结果就会造成个人、单位、基金会、社会的共同浪费，这是一件非常不值得的事。如能正确引导，让他们把精力放在提高自身的竞争能力上，我们称之为“练内功”，而不要在明明不能成功的事情上花力气，那该多好!这与职称晋升很类似，如果你觉得自己条件不够，不参与竞争，心里很坦然。但一旦参与了竞争，明明知道没有希望，又要准备申请晋升的材料，准备答辩，等候评审结果，看到别人提了职，心里觉得不平衡，还要攀比一番，既浪费时间，又影响情绪。当然，仅差一票、两票没有得到资助的项目有点情绪，还是可以理解的，或许进一步修改申请书，下一年度还有获资助的希望。 关于基金会不是解决人们科研经费短缺的机构的观点请参见管理篇(上)中《我所了解的自然科学基金制现状点滴》一文，这里就不再论述了。 为了使基金的评审工作减少失误，更有效，希望各单位正确引导基金申请，申请者要根据自己的条件，在提高申请质量上认真下工夫。 |
3楼2009-02-24 15:03:43
|
三、填写申请书应注意的关键事宜及可能出现的问题 国家自然科学基金面上项目为支持科技工作者在基金资助范围内自由选题，开展创新性的科学研究而设。其申请不同于其他招投标式的项目，要求申请人自己提出研究课题，然后，与来自全国各科研单位和高等院校的众多申请竞争。 作为基础研究和应用基础研究，要求申请者不仅会“摆事实”，说清自己的工作性质，而且还要会“讲道理”，能够阐明自己的申请项目为什么重要，能解决什么科学问题或学术问题。这是目前多数申请者还没有做到的。 现在，面上项目包括，A：自由申请；C：青年基金；D：地区基金。资助期限一般为3年。 A.自由申请是基金会覆盖面最宽的一类基金项目。它和其他面上基金一样，允许申请人的学术思想自由，选题自由，而不是有些人提出的“自由申请就是谁都可以申请”。至今在基金会内、外还有人误解为“既然是自由申请，单位有什么权利不让人家申请呢?”似乎申请国家自然科学基金项目就像买彩票一样，只要出钱就有得奖的机会一样，就有可能得到资助了。这种导向是不正确的。 C.青年科学基金的申请者限在受理申请当年1月1日未满35周岁，并且未曾获得该类项目的资助。项目组的主要成员以青年人为主。青年科学基金项目负责人不得代理或更换。离岗半年以上、一年以内的，项目负责人须报项目依托单位和对口科学部备案；超过一年的，项目依托单位应专报对口科学部办理中止手续。但自由申请项目的负责人长期出国或者因其他原因不能再执行研究项目的，可以更换负责人。 按新规定在职研究生可申请面上项目，但须征得导师的同意。青年科学基金项目组成员应以青年人为主，当然也可以有个别年龄大的成员。但是，作为过去的导师，最好不作项目组成员(除非导师已退休，不能再作为项目负责人，对此，在申请书中要有说明)。否则，评议人难以判断谁领导谁进行研究。有人说导师作为课题组的顾问行不行，除非导师已退休，否则不妥。你是项目负责人，主要的学术思想应该是你的，为什么还一定要有顾问呢?如果你的导师真正要培养你，他是决不会计较写不写上他的名字的，他还会起顾问的作用。 试图以名人效应来提高申请项目获准的可能性，已没有太多的必要性。实际上，目前中青年已成为承担自然科学基金项目的主力。35岁以下从事基金课题的青年人的比例已从1986年的1.3％增加到1998年的31.7％，45岁以下的中青年学者的比例2000年已超过60％。 D．地区基金面向老、边、少地区的研究单位。在同等水平的情况下，老、边、少地区的项目有可能优先送审。获准后，有些地区还给予经费匹配。但地区基金项目数有限，平均一个学科也就一到两个资助项目。过去不少申请人觉得自己有竞争力，就申请其他类型的面上项目，照样有可能获得资助。 关于申请人的申请资格，基金会的规定是相当宽松的。虽然，申请通告上指出“资助对象以中央所属科研机构和重点高等学校为主”，但实际上只要申请人具有高级专业技术职称或者博士学位，或者由两名有高级职称的同行专家推荐、具有中级职称的科研人员也可申请。这与科学基金要支持从事基础研究的“国家队”，参与国际竞争，在世界上占领一席之地的要求似乎不完全一致。因此，谁能入选“国家队”的问题并没有解决。所以，现状是“少体校、省市队、地方队与国家队一起参与竞争”。 要保证申请书的质量，首先要在撰写申请书上下工夫。我们受理和管理基金项目的过程，实际上是对申请者和项目执行者了解的过程。而对于多数申请者，单位一动员申请基金，大家就“积极”申请，申请到基金还可以显示一下“水平”。但是，很多申请人及其所在依托单位至今对基金会的了解相当有限。 为了使申请者撰写好申请书，下面按2002新版申请书的申请提纲逐项介绍涉及到的有关问题。作为基金管理工作者对申请书的理解和如何撰写好申请书的看法，我们提出一些建议和应该注意的事宜，供申请者和依托单位的基金管理人员参考。 简表部分 1．项目基本信息 (1)项目名称要确切、醒目，主题明了 目前，科学基金申请项目中一个较普遍的现象是大题目下做小课题，使人很难从项目名称判断申请人究竟要做什么，这样命题就显得不十分理想。如果让别人一看题目就能明了你干哪方面的具体研究，对象是什么，用什么研究方法，解决什么具体问题，在同行评议中就等于你下了一个“先手棋”。应充分发挥项目名称的作用，没有必要在题目中加上基础研究或应用基础研究等修饰字样，因为基金会本来就是支持基础研究的。如果申请的研究内容基础性不强，题目上多了“基础”两个字也无济于事。 (2)报送学科要准确，勿将学科代码当指南 学科代码是为计算机管理服务的，学科代码不等于学科指南。代码l表示投送学科，代码2表示相关学科，并不像考大学有第一志愿和第二志愿。由于交叉学科的项目逐渐增多，准确填写相关学科代码，会便于基金管理人员为申请项目寻找合适的相关学科同行评议专家。对属于本学科的项目，即使你把代码填错了，学科也会按照申请内容遴选合适的同行评议专家。但对于相关学科，如不属本学科范畴，就要到别的学部或学科去找同行评议专家，代码错了，找到的专家就可能不合适。如果投送学科完全错了，就相当于考大学时报错了志愿，也许会白白错失一次申请机会。 从我们的工作实践发现，不少申请人根本不看项目指南，写完申请后，只是从代码本中找到看上去适合自己申请书内容的代码，或者请科研处管理基金的老师帮助填写，所填代码往往与申请项目内容对应的学科不一致(只是字面上一致)。基金会的学科划分，自基金会成立以来基本没有变动，有的研究内容可能会涉及到多个学科，例如：半导体就涉及到至少3个学部下属的学科，数理学部的物理工、工程与材料科学部的无机非金属材料学科、信息学部的半导体学科和光学学科。但各学科的资助重点不太一样，物理工学科偏重于半导体物理机制，无机非金属材料学科偏重于半导体材料研究，半导体学科则偏重于器件研究，而半导体发光可以属于光学学科的研究范畴。 尽管我们的指南还不十分理想，但它毕竟反映了学科的资助动向，有一定的导向作用。希望申请人在写申请前一定要先阅读指南中的相关内容，再考虑怎样写申请。如果你的申请内容涉及多个学科，你就要比较各相关学科的项目指南，看一看你的研究重点与哪个学科更接近，决不要认为几个学科都有关系，凭侥幸心理，第一年这个学部没批，第二年到那个学部去试试。作为基金会资助项目的管理工作者，对那些找不到自己位置的申请者是不太欢迎的。那样的申请往往都很难得到资助，因为它们给整个评审工作带来了不必要的麻烦和浪费。 (3)项目属性应明确，科学基金不支持应用开发 前面已经指出，基金会面上项目主要资助基础研究和应用基础研究，还有一些重要的基础数据积累工作，纯属应用与开发研究应该由产业部门或者企业来支持。目前，基金会与一些部门签订了联合资助协议，也设计一些偏应用的项目，但一般都纳入专项领域。有不少人简单地认为自己提出的项目很有意义、很重要，就该由基金会资助，那就，理解错了。如不是基础研究，就不该由基金会支持。但在实际执行过程中，由于把握上的问题，资助了‘些偏于应用与开发的研究，但这决不是基金会的主流。对于少数对国民经济有重要作用的基础研究项目，它的应用与开发能创造重大的社会或经济效益，我们曾作为试点(快速反应项 目)支持过，但项目必须有较强的基础性。 这里，谈谈我们对基础研究和应用基础研究概念的看法，不一定正确。一般说来，基础研究要解决“为什么或是什么”的问题，而应用研究主要解决“怎么样”的问题，也就是常说的“know how'’。应用基础研究在联合国科教文组织有关解释中尚没有定义，但我们认为，可以这样理解：应用基础研究可以指具有明确应用背景的基础研究或者在实际应用中提出的基础性问题。作为应用基础问题，往往比纯基础研究或应用研究有更大的难度，它不仅要解决“怎么样”的问题，还要说明“为什么或是什么”的问题。例如：作为材料的制备科学，不仅要解决如何获得优异性能的材料，而且要解释“为什么”那样做就好。另外，在应用中发现了一些规律，即知道了“为什么或是什么”，下一步就要弄清“怎么样”来指导其他应用研究。因此，作为基础研究或者应用基础研究的目标，必须体现出解决什么科学问题和学术问题，否则，就不符合科学基金的要求了。 |
4楼2009-02-24 15:04:33