| 查看: 536 | 回复: 6 | ||
| 当前主题已经存档。 | ||
[交流]
基金申请书的几大要点
|
||
|
许多年轻老师对于基金的申请有着许多不正确的看法，以为只有那些很有关系的牛人或者是名校的老师们才能得到，其实不然，本人连续两次主笔申请基金都获得成功，前年是以导师的名义申请，获得成功，去年以自己为负责人进行申请也获得成功，而我的研究队伍里只有两个博士（其中一个是本人）、另外两个副教授和3个我的研究生，研究队伍并不强，从而可以得知，基金申请书的篇写极为重要，特别是要获得同行评议的通过，主要靠自己的实力。现将我成功的要点总结如下，供各位年轻的朋友们一起分享： 1）一定要有创新性。创新性是自科基金申请成功的根源，没有好的创新性，几乎不可能成功。这里一定要分清楚值得做的工作与自科基金创新性的关系。也许别人没做的工作是一个值得做的事情，写写文章，为别人提供借鉴是可以的，但不一定就能构成一个自科基金申请书的创新性。创新性应是别人没做过的事情，同时又是具有很好的研究价值与前景的科学命题。我有一个同事，发表了好几十篇SCI的文章，几乎是我的两倍还多，可他写了好几次都失败了，专家帮他诊断就说，还不象一个基金申请书。由此可见，一人值得做的工作与基金所需的创新性之间有很大的差异。 2）基金题目要画龙点睛。有的人书写基金申请书时，并不注重基金题目的构思，以为只要大概表达了意思就行，结果自己最主要的东西需要评审专家从申请书中找半天才知道，这样的申请书十有八九会失败。很多牛人在审阅申请书时，根据题目就会砍掉一半。基金题目一定要能把自己的创新性与重要研究方法与手段体现出来，别人只要看题目就知道你的主要东西是什么。 3）研究队伍要实用，无需华丽。一个好的申请书，其研究队伍一定要实用，而不是牛人教授越多越好。因为研究队伍的组织是为研究基础服务的，也许几个刚毕业的博士会比挂个牛人更有用。因为牛人们都很忙，不可能会听年轻人的指挥，牛人太多，专家一看就知道是假的。 4）可行性分析要条理清楚，有理有据。我发现很多失败的申请书里面，其可行性分析是不成功的，比如例了很多实验设备清单，却不说明设备在项目中起什么作用，仿佛是在显示学校财大气粗似的。可以性分析一定要从研究队伍的前期工作、实验设备及现有社会中的技术能力方面来分析，比如有的人研究方法想得天花乱坠，结果现实的技术力量根本实现不了，可想而知其项目开展的可行性，如果可行性不能打动专家的心，那其失败可想而知。 |
回复此楼
timeashes
银虫 (小有名气)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 270.1
- 散金: 16
- 帖子: 68
- 在线: 65.4小时
- 虫号: 648708
- 注册: 2008-11-07
- 性别: GG
- 专业: 组织行为与组织文化
2楼2009-02-21 23:12:37
3楼2009-02-21 23:30:54
timeashes
银虫 (小有名气)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 270.1
- 散金: 16
- 帖子: 68
- 在线: 65.4小时
- 虫号: 648708
- 注册: 2008-11-07
- 性别: GG
- 专业: 组织行为与组织文化
4楼2009-02-21 23:33:54
5楼2009-02-22 00:00:48
whitelily
铁杆木虫 (正式写手)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 7206.5
- 散金: 10
- 帖子: 345
- 在线: 134.7小时
- 虫号: 436233
- 注册: 2007-08-25
- 专业: 配位化学
6楼2009-02-22 00:10:00
7楼2009-02-22 07:47:37
