| 查看: 374 | 回复: 3 | |||
| 当前主题已经存档。 | |||
[交流]
【转帖】大坝与地震——反方观点
|
|||
|
汶川大地震的发生有多大的人为的因素？ 作者：水博 09年1月著名的美国的《科学》杂志上刊登了一篇关于“四川大地震的人为 因素”的新闻报道，文章中主要报道了一些怀疑紫坪铺水库触发了文选大地震的 人士的意见。我认为该文章的作者的看待水库地震问题的观点和态度，是片面的、 不够科学的。 首先，我们应该承认，由于人类社会对地震机理的了解还处于一个比较低级 的阶段，因此，目前对于一个探讨大地震中水库触发的因素到底是否存在，任何 结论性的意见都有可能是片面地、不正确的。我历来都是赞同用怀疑的态度看待 紫坪铺水库诱发地震的问题，但是这种怀疑既不能是不负责任的混淆视听，更不 能是抱有某种其它目的制造谣言。而美国《科学》杂志的新闻报道似乎就有这方 面的嫌疑。 《科学》杂志主要报道了两种认为紫坪铺引起了大地震的意见，一个是中国 地震局地质研究所与日本产业技术综合研究所的雷兴林等人发表在中国《地震地 质》杂志上的“地表水体对断层应力与地震时空分布影响的综合分析”( 下称： 雷文），另一个就是四川著名的反坝谣言“专家”范晓的一些说法。然而，这两 种意见都具有明显的欠缺和漏洞。 对于雷文虽然已经在正式的专业刊物上发表，但我仍然对其应力增加最终导 致地震的根本假设表示怀疑。因为，构造地震的根本原因是，不同地壳的板块运 动，受到岩层的阻碍。当受到剪切的岩层断裂或者超过板块间的摩擦力极限时， 地震才会发生。这种条件受控于地震断层处的剪切力的大小，并不一定就会对应 岩层的应力的增加。特别是断层之间的摩擦力还取决于断层表面的正应力大小， 有可能当断层处的应力增的同时，摩擦力也随之加大，出现地震反倒不容易发生 的情况。因此，我们在现实当中根本就无法判断地下的应力达到多少时就会爆发 地震。总之，用水荷载引起的应力的大小判断水库地震的发生与否的方法很可能 是不够科学的。 此外，雷文的文章还大力推荐他所开发的计算软件。并声称该软件通过反演 计算与紫平铺水库诱发汶川地震的资料基本吻合。按照雷文的说法，其所开发的 软件应该是比较准确的预测水库诱发地震的问题。我觉得如果雷先生真的已经可 以用数学方法计算出水库诱发地震了，那么预测地震似乎就更不应该在话下了。 因此，我怀疑这种伟大的发明和很可能与众多的地震大仙们的没有太大的差别。 不信的话我们可以让雷先生通过计算预报一下我国其它水库的地震发生情况，否 则，有谁敢相信他真的能够准确的预报出水库地震？ 关于范晓的情况与雷先生有很大的不同。范晓先生一直是一个喜欢哗众取宠 的大忽悠。由于社会上的确有一些极端环保组织需要利用他的专业身份来欺骗公 众，所以，经常会有人给他提供施展“才华”的舞台。他也会不失时机地编造各 种骗人的谎言，例如，早在2004年他在凤凰卫视的访谈中，特地把75.8大水造成 的垮坝与地质灾害连在一起，公开的制造谣言。岷江上的紫坪铺水库一旦遭遇松 潘那样的大地震后果不堪设想，更是他以前诬蔑和反对中国水坝建设的口头禅。 比松潘大地震还要大几十倍的汶川地震的发生，本来是对范晓危言耸听的最 有力地揭露，但是，恬不知耻的范晓居然就像以前从来也没有接触过紫坪铺水库 的地震问题一样，只字不提以前信誓旦旦的预言为什么会失败，又开始转而炒作 水库诱发地震问题了。地震后的第二个月他就在《中国国家地理》上发表了“汶 川地震地下的奥秘”一文。文章中他除了大量的介绍一些有关资料之外，主要还 是为了编造一些反对水坝谣言，以达到继续误导公众的目的。 例如，他在文章中就有这样一段内容：“在龙门山及其更大范围的横断山区， 河流切割出一条条深邃的峡谷，沿着这些峡谷的河谷地带，也是城镇村寨聚落的 集中地以及交通的走廊。峡谷两侧的山坡在重力作用下，在漫长的地质年代里， 也在不断调整着，尽量趋于一种相对稳定和平衡。我们看到的山坡的原始斜坡及 其坡度角，实际上是地表地形长期演化形成的一个安息坡角。虽然它也不是完全 稳定，也时有地质灾害会发生，但在没有经过人类大规模工程活动扰动的情况下， 总体上仍然处在一个相对平稳的状态。”。 然而，实际情况如何呢？大地震之后我们惊奇的发现已经建成十年之久的沙 牌水电站的水库库岸，居然没有出现一点滑坡，而下游的河道则是满目疮痍，惨 不忍睹。这说明水库的修建和反复的水位波动，已经让水库周围的不稳定的地质 滑坡体都释放出来了，所以即使发生了大地震，水库库岸也没有什么可滑下来的 东西了。 汶川大地震的结果充分证明了，水库水电站的修建一定会大大的减少滑坡、 崩岸、泥石流等地质灾害的发生。根据专家们的总结，主要有三点原因：一是， 人们把奔腾的江河水用来发电，势必会大大降低水能对岸坡的冲蚀能力，减少江 水对河谷的急速深切，使河流发育趋于缓慢、稳定，最终会从根本上大大减少地 质灾害的发生。二是，在工程修建过程中，为了减少滑坡通常都要对主要的滑坡 体进行人工排除，或者护坡( 包括混凝土喷涂、打入抗剪滑桩和预应力锚索固定 等）处理。大大减少了滑坡体的数量。三是，水库蓄水的初期，对前面工程处理 之后还不能完全消除的滑坡体或者说是潜在的滑坡体，提供一个集中释放的机会。 经过几次蓄水、泄水，这些滑坡体都被释放之后，新的库岸肯定会变得更加稳定 安全。这些事实充分证明，范晓所编造的水电站的建设，加剧了地质灾害完全是 骗人的谎言。 关于水库诱发地震，范晓的文章曾经说“我国曾总结了可能产生水库诱发地 震的7项定性标志：一、坝高大于100米，库容大于10亿立方米；二、库坝区有活 动断裂；三、库坝区为中新生代断陷盆地或其边缘，近代升降活动明显；四、深 部存在重力梯度异常；五、岩体深部张裂隙发育，透水性强；六、库坝区历史上 曾有地震发生；七、库坝区有温泉。”。 据我国研究水库地震的专业人士介绍，此种“定性标志”的说法纯属一派胡 言。范晓编造的这7条定性标志，既不是水库地震充分条件，也不是必要条件。 因为，世界上具有上述条件的水库，没有诱发出地震的水库比比皆是。相反，世 界上很多已经确定触发了地震的水库，根本就不具备上述条件。例如，根据已经 记录到的资料，有的水坝高度只有十几米的水库也会造成地震；有的库容只有几 十万的小水库也同样发生了地震。 不仅如此，范晓的文章还说“5.12地震前，已有四川省地震局专家公开发表 的紫坪铺库区台网监测结果，数据时段为2004年8月16日至2005年9月30日，水位 低于840米，共记录到-0.9—3.6级地震735次。值得注意的是：地震沿水库南北 两侧的龙门山主边界断裂、主中央断裂相对集中，同时在映秀方向的主中央断裂， 地震震中沿断裂走向有一个与垂直方向约10°—20°夹角的密集地震发生区，而 且在以库区中心点为圆心，半径15公里的圆内，该现象更加明显。这实际上反映 震源处的断层除了沿垂直方向运动外，还兼有水平方向的滑动，总体形成斜向逆 冲的效果。而这一特征，与两年多后的2008年5月，中国地震局的专家组对5.12 地震震源分析的结果十分相似。”。 大多数人看到这条消息之后，都会认为紫坪铺地区的地震数据记录，早已经 预示出了水库地震的即将发生。但是，专业人士指出，范晓在这里的造谣、误导 公众的手法十分卑鄙，如果一般的人不知道紫坪铺水库是在2005年10月开始蓄水 的，很容易上当受骗。而范晓公布的这些数据，恰恰是紫坪铺水库为了检测水库 蓄水后是否会对当地的地震产生影响，而记录下来的基础对比数据。 紫坪铺水电站的地震监测人员正是根据这些基础数据与水库蓄水后的数据的 比对，发现水库蓄水后地震频率和强度几乎没有发生任何变化，才敢断言紫坪铺 水库不可能是触发汶川大地震的诱因。然而，同样的数据却被范晓移花接木的当 成了论证紫坪铺水库诱发汶川地震的最有力的证据。难怪不少多次领教了范晓的 “高论”的专业人士惊叹，范晓先生真不愧为是一位能够充分利用媒体宣进行传 造谣炒作的天才。现在，想不到连赫赫有名《科学》杂志，也被中国的造谣天才 给忽悠了。 需要特别说明的是，我们并不应该害怕有人说汶川大地震是由紫坪铺水库引 发的。根据水库触发地震的机理，如果我们辩证的看待水库触发地震问题：由于 水库蓄水后将会加大地下渗流，水的侵润只能使原有的断层之间摩擦力降低。所 以，对于水库触发地震而言，可以说水库蓄水的结果，要么对原有的地震没有太 大的影响，要么提前释放了正在孕育中地震的能量从客观上避免了更大地震的发 生。从这一点上来看，即使水库蓄水触发了较大的地震，应该是具有减小该地区 原有地震震级的作用的好事情。 遗憾的是我们的汶川的8级特大地震几乎是在没有任何前兆的情况下就突然 发生了。从而造成了极其惨痛的损失。如果，它确实是由紫坪铺水库的蓄水触发 的，那么由于水体的浸润需必须要有一个渐进的过程，所以，大量的前震一定会 不断的释放地震能量，最后到了彻底爆发的时候，一定不会再有这么大的震级。 至今世界上所有的水库诱发地震，不仅都有大量的前震存在，而且，最大的水库 触发地震只有6.5级。 此外，加拿大蒙特利尔大学工学院嵇少丞教授，在表达岩层与地震关系的科 普知识的时候，精辟地总结出地震有“强岩强震，弱岩弱震，软岩无震”的特点。 我们是否也可以说，凡是在水库诱发地震的区域内，由于高压水体的浸润，可能 会有强岩变弱，弱岩变软的效果。所以，水库诱发、触发地震一般应该会有助于 减小该地区地震强度的作用。 总之，从科学的态度出发，我们现在不仅不应该盲目否定和恐惧水库触发地 震，而且还应该更加关注如何去掌握和控制水库触发地震，争取早一天实现有意 识的利用水库触发地震的办法，降低自然地震灾害的目标。 [ Last edited by wbaishi on 2009-2-10 at 12:00 ] |
回复此楼» 猜你喜欢
Seismic stratigraphy
已经有1人回复
-
长江大学石油工程学院佘跃惠团队招收2025年9月入学的博士研究生
已经有2人回复
-
地质学论文润色/翻译怎么收费?
已经有180人回复
-
祈福，祝自己今年好运
已经有100人回复
-
关于会评
已经有1人回复
-
据说！出现这些情况，国基金会评本子会被拿下！
已经有19人回复
-
无人打捞，直接陪跑
已经有16人回复
-
定了定了，明天出结果！2025 国自然基金结果即将揭晓，查询攻略看这里
已经有107人回复
-
2025国家自然科学基金放榜时间，根据官方回应，8月15日基本没戏了
已经有5人回复
-
各位未来院士帮忙看看评审意见
已经有9人回复
-
《风吹过日常的缝隙》
已经有0人回复
汶川特大地震与紫萍铺水库无关
|
汶川特大地震与紫萍铺水库无关 作者：嵇少丞 ( 加拿大蒙特利尔大学工学院教授，majorite@hotmail.com） 自今年一月份《科学》杂志发表了“四川大地震是人类活动触发？”一文之 后，西方大小媒体立刻跟进，耸人听闻地报道：“科学家说：大坝制造了杀人地 震”、“中美科学家研究表明：造成9万人亡的四川大地震是紫坪铺水库引起 的”。近几年来，随着中国经济的高速发展和综合国力的迅速提高，西方媒体的 酸葡萄心理时不时地要发作，不放过任何一次可以攻击中国政府的机会( 批评也 要实事求是，在该批的地方批）。读读这些大小报纸最近关于汶川地震与紫萍铺 水库之间关系的文章，他们幸灾乐祸的阴暗心理无不暴露无遗， 汶川大地震， 毁了那么多房屋、道路、桥梁、工厂，杀害那么多鲜活的生命， 你们中国人是 自作自受，谁让你们建水库搞水力发电？ 《科学》杂志的两位记者( Richard A. Kerr 和 Richard Stone）采访了四 川省区域地质调查大队的总工程师范晓教授和美国哥伦比亚大学临时研究人员 Christian Klose博士， 将他们两人“水库触发地震”的( 一家之言）观点写进 一篇新闻报道稿里。 然后， 西方媒体立刻就把它吹成：“科学家说：大坝制造 了杀人地震”, 俨然世界上所有科学家们已达成共识——“造成9万人亡的四川 大地震是紫坪铺水库造成的”。然而， 事实远非如此。 就拿被《科学》杂志那篇文章引以为据的雷兴林、马胜利、闻学泽、苏金蓉、 杜方发表在《地震地质》( 2008年第4期， 30卷，1046－1064）的论文来说吧， 这些作者并没能成功地证明5.12汶川Ms8.0级地震是由紫坪铺水库造成的。该文 的第一作者雷兴林是日本产业技术综合研究所的主任研究员， 他利用自已开发 的软件， 在一系列简单的假说的基础上，计算了紫坪铺水库加载( 蓄水）或卸 载( 放水）过程对地下极浅( 例如，7－8 千米深）岩石中断层面( 假设断层倾 角为30－35度， 摩擦系数为0.6。 在这些假说条件下，断层极易滑动，地震极 易产生）上剪应力的影响。例如， 假说岩石是开放的多孔介质，各孔彼此相连， 岩石的渗透率为一常数，既不随深度的增加而变化，也不在水平方向有变化；地 壳内压力梯度忽略不计；岩石在研究的深度范围内是完全线性弹性的( 事实上不 是这样的。地震波在破裂、多孔、流体充填、有弱岩夹层的岩体中有显著的衰减, 说明这样的岩体并非是完全线性弹性体）。即使在这些极端理想的情况下，水库 加载或卸载对地下4－5千米深度以下地壳中断层面上库仑应力的大小也都没有太 大的影响( <<0.5 bar）。无论因水库荷重还是水沿断裂带往下渗透，只对近地 表几千米厚的岩石中断层活动性有点微小的影响，这些都是行内人所公知的常识 —— 水库加载或卸载可以引发库区或周围小范围内断层发生较小的滑移，形成 小地震( <3-4级）。 我认为，雷兴林等人文章的主要科学意义就是：水库的载荷与水压的渗透对 地下岩石中应力的影响随深度增加而迅速衰减，在近地表几千米的地壳中可能会 产生0.1－0.5 bar应力的变化，但在深于10千米的地壳中其影响完全可以忽略不 计。5.12汶川地震的震源深度是19千米。所以，拿雷兴林等的文章作为“四川大 地震是紫坪铺水库造成的”的证据，等同于请皮肤科的大夫医骨科的病。 雷兴林等认为：如果深１００米以上的水体跨越断层破碎带，作用在库底断 层破碎带的流体压缓慢地向地下深部扩散。事实上，无论地下岩石联通裂隙中还 是封闭空隙中的流体压远大于库底的水压， 库底水不可能向地下岩石或断层岩 中渗透很深的。更重要的是，5.12汶川地震震源深度高达19千米，位处脆韧性转 变带之内。地表水是渗透不到这个深度的。在这个深度，岩石的孔隙率和渗透率 都极低，流体主要是来自下地壳内岩浆结晶释放出来的流体和由进变质作用( 脱 水化）形成的变质流体。地震时，这些深源流体沿断裂带释放到上地壳。 地震 之后，震源深度的断裂又会重新愈合，破碎的岩块被假熔岩以及从热液中结晶出 来的脉体(如，石英脉体、方解石脉)胶结起来，断裂带中岩石强度重新恢复，孔 隙率和渗透率重新降低。这些是Richard Sibson教授反复强调的观点。 据岩石流变学理论，脆韧性转变带内的岩石强度最大，可承受巨大的剪应力 与积累巨大的弹性应变能， 故可形成大震。小于12千米深度是很难形成8.0级特 大地震的。 如果没有不透水层的话( 事实上不可能完全没有）， 在近地表3－4千米厚 的岩层中，地表水可以沿张裂隙往下渗透， 使断裂带中的流体压力等于静水压 力，流体可以减少断层两壁的摩擦系数，起到一定的润滑作用。此时，渗透水的 作用虽然降低了断层滑动的应力阈值, 但是同时也减低了地震的强度， 因为由 于流体润滑作用的存在, 断层面上剪应力不可能积累得很高。 在水平挤压逆断层作用地区，若水库位于逆冲断裂带上盘 ，水库蓄水( 加 载）增加了垂向上的最小主应力， 有利于构造稳定性，减少断层或地震活动； 水库大量放水( 突然降低了垂向上的最小主应力，即增加了构造差应力，反而增 加断层或地震活动， 当然仅是一些极浅源( <5-6千米）的小地震( <3-4级）。 所以，逆冲断裂带上盘建水库可能还有利于维持区域构造的稳定性。 汶川地震的微观震中离紫萍铺库区最近距离也有6千米，而不是位于紫萍铺 水库的正下方。汶川地震的宏观震中位于汶川县漩口镇何家山蔡家杠村附近的一 个叫“莲花芯”的山顶。地震时，龙门山中央断裂带中的花岗岩和花岗闪长岩在 强烈地逆冲挤压和剪切作用下，瞬间发生无数脆性破裂，约400万立方米的白色 岩石干碎屑流在短短的不到两分钟时间将2000多米长的山谷填平。碎屑流是干的， 说明宏观震中断裂带中岩石破裂与水或流体无关。 四川省共有水库6678座，紫萍铺水库并不是其中最大的水库。位于岷江上的 紫萍铺水库，坝高159米， 库容10亿立方米。建于雅砻江上的二滩水库， 坝高 240米，库容58亿立方米；雅砻江上的 锦屏一级水库，坝高305米，库容150亿立 方米。金沙江上的溪洛渡水库， 坝高278米， 库容129亿立方米。尼日河上的瀑 布沟水库，坝高186米，库容54亿立方米。这些水库比紫萍铺水库大得多，迄今 也没有形成任何6级以上地震，更何况汶川地震这样的8级特大地震。 雷兴林等在文章中也不得不承认，世界上许多大型水库，除了在其最初的几 个蓄水周期之间引发一些诸如地下溶洞塌陷起因的较小地动或地声之外，并没有 诱发值得关注的地震活动。这就好比将小米倒进瓶子里，摇一摇，晃一晃，堆积 更紧密了，增加了整体稳定性；然后，再晃，堆积密度就不会再增加。道理是非 常直观的和浅显的。 雷兴林等很怕引起别人误解，多次强调：“一个地区能否发生地震，关键在 于该地区是否存在一定规模的活动断层，且其应力状态是否已接近破坏强度。仅 靠水库本身的重量和相应的流体压力是不足以使完整的地壳岩石发生大规模的断 裂而产生强震”。但是，雷兴林等却认为：汶川大地震迟早会发生，只是紫萍铺 水库的建设和使用使得地震提前到来几十年。他们之所以这么说，是因为他们过 于简单地把地壳中岩石破坏强度看成是一个常数，并且认为地壳中构造应力积累 随时间是线性增加的。大地震的发生与否绝不像往骆驼背上加草那么简单。水库 的加载或卸载引起的微小的应力变化，立刻会被库区及其附近小范围内地壳浅部 滑动强度很低的节理面和小断层吸收，使浅表岩块间稍有滑动，但绝对不足以能 触发地下19千米深处的巨震。一个走在大街的男人突然倒地，绝不是因为他今天 多长或少长一根胡须。 为了增强“紫萍铺水库导致汶川大地震”之说，Christian Klose到处宣扬: “龙门山地区近几百万年内没有发生过重大地震活动”。其实，在龙门山地区， 古地震的证据多得很。例如，在汶川县映秀镇地区就可以看到5级阶地，一级阶 地是这一次5.12地震形成的，河床抬高了2.2米。二级阶地高3米，三级阶地高7 米，四级阶地高25米，五级阶地高7米。五级阶地的形成年龄在52700年左右，累 计抬升高度为44.2米。所以，断裂带的平均年垂直滑移速率为0.84 mm/a。如果 每一次8级大地震可以形成2.5米左右的垂直滑移，那么这个地区发生类似5.12汶 川地震的复发周期就是3000年。 紫坪铺水库附近岷江也有六级阶地，C14方法测定二级阶地形成于约3000年 前，三级阶地的热释光年龄大约为12300年，四级阶地的热释光年龄大约为30800 年，五级阶地的热释光年龄大约为52700年，六级阶地的热释光年龄大约为 766000年。每次大地震都会造成地面抬升，河流往深切割, 形成阶地。所以，近 8万以来，仅在四川汶川－都江堰地区至少发生过6次特大地震。 成都理工大学李勇教授等研究发现，整个龙门山自431000年以来至少发生过 30余次6.7级以上强震。例如，大邑县西岭雪山东边的双青石坪在约3800年和930 年前分别发生过两次大于7级的地震。所以，单条断裂的强震复发间隔仅为1000 －3000年。 每次地震后，岷江河水将龙门山上滑坡塌方下来的碎石和泥土带到下游的成 都平原，形成冲积扇。成都平原上岷江冲积扇的最大厚度达541米，位于郫县、 温江一带。该冲积扇的下部为大邑砾石层，中部为雅安砾石层，上部为上更新世 至全新统砾石层。大邑砾石层是成都平原上最古老的冲积砾石层，其形成时间约 为360万年前，说明360万年前就已经有了高起伏、陡地貌的龙门山脉了。换句话 说，龙门山地区360万年以来，一直强震不断的，每3－5千年就来一次，每次地 震使得龙门山长高2－3米，地震之后风化剥蚀与河流搬运又减少了由地震造成的 山脉升高。地震抬升与风化剥蚀两相抵消之后的剩余就是龙门山地区地表隆升速 率，平均每年0.24－0.34毫米。 综上所述，汶川Ms8.0特大地震起发于地下约19千米深的脆韧性转变带内， 震源处为强岩，剪切与摩擦强度皆大，逆冲断裂面较陡。汶川Ms8.0特大地震的 发生是位于青藏高原北部的松潘—甘孜地块沿龙门山中央断裂和前山断裂向四川 盆地强烈推覆逆冲的结果，与紫萍铺水库无关。水库的蓄水与放水可以诱发一些 极浅源( <6-7千米）的小震( <3-4级）。再大的水库也不能直接导致8级特大地 震的形成。 |
2楼2009-02-09 20:15:15
dingping_ah
木虫 (小有名气)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 7524
- 帖子: 219
- 在线: 45.4小时
- 虫号: 350802
- 注册: 2007-04-21
- 性别: MM
- 专业: 地质学 材料科学
3楼2009-02-10 10:14:28
quaternary
金虫 (著名写手)
- 应助: 13 (小学生)
- 金币: 794.1
- 红花: 6
- 帖子: 1109
- 在线: 235.2小时
- 虫号: 456911
- 注册: 2007-11-12
- 专业: 第四纪地质学
转：范晓、汪永晨在汶川地震中干了些什么？ (2008-05-21 01:33:21)
★
wbaishi(金币+1,VIP+0):谢谢转帖观点！ 2-11 12:54
wbaishi(金币+1,VIP+0):谢谢转帖观点！ 2-11 12:54
|
转：范晓、汪永晨在汶川地震中干了些什么？ (2008-05-21 01:33:21) 标签：杂谈 分类：学术打假 【方舟子按：司法机关应调查此事，如果属实，应该像惩罚其他在灾难中造谣惑众者一样对这些“环保人士”绳之以法，不能因为他们是名人就听之任之。】 范晓、汪永晨在汶川地震中干了些什么？ 文／刘夙 我不得不佩服某些人，能把任何类型的事件都用来为他们自己的私心服务。 长期反坝、反水电建设，散布了大量谣言的极端环保主义分子、四川省地矿局区域地质调查队工程师范晓，在汶川地震中不但没有利用自己的地质学知识安抚人心，而是编造谣言、蛊惑民众，他的言行引发了社会的严重恐慌，造成了极大的危害，而他的目的只有一个：利用包括像汶川地震在内的一切机会疯狂反坝反水电。 就我了解，事情是这样的：地震发生时，范晓身在成都。地震发生后，滑坡造成都江堰至汶川公路多处受阻，根据新华社的报道，从都江堰到紫坪铺大坝之间的公路在地震发生的翌日下午17时35分左右仍未打通，记者只能徒步翻越堵塞路段才能到达紫坪铺大坝[1]。但当日中午11时25分，范晓却利用手机短信息四处散发谣言，胡说什么“紫坪铺电站大坝面板裂缝，厂房等垮塌沉陷，避雷器倒塌，发电机组全部停机”。我想请问范晓：你当时还在成都，这些信息是从哪里听来的？就是你马上把这些谣言报告了政府，导致四川省政府应急办在新闻发布会上向各媒体（包括新华社在内）误报了这一消息[2]，引发了社会的严重恐慌吧？ 值得注意的是，在范晓肆无忌惮地传播谣言的过程中，北京的一些环保NGO（主要是以汪永晨为首的“绿家园”），起了重要的推波助澜的作用。要知道，汪永晨在13日一早就和范晓取得了电话联系；范晓后来的造谣短信也发给了汪永晨一份。收到范晓的造谣短信后，汪永晨旋即代表“绿家园”，和“自然之友”共同发表了一份题为《呼吁：请关注地震可能引发的自然灾害》的公开信，还把这封信向这两个环保NGO的会员广为散播。 在信中，汪永晨等人竟然大言不惭地把范晓称作是“著名地质学家”，真是脸皮比城墙还厚。而且，这份公开信还说范晓正“身处地震带”，实际上，成都位于在地质学上称为“扬子板块”的稳定地块之上，虽然会感受到来自邻近的龙门山地震带的地震波，但本身并不位于地震带，因此说范晓“身处地震带”不仅是撒谎，而且企图给收信者造成范晓是在地震带亲自考察之后才报告紫坪铺大坝的险情的假相，其危言耸听之用心，和煽情炒作之手段，可谓险恶之至！ 我因为是“自然之友”的会员，在当日下午15时36分也收到了由“自然之友”寄出的这份公开信，因而得以在第一时间获悉范晓、汪永晨相互勾结串通、传播谣言的无耻行径。而就我所知，事情的真相是：紫坪铺大坝虽然局部受损，但总体无碍，“面板裂缝”更是子虚乌有。经过抢修，大坝已经于 5月17日17时52分恢复发电[3]。特别需要指出的是，由于大坝蓄水成湖，使都江堰至映秀的公路在17日17时30分全线打通[4]之前，救援人员得以通过水路到达离映秀 5公里的地方再登陆徒步前往映秀镇，大大缩短了进入灾区的时间。紫坪铺大坝在映秀镇的救援工作中，可谓居功至伟！ 极端环保主义分子是人类公敌。范晓、汪永晨在汶川地震中的表现，进一步证明了这些丧心病狂的极端环保主义分子反人类的真面目。我呼吁，每一个有良心的人都起来唾弃这些无耻的反人类者。 2008.05.20 [1] 参见http://news.sina.com.cn/o/ 2008-05-14 /075013873089s.shtml [2] 由于事后查明系属谣言，新华社的报道已经在各大网站上被删除。 [3] 参见http://news.sina.com.cn/c/ 2008-05-18 /180215566333.shtml [4] 参见http://news.sina.com.cn/c/ 2008-05-17 /210215561764.shtml (XYS20080520) |
4楼2009-02-10 17:07:39