应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 化学化工区 » 无机/物化 » 版块活动 » [转载] 一个敢于对诺贝尔化学奖成果 “说不”的中国人—访南开大学化学学院教授朱晓晴
21/1返回列表
查看: 6341  |  回复: 20
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看
本帖产生 2 个 ICEPI ，点击这里进行查看
当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

mbchen

专家顾问 (著名写手)
★ ★ ★
冰点降温: 金币+3, ICEPI+1, 感谢专家对活动帖积极的讨论。辛苦了，授予ICEPI一枚鼓励。 2017-04-05 11:34:44
[1] 朱晓晴， Marcus电子转移理论的科学性探讨，高等学校化学学报 2013, 34: 2247.

就朱教授以上文章来看，质疑的内容属于Marcus ET理论的经典形式，而且是在讨论外层反应机理的内容。朱教授强调Marcus电子转移理论“直接违背了能量守恒定律”。所以，只要分析反应物体系自由能和产物体系自由能随反应坐标的势能曲线就可以看出朱教授的质疑是否站得住脚。

朱教授的核心是：正因为Marcus假设了k_R=k_P ，于是无法满足反应的Gibbs自由能增量
ΔG0=lambda_R+lambda_P.
（lambda_R、lambda_P指两个重组能）
上式就是朱教授用以判断反应(5)“能量守恒”的判据。

因为这里不便用mathtype表述一步步具体的分析，我写到这里为止。只是让朋友们顺着这里慢慢演绎，就可以看出朱教授的能量守恒判据是不对的。这里还不需要用到量子力学，只要对自由能随反应坐标的势能曲线仔细分析就可以清楚了。

另外：朱教授的这篇文章末尾特地加上“附录：方程(1)的推导”，显然朱教授认为需要这个附录来帮助读者解惑。其实那只是二元一次方程的解，仅仅是初二学生的一道不难的习题而已。

这世道的“新常态”是不必把诺贝尔奖得主放在眼里。那也对，人人平等嘛，毕竟只有自然界的行为是第一位的。除非是文学诺贝尔奖，才把人放在第一位。
赞一下 回复此楼
14楼2017-04-03 08:12:32
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

solvaydp

新虫 (初入文坛)
★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
送红花一朵
冰点降温: 金币+3, ICEPI+1, 精彩交流，欢迎常来无机物化版块交流，授予ICEPI一枚鼓励。 2017-04-11 09:15:52
引用回帖:
16楼: Originally posted by mbchen at 2017-04-07 11:54:56
恕我直言，物理有机化学的“理论”基本上还是基于唯象的，也就是属于该学科鼻祖Hammett在1937年定下的思维定式。当然不仅物理有机化学一门学科。

我觉得：必须回顾整个人类思维历史中真正可靠的出发点有哪几个？ ...

恩，那天第一次回复之后就看了你转的化学通报里陈敏伯先生的文章，实话说，我觉得物理有机这么多年说好听些就是搞大数据，不过建模能力太差了，很少有理论底子特别好的，只能说用用别人开发的模型，marcus氢原子转移里面用那么火，不光是它准，关键是可算有了物理意义比较明确的能量项，可以逃离线性自由能的汪洋大海了，都是当救命稻草抓着的。纯血统的线性自由能就是一笔糊涂账。

现在大多数看起来热火朝天的工作将来都是躺在历史的尘埃里。
实验化学家，或者一般化学工作者的化学世界观大多都是那波把量子力学引入化学界的大师们构造的。就说1935年过渡态理论出来之前，同时期多少研究动力学的人都是风风火火跟着20年代bronsted 后面做线性自由能关系的？现在谁还记得他们做的哪个体系？相关系数几个9？

做再多的数又能怎样。搞科学理论，关键还是认识的提升。所以说就是Coulson的那句话，give me insights，not numbers！
当然如果是想搞个大新闻给些错误的insghts，那还不如老老实实的做numbers

发自小木虫Android客户端
赞一下 回复此楼
17楼2017-04-10 04:52:10
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 mbchen 的主题更新
21/1返回列表
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复 (可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭