| 查看: 5543 | 回复: 23 | |||||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||||
[交流]
从评阅人意见谈谈菜鸟眼中的青基评审 （至少有个C的青年一次中了）。 已有19人参与
|
|||||
|
交了本子挺有信心的，结果也是上了会顺利通过了。昨晚才看到5个评阅人意见着实有点冒汗。 1跟2人夸了一堆，没有负面意见，优先推荐，估计是A。 3估计是大同行，有褒有贬，建议给于一定资助。 4应该是个大牛，夸了一堆，然后尖锐指出存在问题，最后说鉴于是青年基金，应当予以资助（我太感谢你了真心的）。 5夸了几句+但是+明确不推荐资助，应该是个C。 体会：评阅人夸奖的正是我自信的来源，研究基础好，预研工作准备充分，创新点足，1-4评阅人每个人都提到上述观点，估计这些话打动了会评专家。 评阅人3,4两位给的意见正是我冒汗的原因，技术路线阐述有些不够清晰，研究目标实现中的一两个要点对应学术思路考虑不足。当时在写这部分的时候，并不是心里没想明白，而是耍了个滑头想要有所保留，没有把最关键的技术方案写的非常明白（你懂得），看来差点自作聪明把知己给坑了，建议大家能写清楚还是尽量写清楚吧，评阅人还是不可以忽悠的。非常感谢两位给我留情，没有干掉我。尤其是评阅4，“申请书中虽有不足之处，但作为青年基金可以考虑给与支持，不足之处是：。。。。”这句话让我感动好久，宽严相济的大学者风范，我感谢你。 评阅人5 夸了：创新性、研究重要性、研究基础好、标书写认真（这点好开心），但还是无情的给了个C。理由是缺乏具体材料体系和相关分析，难以预测出项目实际运行可能会出现的问题。我估计这位评阅人心里的感觉跟2,3一样，但是他的用词是“材料体系”不明确，不是“技术路线”，事实上我的材料体系及选择原因还是比较明确的。因此这条致命的评阅意见并没有要了我的命，不过也感谢这位评阅人给我的教训，我真心认为这位老师不是黑我而是认真严格的，他确实仔细读了我的标书并且一针见血。 听大牛关于基金申请讲座中有2句话印象深刻：“基金评审是公正的，本子质量是生命，不要留下任何一点让专家“黑你”的地方”，“你觉得水平到了只是本子没写好其实不是本子没写好，是水平还不够（大牛原话不是我说的）”。 第一次写基金经验真的不足，耍小聪明，有所保留了一点关键技术，结果专家们都是一针见血，毫不客气，足见专家水平还是非常高，评审非常认真的（敬礼）。 小结： 1.创新点跟研究基础是关键，能够打动评阅专家，让他对你有信心，并且在发些不足之处能够对你网开一面，给一次机会而不是直接枪毙。 2.写作认真也是非常重要的，我把标书当做高考作文来写，图文并茂，从结构到语言都下了很大功夫，评阅人5能够指出这一点相信在其他专家心里也一定是加分项。 唐僧一样啰啰嗦嗦说了这么多，希望能够有对大家有一点点帮助。 珍惜评阅人和基金委的信任，努力出成果，对的纳税人民的血汗钱。 |
回复此楼» 收录本帖的淘帖专辑推荐
 基金申请经验 | 国家自然基金申请 |
» 猜你喜欢
材料求调剂 一志愿哈工大总分298分，前三科223分
已经有5人回复
-
085600 286分 材料求调剂
已经有6人回复
-
086502化学工程342求调剂
已经有4人回复
-
材料求调剂一志愿哈工大324
已经有7人回复
-
328求调剂
已经有7人回复
-
340求调剂
已经有5人回复
-
一志愿南昌大学324求调剂
已经有4人回复
-
求调剂推荐 材料 304
已经有15人回复
-
291求调剂
已经有19人回复
-
331环境科学与工程求调剂
已经有3人回复
» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)
|
恭喜 发自小木虫IOS客户端 |
10楼2016-08-19 12:41:50
cda110
金虫 (小有名气)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 1169.1
- 散金: 433
- 红花: 8
- 帖子: 218
- 在线: 109.8小时
- 虫号: 1275273
- 注册: 2011-04-23
- 性别: GG
- 专业: 食品科学基础
2楼2016-08-19 10:09:53
vmuch520
至尊木虫 (文坛精英)
- 应助: 565 (博士)
- 贵宾: 0.161
- 金币: 23278.3
- 散金: 4752
- 红花: 135
- 帖子: 16280
- 在线: 6087.1小时
- 虫号: 341865
- 注册: 2007-04-08
- 专业: 生物材料
4楼2016-08-19 10:18:16
6楼2016-08-19 11:16:32
10