24小时热门版块排行榜

>论坛更新日志 (2258)
>虫友互识 (128)
>导师招生 (96)
>招聘信息布告栏 (36)
>硕博家园 (25)
>考博 (23)
>公派出国 (22)
>博后之家 (21)
>文献求助 (16)
>考研 (15)
>休闲灌水 (13)
>论文道贺祈福 (12)
>找工作 (12)
>药学 (11)
>论文投稿 (11)
>计算模拟 (10)

返回列表

zvhjcv99

新虫 (小有名气)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 30.7
帖子: 80
在线: 9.7小时
虫号: 3034296

[交流] 投稿必读：怎样回复文章审稿人

X-MOL之前的一篇文章，分享给大家，希望对大家有用。

（原作者：Chris Woolston）

科学研究人员的工作之一，就是将研究结果写成论文发表，在这个过程中，文章往往需要经过同行的匿名评审。这个与看不见面目的审稿人的交流过程，对于很多作者来说，都是一个不太愉快的经历。试想，自己耗费数月甚至数年时间和大量精力打造出来的文章，如同自己的孩子，从情感上确实难以忍受别人的挑剔批评，而审稿人的职责就是找出文章的问题。所以很多时候，作者和审稿人之间看起来似乎是敌对关系。这其实大可不必。《Nature》杂志网站刊登了一篇文章，总结了几位科学家关于怎样与审稿人打交道的建议，X-MOL团队觉得可能对读者朋友们有用，特编译如下。

审稿人审阅文章后，发表的意见有时会不太有礼貌，这可能会诱使作者也发出同样粗鲁的答复。但最近的博客帖子上有三位科学家强调作者回复的专业性和建设性极其重要。这些由三位生态学家写的帖子，旨在帮助研究人员在投稿过程中避免一些常见的陷阱，以增大其稿件被接受的可能性。这些中肯的建议受到了很多年轻研究人员的欢迎。

加拿大麦吉尔大学的进化生态学家Andrew Hendry在名为Eco-Evo Evo-Eco的博客上写了他的同事收到的一些真实的审稿人的评语，包括：“这篇文章荣获了概念胎死腹中的荣誉”。另一位审稿人认为，作者应该找到“母语是英语的人来校对文章”，尽管实际上所有的四个作者（包括两名终身教授）都是以英语为母语。

Hendry写道，作者应该在答复中尊重审稿人，并尽量解答他们的疑问和满足他们的要求。如果审稿要求一种新的统计分析，作者就应该“停止抱怨”，只要去做到这一点，即使结论并没有改变。这将比审稿人进行第二轮的修订需要更少的时间。他说，即使作者最终把文章提交给不同的杂志，这也可能很有用，因为在科学界的小圈子里，这些文章还是很可能被同样的审稿人审阅。

在接受记者采访时，Hendry说，作者往往因为对审稿人意见粗暴或过于繁复的反应，又没有真正解决审阅者所关注的问题，而人为延缓了审稿过程。“如果每个人都做好答复（审稿人）这件事，整个出版行业就会顺畅很多。”

但是作者并不是唯一可以拖延审稿过程的因素。《Ecology Letters》杂志主编Marcel Holyoak说，在某些情况下，审稿人会因为误解了相关的科学道理而作出不合理的要求。作者往往会指出这些审稿人的错误，通常可以被编辑允许忽略这样的不合理要求。但有时作者和审稿人之间的分歧变得过于细节化，以致于编辑也很难判断谁对谁错。“这些情况需要反复推敲，就会延缓审稿速度，”他说。在最近的一个类似案例中，他不得不引进新的审稿人来评估作者提交的修订版本。

密歇根大学的进化生态学家Meghan Duffy在Dynamic Ecology的博客上写道，作者应该在对主编的答复中清楚地表明他们在认真对待审稿人的意见，并认真考虑了审稿人的每一项建议。她写道“审稿人志愿地花费时间来为杂志审稿，并试图在论文发表之前帮助提高其质量，所以最好与他们合作。”

不过，Duffy写道，如果偶尔不同意审稿人的意见，有礼貌地表示不同意见没有问题，但如果对每一个审稿人的建议都反击就可能是一个不好的迹象，这表明作者不愿意接受任何反面意见。

《Science》的资深编辑Nick Wigginton也同意Duffy的建议。他在推特上说，“对，（作者）要让审稿人和编辑尽可能容易地看出其文章的亮点。”他还说：“研究生院很少有关于发表文章和职业道德的正规培训，所以有时年轻的研究人员会受到其导师不良习惯的影响。”他认为Duffy的帖子可以“帮助这本来应该简单的过程消除神秘感”。

加拿大University of New Brunswick的生态学家Stephen Heard，在博客中分享了他对审稿人说过的最愚蠢的话。当他还是一个博士生时，曾经有一位审稿人评论说他的文章稿件的讨论部分是“草率写成”。但Heard发现审稿人的意见中也有一个小的失误，于是他抓住机会反击道：“审稿人认为讨论是草率写成，而我可能会对审稿人的行文提出同样的意见。”

在接受记者采访时，Heard说，他当时认为他的回复只会给编辑看，而不会给审稿人看。他的论文最终被接受并发表，但他建议作者不要重复自己的错误，并在撰写他们的回复时考虑到审稿人会看到该回复信件。“你要试图使他们成为（你的文章的）支持者，”他说。

https://www.nature.com/news/scie ... o-reviewers-1.17640

更多科研资讯请访问：www.x-mol.com

回复此楼