应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 化学化工区 » 催化 » 关于审稿人的意见，请教一下？
132/2返回列表上一页12
查看: 704  |  回复: 12
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看
当前主题已经存档。

jbz1124

金虫 (著名写手)
谢谢上面的楼主提供的宝贵资料！
我仔细看了一下，但和文献中的有些不同。论文中第二次比第一次有明显的提高（14%），显然有诱导期存在；而我的论文中，第二次仅仅比第一次的产率提高了约0.65%，用诱导期恐怕不合适吧？
另外，这时去减少小数点后的位数可以吗？若改动的话，类似的数据都要作相应的修改吗？这样会不会因为这而影响论文的接受呀？
谢谢！

[ Last edited by jbz1124 on 2008-9-29 at 22:19 ]
赞一下 回复此楼
11楼2008-09-29 21:59:36
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

mland

木虫 (著名写手)
引用回帖:
Originally posted by jbz1124 at 2008-9-29 21:59:
谢谢上面的楼主提供的宝贵资料！
我仔细看了一下，但和文献中的有些不同。论文中第二次比第一次有明显的提高（14%），显然有诱导期存在；而我的论文中，第二次仅仅比第一次的产率提高了约0.65%，用诱导期恐怕不合 ...

这样吧，这么小的提高，实验误差都不止
既然审稿人都盯住这个了，你还是不要改的好
最好说第二次和第一次基本相当，不要说提高
后面的降低是活性组分流失的原因
赞一下 回复此楼
12楼2008-10-01 12:32:01
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 jbz1124 的主题更新
132/2返回列表上一页12
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复 (可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭