24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

spyer2008

银虫 (小有名气)

应助: 1 (幼儿园)
金币: 412.4
红花: 2
帖子: 55
在线: 60.8小时
虫号: 3335526
注册: 2014-07-23
性别: GG
专业: 自然语言理解与机器翻译

[交流] 你创新了吗？已有26人参与

每次写标书，最头疼的就是创新，说过头了自己觉得脸红，说的太轻了显得研究没价值。相信大部分同仁都有这样的尴尬，实在太难写了。仔细想一想，这年头谈“创新”最起劲儿的，通常不是科研人员，而是科研管理方面的行政长官，言必称创新、行必说创造，好大喜功，一步登天，逼得向来以严谨、务实著称的的科学家们不得不苦思冥想、自卖自夸，一些貌似高大上的彩色泡沫应运而生。“你创新了吗”简直成为日常生活中的见面问候语。

翻一下科学技术史，牛顿、爱因斯坦、爱迪生、法拉第等这些科学巨匠，往往是前期积累的基础上，长期辛勤努力，并通过顿悟、灵感激发出来的，很难设想他是提前预定好了哪些创新点，并且预先请专家进行评审（那样只会把他们那些天才的想法给扼杀掉）。如果让他们放在现在这样流水线作业的科研管理体系下，我们也许仍然生活在中世纪的黑暗中，与现代科学无缘，与先进技术无涉。即便是强调实验和团队合作的现代科学，我接触了一些国家级项目的结题报告，可能受限于前期许诺的“创新点”，研究者往往满足于自圆其说，不敢越雷池半步，最终的创新点往往与事先预想的不一致，能做到踏踏实实做事就很好了。这不是科学家无能，恰恰说明科研的本质就是探索未知世界，渐进式创新、集成式创新，采取小步快走的科研策略，也许是主流。

可以说，过分强调创新的标书，本身就可能很不创新，是管理思维僵化、违反科研规律的生动表现。从想法到做法，从做法到方法，充满了不确定性，也正因为这些不确定性，科研才有了魅力和张力。让大家猛谈创新、坐而论道、画地为牢，岂非儿戏？这样或将逼迫中国科学家们陷入唯心瞎掰的荒唐局面，人类社会最大规模的吹牛大赛热闹异常。

所以，字面上的创新并不重要，要从政治意义上的创新，恢复到科学意义上的创新；要从口号式创新，回到务实性的创新。就自科、社科基金的标书而言，建议评审专家先不要奢谈创新，而是要强调务实，有限目标、实质进展，看干货、重潜力，用有限的钱和时间，做哪怕一丁点儿的实质进步，善莫大焉。

回复此楼