24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

qreer

木虫 (正式写手)

应助: 8 (幼儿园)
金币: 6432.9
散金: 1342
红花: 3
帖子: 615
在线: 505.2小时
虫号: 2081925
注册: 2012-10-23
性别: GG
专业: 光子与光电子器件

[交流] [Impact Factor] vs [Journal Cited Half-Life] 已有1人参与

我为PRL被挤到二区、PRB和JAP被挤到三区叫屈。为什么PR系列APL，JAP是好期刊影响因子这么低，很多人仍然认可这些期刊？我觉得认可这些期刊的权威性肯定不是科学家圈子的偏见，反而是IF这个参数太片面，不能全面反映期刊的影响力。IF的计算方式是近两年的文章在JCR年度的引用率，三年前的文章即使被引用一万次也不能在IF上体现出它的作用了。所以请大家查一下Journal Cited Half-Life这个参数，这个参数反映了文章释放影响力所需要的时间。PR系列APL，JAP等期刊这个参数普遍在7-10年，这就意味着这些期刊上的文章的Impact在两年之内不能完全展现出来。而某些材料、纳米等新秀期刊（不点名）的Journal Cited Half-Life普遍在5年以内，在计算IF的时候就特别有优势。
至于说为什么PR系列APL，JAP等期刊的文章的影响力发挥的这么慢，我觉得这恰恰是由于这几个期刊对文章深度、权威性的苛刻要求造成的。越有深度的文章越需要花费更多的时间来取得别人的认可，我认为这一点是不证自明的。相对的，某些新秀期刊只注重现象，那些报道的奇异现象能够迅速释放文章的影响力。但是说实话，我认为这些期刊对文章的可靠性要求太低，我已经遇到过很多次无法重复实验现象的情况了，这些事情真是没法说。
有感而发，轻喷。