| 查看: 1016 | 回复: 14 | |||
| 当前主题已经存档。 | |||
[交流]
【交流】物理学里没有精确概念
|
|||
|
Sample Text数学概念是由集合论出发的，除去集合论悖论之外没有什么模糊概念了。物理学则不然，物理学里的所有概念，除空间概念是引用几何概念外，其他概念都是生活中的概念，如力是相互作用、能是做功本领等等哪一个概念是精确的？ 总页数:1 当前页:1 第1页 [ Last edited by lvzhu2007 on 2008-5-8 at 18:04 ] |
回复此楼» 猜你喜欢
288求调剂
已经有6人回复
-
复试调剂
已经有12人回复
-
计算机11408，286分求调剂
已经有3人回复
-
材料专硕322分
已经有8人回复
-
一志愿上海海洋大学083200食品学硕，求调剂，接受其他专业083200
已经有5人回复
-
081200-11408-276学硕求调剂
已经有5人回复
-
材料调剂
已经有10人回复
-
313求调剂
已经有7人回复
-
304求调剂（085602，过四级，一志愿985）
已经有14人回复
-
材料工程302分求调剂
已经有7人回复
2楼2008-05-08 11:51:07
★ ★ ★ ★
lvzhu2007(金币+2,VIP+0):感谢交流：-）
zt970831(金币+2,VIP+0):感谢发表自己的看法，再加2；欢迎常来物理版：）
lvzhu2007(金币+2,VIP+0):感谢交流：-）
zt970831(金币+2,VIP+0):感谢发表自己的看法，再加2；欢迎常来物理版：）
|
我倒是觉得近似是种美，是种艺术，或者说是建立在大量数据和理论基础上的直觉；学术研究上，能精确肯定是件好事，但许多物理现象要做到精确谈何容易，针对具体的问题，我认为如果没有百分百的把握，宁可定性的去认识它，刻意的要求精确其实本身就不科学。现在很多的文章，作者煞有介事的列出一堆公式，然后左推理右论证，最后计算出一个所谓的精确值来，沾沾自喜的发表了，并且号称定量的分析了某某性能参数。这种所谓的计算其实很幼稚很无知，首先它的实验数据存在种种误差，其次他所列举的公式都是建立在特定条件上的近似（与实验条件未必符合），有没有搞对他自己都不清楚；利用近似的公式，想从不太精密的数据上进行计算，最后的结果可想而知。 [ Last edited by zhouliang768 on 2008-5-8 at 15:24 ] |
3楼2008-05-08 15:14:57
4楼2008-05-09 08:45:01
孙?�730
至尊木虫 (知名作家)
- 物理EPI: 7
- 应助: 537 (博士)
- 贵宾: 0.961
- 金币: 22979.7
- 散金: 6464
- 红花: 177
- 沙发: 16
- 帖子: 8217
- 在线: 2899.2小时
- 虫号: 490447
- 注册: 2008-01-03
精确与模糊是辨证的
★ ★ ★
zt970831(金币+3,VIP+0):感谢您的交流：）
zt970831(金币+3,VIP+0):感谢您的交流：）
|
描述的精确可能引起概念的模糊， 描述的模糊反而可能使概念精确。 典型的例子包括测不准原理/波粒二象性等。 依赖于数学——尤其是数值——的描述，往往以牺牲“普适性”为代价， 利用种种假设，提高理论的可运算性（适用性）， 当运算数值可以相对精确的得到时，概念竟然变得模糊。 如果我们仅仅沉醉与理论与实际的接近， 那么我们可能会感到“越接近就越迷茫”——因为，此时矛盾将变得尖锐！ 另外，精确的描述会抑制概念和理论的自由发展， 教学过程，人们可以关注相对精确的标准答案， 但科学之神只会垂青于具有“进步精神”的结果。 合理的“模糊” 可以争取结果的相对“精确”； 执着的“精确” 会使科学在“模糊”中涅磐。 不变的只有————科学的精神！  |
5楼2008-05-09 09:31:19
6楼2008-05-23 22:30:34
7楼2008-05-27 16:01:41
8楼2008-05-27 17:28:01
9楼2008-06-13 10:14:11
10楼2008-06-14 09:31:56
