24小时热门版块排行榜    

查看: 4389  |  回复: 29

wrzhenhao

新虫 (初入文坛)

[求助] 这样的审稿意见,文章还有必要修改么 已有23人参与

Reviewer 1's Comments:
1. No contribution

2. The previous works are not got involved sufficiency.

3. The real design should be given

4. The comparison should be stated.

Reviewer 2's Comments:
The paper is not written comprehenssive manner. It has many grammetical errors. There is no match between simulated and measurements.

Reviewer 3's Comments:
1. This paper is based on the author's previous work compact CPW-Fed antenna printed on a single layer inexpensive FR4 substrate.  However, the author did not provide main physical analysis why they proposed to use such FR4 substrate other than inexpensive reason.

2. The author should provide more detain how the author use optimization to obtain the proper size of each element.

3. Comparison between the proposed work with their previous should be demonstrated and outlined the significant difference among the proposed work and others.

Reviewer 4's Comments:
The authors need to improve the gramma of the submitted manuscript. Technically, I also cannot recommend the publication of this paper with its current writing. The CPW fed UWB folded antenna has been discussed a lot. The contribution of the proposed topology by loading stubs along the feeds is not significant. Actually, some descriptions sound wrong technically.  

Four types of loading stubs are discussed, however, the second and third are exactly the same. The authors claimed that the loaded inductance will be increased for the first one, which is not correct. Because, if two shunt stubs are connected in parallel, the inductance will be reduced by half. Also, the quality of the figure drawing needs to be improved. On the other hand, I would like to suggest the authors to study the parasitic effects of this structures, which can help to understand the working principle of this monopole type antenna.
回复此楼

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:

已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
回帖支持 ( 显示支持度最高的前 50 名 )

自私的猫1988

荣誉版主 (文坛精英)

优秀版主优秀版主优秀版主优秀版主优秀版主优秀版主

【答案】应助回帖

感谢参与,应助指数 +1
看来文稿组织的不是一般的差,建议多看看同方向的论文怎么写的,参考一下
你即使不提交修改,改投其他期刊也差不多会返回这样的意见
所以根据意见好好修改吧
3楼2014-10-13 19:34:24
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wjf266

铁杆木虫 (著名写手)

【答案】应助回帖

感谢参与,应助指数 +1
貌似,一个意思。没有创新。
学费、生活费、车马费、烟酒费、娱乐费,TMD,人活着不容易
2楼2014-10-13 14:57:53
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

flowerrainhm

新虫 (正式写手)

【答案】应助回帖

感谢参与,应助指数 +1
肯定要大改,审稿意见都这么差,如果不下决心狠狠修改的话,投啥都会被拒,其实不要怕被拒,但一定要好好修改。硬着头皮逼自己改。
4楼2014-10-13 20:57:58
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lifeng2006

木虫 (正式写手)

早改早超生,根据意见大改,然后再投回去
6楼2014-10-13 21:42:26
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

oi2937

新虫 (初入文坛)

【答案】应助回帖

感谢参与,应助指数 +1
我觉得被拒很正常,况且审稿提出了这么多意见,对你也是好事情,根据审稿意见狠心修改吧,逻辑思维一定要清晰,多看同行业同方向的文章,看完以后写总结,看看他们的结构、思路、方法为什么先进,看多了自然就会了
12楼2014-10-14 00:17:36
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

猫猫吱吱

木虫 (正式写手)

没胡子的猫

【答案】应助回帖

★ ★ ★ ★ ★
感谢参与,应助指数 +1
wrzhenhao: 金币+5 2014-10-16 15:41:14
一方面是创新性不够,似乎你是在以前的工作的基础上又做了一些内容来发表的,但是好像并没有突出新工作的创新性和重要性究竟在哪里;
另一方面,几个审稿人都提到了grammar,看来是语言组织比较差,结构逻辑不清晰,有点看不懂的感觉吧。

建议:1. 自己思考挖掘一下,究竟创新点在什么地方;如果是别人做了你的工作发了文章,你觉得他够格不?
         2. 好好把逻辑理一下,看看自己想表达的是什么,或者找他人帮忙提炼一下,再或者找公司润色一下之类的。当然,这一点显然是在有创新性的基础上才有意义的。

最后,祝福LZ
27楼2014-10-15 16:31:40
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通回帖

jiabinlang

新虫 (正式写手)

【答案】应助回帖

感谢参与,应助指数 +1
按这些意见改,总有接收的时候啦。四个审稿人真是挺多的哦,什么期刊啊?
5楼2014-10-13 21:04:38
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

starfriend

金虫 (正式写手)

【答案】应助回帖

感谢参与,应助指数 +1
看LZ的语气难道是要弃了这文章吗?文章当然要认真改啊,就算是要改投
7楼2014-10-13 22:03:09
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

brucefan

专家顾问 (著名写手)

【答案】应助回帖

感谢参与,应助指数 +1
除了最后一个,审稿人的英语都好挫啊…

[ 发自手机版 http://muchong.com/3g ]
8楼2014-10-13 22:35:49
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

pydc1991

铁虫 (小有名气)

【答案】应助回帖

感谢参与,应助指数 +1
LZ也是做天线的?硕士还是博士?

[ 发自小木虫客户端 ]
9楼2014-10-13 23:30:37
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

cnzpli

金虫 (正式写手)

看了楼主的审稿意见顿时觉得我的应该不会更差了  哈哈

[ 发自小木虫客户端 ]
10楼2014-10-13 23:56:50
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 wrzhenhao 的主题更新
信息提示
请填处理意见