24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

tuerqier

新虫 (正式写手)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 5994.7
散金: 294
红花: 4
帖子: 448
在线: 1710.8小时
虫号: 1768267
注册: 2012-04-20
专业: 系统科学与系统工程

[交流] 审稿人把我的论文和原始的nature上的论文都贬了，如何在Physica A申诉已有6人参与

我研读了一篇11年Nature上一封面论文ARTICLE，做了些小小改动和创新，投到Physica A

去年7月份投稿Physica A，9月收到一审意见，就一个审稿人要求修改，然后10月底投出修改稿
2月收到信件原来审稿人找不到了，叫我再找5个审稿人，我也没熟人就在参考文献中找了10个
具体见http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=6951058

今天收到审稿意见如下，把我的论文和原始的nature上的论文都贬了，就给了我篇Plos One
（那篇Plos One我写之前就看过，是重新讨论了Nature上那篇，但我没觉得有重大突破，所以主要参考Nature上原始工作）
请问我这种情况该申诉吗？如何申诉？谢谢！

Reviewers' comments:

Reviewer #2: This is a sloppy, simplistic, and hastily assembled paper on the structural controllability of networks. The basic model of this paper -- which is derived straight from （这是11年Nature上一篇封面论文ARTICLE） is a flawed model: a network of integrators.

For example, the modeling approach does not allow for stable dynamics -- the A matrix always has a trace of 0 (sum of e-values is 0). This is just one but a huge host of problems with this vacuous modeling approach. See Cowan et al. for more information:

http://www.plosone.org/article/i ... ournal.pone.0038398

In short, the present paper suffers from the same poorly conceived modeling framework as in the original "seminal" paper by （同上Nature论文） and then puts together a simple set of results on this bad modeling paradigm.

Other comments speaking to the poor effort in assembling the manuscript
1) The figures are hard to read
2) the references are so poorly formatted as to be embarrassing. Titles are missing, capitalization is all over the place, and there are references such as [13]

回复此楼

» 猜你喜欢

职称评审没过，求安慰已经有39人回复
硝基苯如何除去已经有3人回复
A期刊撤稿已经有4人回复
垃圾破二本职称评审标准已经有17人回复
回收溶剂求助已经有6人回复
投稿Elsevier的Neoplasia杂志，到最后选publishing options时页面空白，不能完成投稿已经有22人回复
申请26博士已经有5人回复
EST投稿状态问题已经有7人回复
毕业后当辅导员了，天天各种学生超烦已经有4人回复
求助文献已经有3人回复

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:

投Spectrochimica Acta Part A重新推荐审稿人已经有13人回复
审稿意见求助已经有9人回复
JMCA 多久送审？怎么知道送审了？已经有15人回复
nature materials 审稿人怎么选已经有9人回复
Nature Communications需要推荐审稿人吗？推荐审稿人要多少人？已经有3人回复
physica a 投稿半月，还没有进入审稿状态已经有4人回复
SCI文章大修,四个审稿人,有一个不同意发表,大修返回后,据的这个审稿人态度会改变吗已经有15人回复
纳米线投稿求助已经有28人回复
Physica A 提交修改稿时还用推荐审稿人吗？已经有4人回复
请问一下投稿时间已经有7人回复
投稿是不是多引用他们杂志的文章会好中？已经有6人回复
Physica E 审稿两个多月，要不要催稿？已经有4人回复

1楼 2014-03-17 09:54:24

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

tuerqier

新虫 (正式写手)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 5994.7
散金: 294
红花: 4
帖子: 448
在线: 1710.8小时
虫号: 1768267
注册: 2012-04-20
专业: 系统科学与系统工程

送红花一朵

引用回帖:

9楼: Originally posted by fox_fm3 at 2014-03-17 17:45:50
没办法，你的主要依据都被人批了，根都错了，后面的自然白费了
怀疑你的论文落到Plos One那个作者手里了，最初投稿的时候应该指出不要让那个人审的

改投吧，没啥好办法

谢谢。我也严重怀疑是这样的！！！我这情况可以跟编辑申诉吗？

那篇Plos One我写之前看过，重新讨论了Nature上那篇，但我没觉得有重大突破，所以主要参考Nature上原始工作，也没引用这篇。

我这情况可以跟编辑申诉吗？
今天我又重新对比研读了那篇Plos One和原始Nature，还是觉得它也只是在Nature上做的扩展和补充，根和相关论点的提出还是那篇Nature。
我也是在Nature做些修改，我的论文和那篇Plos One两者没什么关系啊。