24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

周烈兴

金虫 (小有名气)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 399.8
散金: 30
红花: 1
帖子: 135
在线: 121.1小时
虫号: 1158950
注册: 2010-11-30
专业: 化学

[交流] 投JACS的一篇文章被拒，刚刚看到一篇一样的文章出现在JACS上已有122人参与

去年1月投了一篇JACS，一个月后被拒
刚刚同学告诉我，有一篇和我做相同内容的文章发表在JACS上，作者的投稿日期是13年9月
下载下来看了以后，发现论文的思路，实验和结果都基本相同
尤其是JACS上的那篇scheme 1 和scheme 2就是我原来文章的scheme 1给分成两个了
原来文章被拒的时候，对这个工作的信心都没了
现在又搞出来这样的事
没法说了，查了一下作者，是美国的一个大牛
估计是审稿人之一，把我的文章拒了，自己又重复了一下工作
重新写了一篇文章投稿了

---------------------------------------

下午和大老板讨论了一下这个事
大老板说这个事没必要折腾了
说我们没有直接的证据证明那个大牛用的是我们的思想，也有可能人家也想到同样的东西
向编辑写信，有下面几种结果
1、如果审过，大牛直接说“我两年以前也在做相同的研究，科学界两个独立的团队做出来同样的东西的例子很多”，编辑至多会对大牛印象差一点
2、如果编辑确认他没审过我们的稿子，很有可能会把邮件转给那个大牛，这样我们就很被动，说不准还得给人家道歉，说我们无端指责人家剽窃我们的思想
3、但更大的可能性是编辑告诉我们，审稿人都是匿名的，不能对作者透露审稿人的任何信息，而且该大牛可能和编辑关系不错，随便就能把这件事压下来，这样我们也是吃哑巴亏

不管怎么样吧，心里面很不舒服，想以自己的名义去给编辑写封信

另外，说一下这篇文章，一共三步反应，两个工作所报道的反应都是一样的，我们的工作和大牛工作中有两步的催化剂不一样，我觉得大牛是为了显示自己的工作不一样，故意用别的催化剂来做实验，而其中一样的催化剂是找不到能催化的物质，才和我们用一样的催化剂。另外，第三步，大牛用了一种效率更高的催化剂，但根本上差不多，写法上肯定不一样，但思路是相同的

此外，上面有虫友这篇文章是不是发到别的地方，很惭愧，这篇文章投Energy and Environmental Science也同样被拒了，刚准备再投别的期刊，结果先发现了这样的事。屡次被拒，也说明同样的工作，能否在著名期刊发表，很被名气、国家、写法、语言等诸多原因影响
-----------------------------------------
应虫友要求，贴一下审稿意见吧
应该是两个拒或者一个拒一个大修

关于具体的文章，现在还没有确切的结论，所以就不说明是哪篇了
有重要进展，我会上来跟帖的

论文没有在别的地方发表，是因为投了另外一个期刊（IF10）的也被拒了，所以拖到现在

Reviewer(s)' Comments to Author:
Referee: 1
Comments to the Author
The paper submitted by xxx described the xxxxx. It seems that the xxx is interesting. After read the paper carefully, I found that the evidences for the C-C formation and reaction mechanism are very poor. Therefore, I can’t agree the publication of the manuscript at present.

Referee: 2
Comments to the Author
I read with curiosity this manuscript xxx.
Overall, I found this particular manuscript partially novel and with not enough scientific detailing. It is true that in recent years there has been a plethora of papers on xxx and already some commercial plants exist at industrial level. Thus, it is very important for any new manuscript to be really novel and a substantial improvement from the state of the art before it can be considered for publication. In this aspect, the present manuscript covers only a partial ground by proving that xxx. Besides the use of English is also very poor and needs substantial revision. To summarize, the manuscript is written not very well, with limited scientific novelty and needs improvement.
Some specific suggestions for improvement are as below-
1. Page 1, line 12- This should be ‘100%’. No need of space between number and % sign.
2. ….
---------------------------------

又想了一个晚上，觉得大牛可能也在同时做同样的工作，只是写的比我们晚一些。

----------------------------------
刚刚又给国外的导师写了一封信，问问国外的导师该怎么处理。

[ Last edited by 周烈兴 on 2014-2-11 at 18:16 ]

回复此楼