24小时热门版块排行榜

>论坛更新日志 (4011)
>文献求助 (413)
>虫友互识 (346)
>导师招生 (331)
>博后之家 (166)
>考博 (163)
>硕博家园 (155)
>休闲灌水 (142)
>论文投稿 (119)
>基金申请 (90)
>招聘信息布告栏 (55)
>考研 (55)
>教师之家 (52)
>公派出国 (43)
>绿色求助(高悬赏) (38)
>找工作 (37)

返回列表

aabc_aabc

金虫 (正式写手)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 958
散金: 462
红花: 4
帖子: 654
在线: 150.6小时
虫号: 1083791
注册: 2010-08-28
性别: GG
专业: 光学

[交流] 评论：中青报：莫让雾霾成因成为又一个转基因之争

中青报：莫让雾霾成因成为又一个转基因之争

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2014/1/287337.shtm?id=287337

-------------

对此评论的基本的观点：一群人不抓要害，只论表面，看起来挺热闹，实际都是毫无意义。

首先，对灰霭的争论来自于污染源的比例。

            虽然从技术的意义上说，找出这个比例，因病施治是有道理的，哪个污染重就拿哪个开刀。但是换个方向说，是不是就是只治重病，轻病就不管？

         比如汽车对pm2.5的贡献，如果是30%，那么这个汽车一定要加以控制，但是一但变成4%，多数人心里一下就放心了。

      可是普通人根本就没有意识到这个问题：



         假如PM2.5的常态污染程度是300，但是安全标准推荐是30，也就是说至少要将目前的污染控制到十分之一，

         但是只减少其它污染，不管汽车排放将污染控制的到50的时候，这时汽车对PM的贡献就变得突出了，这个时候就不再是4%，而是30%了，这个时候难道就还是不治理汽车的尾气排放？

         所以，只要是污染，其实都应该治理，根本不应该按照比例高治理，比例低就不治理，换句话说：杀人放火要抓起来枪毙，小偷小摸就可以放任不管了？因此，争论现在污染源的比例哪应该是放到后面的事情，现在面对的问题是应该把只要能够产生大气污染的源头都控制一下，然后再来争论谁轻谁重，划分比例。而且，只要每年逐年对每个源头都减少90%的污染排放，这个各个源头的比例过几年自然就能够体现出来，N元N次方程。

      举个形象的例子，现在一群所谓的专家争论灰霭源头的比例，就好比是：

一群坏蛋跑到了村子里，有的杀人放火，有的打人砸物，有的只是偷鸡摸狗，村里的人发现了他们，这个时候他们做的事情不是先把每个坏蛋抓起来再逐个审判，而是先在一旁辨认谁是谁，谁该判多久，由于每个村民遭受的状况不一样，彼此又为先抓谁争论不下。

      你们说说看，到底是该先抓起来再说，还是先讨论半天分辨好了再抓？

         多等一刻，不过是让村民多遭受灾难而已。

         可惜的是，有多少专家能跳过争论的这步？

   （所谓的全部抓起来，不过就是对所有的污染源头都加以控制，只要产生了减少的变化，到底谁是头犯，自然会暴露出来）

   所以，实在是不明白这些人为了一点点利益，还要不要脸？

   这个问题思考方式同样适用于转基因食品商业化的争论。因为这两者都是一样，争论的这么火热的背后，不过都是不同的一群人的利益关系。

      灰霭的污染源头之争，直接涉及到工业利益的分配。而转基因之争更加无耻的是一群搞转基因生物的试图在某个程度上推动人类的进化（突破物种间的壁垒任意转嫁基因片段，这就是另外一种意义上的促使进化。），而这种前景难以预测的后果仅仅是一小群人的利益驱使而已。

   另外一个关于转基因的争论的陷阱就是安全。并不是转基因食品相对传统食品安全，而是相对药品和毒品安全。换句话说就是一种安全性介于食品和药品之间的东西，仍然是一种有更高风险的食品。另外这中风险不只是对人体本身，并且是对环境的问题：转基因不同杂交的不可自我繁殖，其对环境或者生物链的影响，由于其极难清除和难于控制和分辨，这种东西带来的环境的风险根本就不是搞转基因的人能够想象的。

---------------

         争论，为了科学而争论没有关系，但是为了利益而拿科学的幌子，真是让人觉得丢脸。

回复此楼