24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

liqink2008

金虫 (正式写手)

应助: 1 (幼儿园)
金币: 901.4
散金: 672
红花: 1
帖子: 413
在线: 312.3小时
虫号: 1928046
注册: 2012-08-07
专业: 细胞生理学

[交流] 今天收到评审意见了---很感动已有73人参与

虽然已经34岁了，但仍是第一年申请基金，也是第一年接触NSFC。刚刚收到评审意见，看得出来是1A2C，3位专家的意见相当中肯，在此对他们如此细心的评审表示衷心的感谢，心服口服。能有这样的评审意见，我想虽败犹荣啊，来年再战。谢谢默默无闻的评审专家们。
XXX女士/先生：

您好，您申请的国家自然科学基金项目，经评审，未获得资助。
为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，加强同行之间的交流，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。

关于你的项目的同行评议意见如下：
<1>总揽全文，可以看出申请者掌握了扎实的实验技术，曾发表多篇相关领域的论著，具有很好的科研基础，而且课题涉及的内容亦是解决重要的科学问题---病的防治。但是，存在如下不足：
1、题目主观性太强：项目的题目已经是一个结论，让人感觉课题已经完成，已经得到这样的结论。
2、立论依据没有层次感，该课题应该重点论述两个重要的蛋白AA和BB，应该把二者的重要性和必要性充分的论述，除了课题组前期的结果，其他研究结果亦很重要，毕竟课题组前期认为很重要且是首创发现的结论仍没有发表，尚未得到学术界的公认，因此还需要其他研究的立项支持。
3、立论依据提到的胰岛素信号通路有用吗？看到这一段时以为本课题将从这个角度出发进行论述，但后面直接转移到BB，整个立论依据写的不够紧凑。
4、参考文献太旧，3年内的文献只占到14%，相当一部分文献都是5年甚至是10年前的，因此，课题缺乏最新文献的支持。
5、部分应该在立项依据中交代的问题没有交代，而会首次出现在研究内容甚至是研究方法中。
6、设计的三部分研究内容联系不足，没有充分论述每部分实验要达到的实验目的以及三者间的关系。应该充分论述三部分内容要解决的科学问题及要达到的目的，三者之间应该有承前启后的联系。
7、研究方法涉及了太多的内容，这里只能看出掌握了很多技术，不能充分显示每一个内容要解决的问题，层次感不清楚，3年的时间应该不能完成这么多内容，涉及的内容彼此之间显得很独立，似乎对本课题要解决的核心问题没有必要，例如干扰AA对XX信号传导的影响，而且在理论依据中已经提高胰岛素信号通路应该影响XX的转运，AA反过来会影响这条通路关键分子YY的活性吗？
8、课题中设计了体内实验部分，应该在胰岛素敏感和胰岛素抵抗的小鼠脂肪组织观察AA、BB和CC的分布和表达，在组织中的共沉淀，这应该是顺理成章的事，但是文中没有提及，仍然是提取脂肪细胞进行体外实验，应该把这部分实验加进去。
9、在特色和创新之处提到"这是迄今为止发现的第一个XXXX"，这样的结论似乎太主观。
总之，通过申请人设计的实验以及发表的SCI论著，可以看出其有很扎实的科研功底，掌握了很多实验技术，本应该写出一个逻辑性很好的标书，但是，参考文献太过陈旧，立论依据叙述不充分，层次感不强，涉及的研究内容太多，逻辑性不强，反而会让人感觉是实验技术的"堆放"，而不是应用这些实验技术去层次分明的解决课题的核心问题，有些遗憾。

<2>该申请拟在前期工作的基础上研究的AA与BB相互作用对CC在细胞内定位的影响，探讨该相互作用与胰岛素抵抗的关系。该申请书条理清楚，有一定的创新性和探索性，实验方案可行。申请人有相关工作经验，有一定的前期工作基础，建议对该申请优先资助。

<3>申请人提出了有很好科学意义的研究课题，也给出了详细合理的研究方法，但存在下列问题：
1. 该研究最大的问题是所申请的经费无法支付如此庞大的课题。
2. 需要部分前期结果支持。
3. 干扰AA后检测VV的磷酸化或活性没有意义，因为申请人推测AA通过与BB相互作用影响CC的转运，该步骤应该是在要检测的YY信号分子的下游，应该不会影响上游的SSS。
4. 申请人阐述胰岛素不影响CC内吞，而AA与BB的结合受胰岛素调节，因此检测干扰AA对CC出胞的影响比检测对CC内吞的影响更有意义。
建议暂缓资助。

学科综合：经过项目评审，未予资助。
专家评审组意见：

国家自然科学基金委员会
生命科学部生命科学X处
联系电子邮件地址：

[ Last edited by liqink2008 on 2013-8-21 at 16:19 ]

回复此楼